Dosar nr. 9018/318/2010 operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 936/2011
Sedinta publica de la 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier ELENA CIORTAN Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulate de reclamantul ..... , impotriva paratelor Asociatia de Proprietari nr..... si ..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, parata ..... si parata Asociatia de Proprietari nr. .., prin administrator ....
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, in raport de cererea de chemare in judecata, instanta a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune, exceptie care a fost pusa in discutia partilor, acordandu-se cuvantul in acest sens.
Reclamantul si parata au lasat solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu Jiu sub nr. 16871/318/2010, reclamantul .... a chemat in judecata paratele Asociatia de Proprietari nr.... si ..., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, acestea sa fie obligate la plata sumei de 432 lei, suma ce i-a fost retinuta in mod ilegal, ca si contributie la reparatiile aduse acoperisului blocului, precum si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin cererea adresata paratei Asociatia de proprietari nr. 11 Tg-Jiu, la data de 08.08.2005, a solicitat restituirea sumei de 432lei, retinuta fara a fi datorata, cerere cu care parata ... a fost de acord si a dispus restituirea sumei.
Ca, ulterior a fost cercetat de catre Parchetul de pe langa judecatoria Tg-Jiu cu privire la cererea formulata, constatandu-se in urma cercetarilor ca aceasta nu este falsa.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
Paratele au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii, aratand ca reclamantul este un rau platnic si ca in mod repetat a fost actionat in judecata pentru achitarea cheltuielilor de intretinere restante si, totodata, s-a aratat ca reclamantul nu face dovada achitarii sumei solicitate si care nu ar fi datorata.
Prin sentinta civila nr.794/2010 actiunea a fost respinsa ca fiind netimbrata.
Prin decizia civila nr.1205/2010 a fost admis recursul declarat de reclamant, sentinta a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare, retinandu-se ca nu s-a pus in vedere reclamantului ca are obligatia sa timbreze actiunea.
Cu ocazia rejudecarii dosarul a fost inregistra sub nr.9018/318/2010.
Reclamantul a timbrat actiunea cu taxa timbru in valoare de 45 lei, potrivit dovezii depuse la fila 24.
In dovedirea sustinerilor reclamantul a depus la dosar cererea adresata paratei la data de 08.08.2005, chitantele nr.4766/30.12.2002, nr.4951/2003, nr.4419/2002, nr.4062/2002 si nr.9492/2002, rezolutia de respingere a plangerii data in dosarul nr.2577/2009, decizia nr.775/2009 pronuntata de Tribunalul Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanta constata urmatoarele:
Reclamantul a formulat o actiune civila in pretentii, solicitand obligarea paratelor sa-i restituie suma de 432 lei, pe care a achitat-o in cursul anilor 2002 si 2003, conform chitantelor depuse la filele 26-28 si pe care considera ca nu o datoreaza paratei Asociatia de proprietari.
Potrivit sustinerilor acestuia, pentru restituirea sumei de 432 lei s-a adresat Asociatiei de proprietari la data de 08.08.2005, conform cererii depuse la fila 25, administratorul ... recunoscand existenta debitului si dispunand restituirea sumei.
Instanta a fost sesizata la data de 23.12.2009, ca urmare a refuzului paratelor de a restitui suma de 432 lei.
Potrivit art.1 din Decretul 167/1958,, dreptul la actiune avand caracter patrimonial se prescrie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege".
In speta de fata instanta a fost investita cu o actiune personala, intemeiata pe un drept de creanta, iar potrivit art.3 din Decretul 167/1958 termenul de prescriptie este de trei ani si incepe sa curga de la data la care reclamantul a cunoscut ca nu datoreaza suma de 432 lei, respectiv de la data de 08.08.2005, cand acesta se adreseaza Asociatiei de proprietari si solicita restituirea sumei.
Prin rezolutia administratorului Asociatiei de proprietari ce se regaseste in cuprinsul cererii( de achitat suma de 432 lei) s-a intrerupt termenul de prescriptie, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, de la aceasta data curgand un nou termen , numai ca in speta recunoasterea s-a produs la data la care incepe sa curga termenul de prescriptie, deci nu produce consecinte asupra termenului de trei ani pentru exercitarea dreptului la actiune.
Cum, instanta a fost sesizata al data de 23.12.2009, iar reclamantul a cunoscut ca suma de 432 lei nu este datorata Asociatiei de proprietari la data de 08.08.2005, dreptul la actiune este prescris.
La dosar au fost depuse dovezi cu privire la cercetarea reclamantului pentru savarsirea infractiunii de fals, falsul vizand cererea depusa la data de 08.08.2005, respectiv rezolutia administratorului privind achitarea sumei de 432 lei.
Aceste cercetari nu sunt de natura a intrerupe termenul de prescriptie, cauzele de intrerupere fiind expres si limitativ prevazute de art.16 din Decretul 167/1958 si, mai mult, aceste cercetari, care au vizat rezolutia administratorului de recunoastere a debitului, ar putea pune in discutie intreruperea termenului de prescriptie prin recunoasterea de catre debitor a dreptului a carui actiune se prescrie, dar, cum recunoasterea s-a facut la data sesizarii, rezultatul cercetarilor nu ar fi de natura sa influenteze data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie.
Chiar si in situatia in care cercetarile ar fi vizat cererea formulata de reclamant la data de 08.08.2005( data la care a cunoscut ca nu datoreaza suma de 432 lei, in lipsa altor dovezi cu privire la acest aspect), si nu rezolutia administratorului, acestea nu intrerup termenul de prescriptie, existand numai posibilitatea ca judecata sa fie suspendata in temeiul art.244 C. p.c.
Pentru considerentele expuse, actiunea va fi respinsa ca prescrisa .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia privind prescriptia dreptului la actiune, invocata din oficiu.
Constata prescris dreptul la actiune al reclamantului ..., domiciliat in ..., str. .., bl. ..et. ...ap. ... jud. ... impotriva paratelor Asociatia de Proprietari nr.... cu sediul in ..., str.... ..., bl. ... jud. Gorj si ...., administrator al Asociatiei de Proprietari nr. ...Tg-Jiu.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03 Februarie 2011, la judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 14 Februarie 2011
2ex
1