Dosar nr. 4062/318/2011 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5449
Sedinta publica de la 16 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru pretentii formulata de reclamantul .... impotriva paratului ...
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile si martorii ... si....
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune in discutie cererea formulata de reclamant cu privire la eroarea strecurata cu ocazia consemnarii declaratiei martorului....
Se procedeaza la lecturarea declaratiei aflata la fila 72 din dosar si se constata ca in finalul declaratiei, in ultima fraza, s-a mentionat ,, consider ca expertul asistent si-a indeplinit indatoririle in sensul ca nici nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni". Fata de consemnarea,, nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni" si in raport de sustinerile ambelor parti( paratul confirmand eroarea strecurata), instanta retine ca s-a omis a se consemna negatia ,, nu", inaintea expresiei ,, si-a indeplinit indatoririle", deci in mod corect trebuia consemnat ,, consider ca expertul asistent nu si-a indeplinit indatoririle, in sensul ca nici nu a semnat raportul de expertiza si nici nu a formulat obiectiuni".
Se procedeaza la audierea martorilor prezenti, declaratiile acesta fiind consemnate in scris si atasate la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Paratul a solicitat respingerea actiunii
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4062/318/2011, reclamantul .... a chemat in judecata paratul ... si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acesta sa fie obligat sa-i restituie onorariul in cuantum de 500 lei si sa-i plateasca suma de 1500lei, reprezentand cheltuieli efectuate in dosarul nr. 6837/318/2009, constand in onorariu contraexpertiza.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca se judeca cu fosta sotie pentru partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, cauza formand obiectul dosarului nr.6837/318/2009, in care instanta a incuviintat o expertiza tehnico judiciara, iar la cererea sa s-a incuviintat participarea unui expert asistent, in persoana paratului, acesta fiind recomandat de administratorul asociatiei de proprietari.
Ca, a luat legatura cu acesta, i-a achitat un onorariu in cuantum de 500lei, asa cum a pretins, iar dupa depunerea raportului de expertiza de catre expertul DD, incuviintat de instanta pentru identificarea si evaluarea constructiilor, a constatat ca suprafata la casa P+1 si la beci este mai mica decat cea rezultata in primul ciclu procesual,respectiv 176 mp la casa si 27,04mp la beci, aceste suprafete avantajand-o pe fosta sotie.
Ca, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si l-a contactat pe parat, cerandu-i sa faca opinie separata, insa acesta a aratat ca nu poate sa-i contrazica pe colegii sai.
A mai sustinut reclamantul ca i-a cerut paratului sa se intalneasca si sa confrunte expertizele intocmite de expertii DD si RR, insa si de aceasta data a refuzat, spunand ca nu poate pierde timpul pentru fiecare client.
Ca, fata de aceasta situatie, a solicitat instantei efectuarea unei contraexpertize, fiind numiti expertii CC, VV, DN, pentru care a achitat un onorariu de 1500lei, dovedindu-se ulterior ca imobilul casa de locuit are suprafata de 194, 4 mp, in loc de 176mp, iar beciul are suprafata de 37,04mp, in loc de 27,04mp.
Reclamantul a aratat ca, in urma celor constatate, i-a cerut paratului sa-i restituie onorariul deoarece nu a vegheat la corectitudinea expertizei, insa acesta a refuzat.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile codului civil.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar act de identitate, raportul de expertiza intocmit de expertii DD si RR si VV, raportul de expertiza intocmit de expertul DD, incheierea de sedinta din data de 26.05.2010, raportul de expertiza intocmit de expertii CC, VV, DN, dovada achitarii onorariului catre expertul RR, cererea depusa in dosarul nr.6837/318/2009, privind retragerea onorariului achitat in contul paratului, dovada achitarii onorariilor in contul expertilor CC, VV, DN .
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
S-a sustinut ca reclamantul a intentionat ca el sa faca demersurile pentru a rezulta o sulta impovaratoare pentru fosta sotie si copii, cerere pe care nu a onorat-o.
Ca, diferentele de suprafata la care face referire reclamantul sunt afirmatii puerile, iar daca au existat avea posibilitatea sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de expertul DD.
Ca, reclamantul a participat efectiv la masuratori, tinand de ruleta,iar prin actiunea formulata isi exprima nemultumirea fata de refuzul de a da curs solicitarilor acestuia.
Prin cererea depusa la fila 51 reclamantul a formulat precizari la actiune, aratand ca paratul a refuzat sa incheie un contract de prestari servicii conform OG 2/2000, actualizata prin Legea 208/2010, iar apelarea la un expert asistent a fost determinata de modul defectuos in care s-a realizat expertiza in primul ciclu procesual, de catre expertul RR, urmarind numai corectitudinea expertizei si nu sa obtina un avantaj.
Ca, la efectuarea expertizei a insotit experta MG la identificarea bunurilor mobile, iar la efectuarea masuratorilor la constructii a participat paratul , expertul numit de instanta DD si expertul asistent al fostei sotii, CV.
Ca, dupa efectuarea masuratorilor, expertii asistenti si expertul DD au convenit sa scoata o sulta cat mai mica, modificand dimensiunile casei, aspect confirmat prin noua expertiza efectuata de expertii CC, VV, DN.
Reclamantul a mai depus la dosar Ordonanta nr.2/2000.
Paratul, interogat in sedinta publica din data de 12.05.2011, a solicitat respingerea actiunii, aratand ca a participat in teren la efectuarea expertizei si nu a formulat obiectiuni deoarece a fost de acord cu cele concluzionate de catre expertii C.I., D.D. si M.M. Ca, diferentele la care face referire reclamantul au putut rezulta si din faptul ca acesta a participat la masuratori si a tinut de ruleta, paratul considerand ca si-a indeplinit indatoririle ce ii reveneau in calitate de expert asistent, iar diferentele la care face referire reclamantul sunt foarte mici si nu influenteaza valoarea casei de locuit.
La cererea reclamantului a fost interogat paratul, raspunsul fiind depus la fila 61 din dosar, acesta sustinand, inca o data ca, desi reclamantul i-a cerut sa formuleze o opinie separata, nu a procedat in acest sens deoarece a fost de acord cu raportul de expertiza intocmit de expertii desemnati de instanta.
Instanta a administrat, la cererea partilor, proba testimoniala, pentru reclamant fiind audiati martorii... si ..., iar pentru parat au fost audiatii martorii ... ,.... si ... .
In sedinta publica din data de 12.5.2011 instanta a pus in discutie administrarea probei solicitate de reclamant, respectiv audierea CD- ului cu inregistrarile convorbirilor telefonice intre acesta si parat si, constatand ca acesta nu reprezinta un inscris in format electronic potrivit art. 4 pct.2 din Legea 455/2001, a respins administrarea dovezii.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamantul si fosta sotie s-au judecat pentru partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, cauza formand obiectul dosarului nr.6837/318/2009.
Pentru evaluarea si lotizarea bunurilor instanta a incuviintat o expertiza tehnico -judiciara, la care au participat expertii M.G., evaluator bunuri mobile, DD, expert constructor si CI, expert agricol, reclamantul solicitand participarea unui expert asistent, in persoana paratului, cerere care a fost incuviintata de instanta.
Reclamantul a achitat in contul paratului suma de 500lei, conform chitantei nr.2195543/1( fila 36), fara ca intre parti sa se incheie un contract cu privire la sarcinile ce ii reveneau in calitate de expert asistent .
Pentru efectuarea expertizei expertii numiti de instanta s-au deplasat in teren la data de 13.06.2010, fiind prezent paratul, reclamantul, fosta sotie si expertul asistent solicitat de aceasta ,CV.
Potrivit sustinerilor martorului DD, reclamantul si paratul au participat la efectuarea masuratorilor la constructii si nu au avut obiectiuni, paratul contestand numai incadrarea in zona.
Expertiza efectuata de expertul constructor a fost depusa la dosar pentru termenul de judecata din data de 07.07.2010, iar din cuprinsul acesteia rezulta ca suprafata casei s-a stabilit ca fiind de 176,88mp, iar suprafata beciului la 27,04mp( fila 19).
Potrivit sustinerilor reclamantului, necontestate de catre parat si confirmate de martorii... si ...., reclamantul s -a aratat nemultumit cu privire la dimensiunile casei de locuit, l-a incunostintat pe expertul asistent, iar acesta, declarandu-se de acord cu cele concluzionate de expertul constructor, a refuzat sa formuleze opinie separata cu privire la sustinerile reclamantului si, totodata, nici nu a semnat raportul de expertiza.
Reclamantul, pentru a dovedi neconcordanta celor concluzionate in cuprinsul expertizei efectuata de expertul DD, a solicitat instantei efectuarea unei noi expertize , la care au participat expertii CC, VV, DN, constatandu-se ca suprafata casei de locuit este de 194, 4pm , iar suprafata beciului este de 37, 04mp, astfel ca valoarea stabilita initial, la suma 298. 326 lei, a fost majorata ulterior la suma de 308.002 lei.
Prin actiunea de fata reclamantul solicita obligarea paratului sa-i restituie onorariul in cuantum de 500lei si sa suporte si onorariul in cuantum de 1500lei, achitat pentru efectuarea contraexpertizei.
Fata de cele retinute, instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata in parte, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 18 din OG 2/2001, partea interesata are dreptul sa solicite ca, pe linga expertul tehnic judiciar incuviintat, sa mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala sa, si un expert tehnic judiciar sau un specialist, nominalizat de acesta si incuviintat de organul judiciar care a dispus efectuarea expertizei, in calitate de consilier al partii, din categoria persoanelor prevazute la art.11.14".
Potrivit art.18 alin.3 din OG 2/2000, intre parte si expertul nominalizat de aceasta se nasc raporturi contractuale, textul de lege stipuland ca partea este obligata sa depuna la dosar dovada relatiilor contractuale si dovada onorariului.
In speta partile nu au incheiat un contract in forma scrisa pentru a verifica obligatiile ce ii reveneau paratului in calitate de expert asistent, insa, avand in vedere dispozitiile art.18 alin. 1 din OG 2/2000, care stipuleaza ca expertul asistent actioneaza in calitate de consilier al partii, instanta retine ca acesta are obligatia sa se consulte cu partea, sa-i dea indrumari, sa vegheze la efectuarea expertizei in mod corect, sa solutioneze orice aspect care tine de modul in care s-a efectuat expertiza de catre expertii desemnati de instanta, sa combata concluziile expertilor desemnati si sa aduca argumente in acest sens, sa le ceara remedierea deficientelor.
Ori, in speta, desi paratul a recunoscut ca reclamantul s-a declarat nemultumit de modul defectuos in care s-a efectuat expertiza de catre expertul constructor, acesta nu a actionat in calitate de consilier al partii, in sensul ca nici nu a verificat sustinerile reclamantului cu privire la dimensiunile casei de locuit si ale beciului si nici nu a incercat sa discute cu expertii desemnati, deci nu si -a indeplinit obligatia de a veghea la corectitudinea expertizei si a consilia pe reclamant, acesta fiind nevoit sa-si dovedeasca sustinerile prin solicitarea efectuarii unei noi expertize, ocazie cu care s-a constatat ca sustinerile acestuia sunt reale .
Retinand ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, instanta va dispune in temeiul art. 969 c. civil ca paratul sa restituie reclamantului suma de 500lei, onorariu incasat de la acesta.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 1500lei, pe care a achitat-o cu ocazia efectuarii contraexpertizei, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada ca, prin intocmirea unei note cu opinia separata a expertului asistent, conform sustinerilor reclamantului, instanta ar fi avut-o in vedere si ar fi infirmat concluziile raportului de expertiza, situatie in care nu s-ar mai fi solicitat administrarea unei noi expertize.
Mai mult, in raport de opinia expertului, daca ar fi existat, nu exista certitudinea ca instanta ar fi dispus ca expertii desemnati sa verifice sustinerile expertului asistent si nici daca acestia ar fi modificat suprafetele casei si ale beciului pentru a inlatura noua expertiza.
Se retine faptul ca reclamantul a formulat, el insusi, obiectiuni la raportul de expertiza, care nu au fost solutionate de experti potrivit sustinerilor reclamantului, astfel ca, in orice situatie s-ar fi ajuns la efectuarea unei noi expertize, aceasta nefiind imputabila paratului.
Pentru considerentele expuse, actiunea va fi admisa in parte.
In temeiul art. 274 C.p.c. paratul va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 52,5 lei, cheltuieli de judecata, corespunzator pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul G.M. domiciliat in ..., str...., bl...ap...sc. ..., judetul Gorj, impotriva paratului..., domiciliat in .. str. .., bl.. ap..., judetul ....
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 500 lei, despagubiri civile si52,5 lei, cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16 Iunie 2011, la judecatoria Tg-JIu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 24 Iunie 2011
2ex 1