Numar operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TG- JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 4136
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 01.06.2010
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul X, domiciliat in..........., in contradictoriu cu paratul Y, domiciliat in ..........
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, personal si asistat de catre avocat A, paratul, personal si asistat de catre avocat B si martorul P.C.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatorul reclamantului invedereaza instantei ca este prezenta si martora P.I.
Sunt audiati sub prestare de juramant martorii P.I si P.C, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Aparatorul reclamantului depune, in sedinta publica, carnetul de munca seria M.P.S nr. 874585 (filele 35-45).
Cei prezenti invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii formulate si obligarea paratului la plata chiriei, mentionata in cererea de chemare in judecata; Apreciaza, din moment ce au existat acele contracte de inchiriere si paratul nu a facut dovada ca si-a achitat obligatiile contractuale, ca nu se mai impunea administrarea probatoriului, paratul neplatind chiria in valoare de peste 90.000.000 lei; Afirma ca, din probatoriul administrat in cauza nu reiese faptul ca a existat o intelegere, in sensul ca paratul sa nu plateasca, avand in vedere relatiile de rudenie existente intre parti pentru ca, in ipoteza in care exista o astfel de intelegere, nu se mai incheia un contract de inchiriere, intelegerea cu privire la neplata chiriei nefiind dovedita; In ceea ce priveste veniturile obtinute de catre reclamant afirma ca, din actele aflate la dosarul cauzei precum si din depozitiile martorilor, rezulta ca acesta a desfasurat activitate ca agent de paza, obtinand venituri si din indemnizatia pe care sotia sa o primea pentru cresterea copilului, apreciind greu de acreditat ideea ca reclamantul impreuna cu sotia sa ar fi putut trai din sprijinul financiar acordat de catre parat; cu cheltuieli de judecata si depune, in sedinta publica, chitanta nr. 09279850/01.06.2010, reprezentand onorariu avocat.
Aparatorul paratului solicita respingerea actiunii formulate, afirmand ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul solicita obligarea paratului la plata chiriei incepand cu perioada 14.05.2007- 14.11.2009 insa, incepand cu perioada 01.04.2009, acesta isi vinde imobilul; Mai arata faptul ca, prin probatoriul administrat in cauza, a fost demonstrata relatia apropiata de rudenie existenta intre parti, afirmand totodata ca paratul, in calitate de politist, nefiind in localitatea de domiciliu i se platea o indemnizatie de cazare, astfel incat a fost nevoit sa incheie un contract de inchiriere pentru a obtine aceasta indemnizatie lunara.
A mai aratat aparatorul paratului ca, in temeiul contractului nr. 6922/14.05.2007, paratul a folosit locuinta reclamantului in perioada 14.05.2007-14.11.2007, platindu-i lunar 200 lei chirie, in continutul acestui contract stipulandu-se faptul ca toate drepturile si obligatiile ce izvorasc din acest contract devin nule la expirarea acestui contract, pentru perioada 14.11.2007-14.11.2008, incheindu-se un nou contract si acest contract cuprinzand clauza mentionata anterior; Pentru perioada trimestrului patru al anului 2008 si trimestrul intai al anului 2009 in contractul incheiat nu a mai fost inserata o astfel de clauza insa reclamantul, pentru aceasta perioada, a platit la finante impozitul datorat pentru chiria pe care a primit-o, ultimul contract incheiat permitandu-i rezilierea contractului pentru neplata chiriei timp de 3 luni; Fara cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.01.2010, sub nr. 1327/318/2010, reclamantul X a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta cu paratul Y sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 9600 lei, reactualizata potrivit indicelui de inflatie, reprezentand contravaloarea chiriei datorate pe perioada 14.05.2007-14.11.2009, potrivit contractelor de inchiriere nr. 6922/14.05.2007, nr. 14000/25.10.2007 si nr. 17275/31.10.2008; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca detine un imobil casa de locuit in comuna Baia de Fier, sat Baia de Fier, judetul Gorj iar, in perioada 14.05.2007-14.11.2009, acesta a fost folosit de catre parat, asa cum rezulta din cele trei contracte de inchiriere, inregistrate sub nr. 6922/14.05.2007, nr. 14000/25.10.2007 si nr. 17275/31.10.2008.
Reclamantul a aratat ca, potrivit celor 3 contracte de inchiriere, chiriasul avea obligatia de a achita o chirie lunara stipulata in mod expres in contracte, chirie care, in integralitatea ei nu a fost achitata de catre chirias, respectiv suma de 9600 lei, pentru intreaga perioada de inchiriere, toate demersurile fiind facute fara vreun rezultat, primind in schimb promisiunea paratului ca va plati chiria datorata.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 1073 si urmatoarele Cod Civil si articolul 274 Cod de Procedura Civila.
Au fost anexate, in fotocopie, contract de inchiriere nr. 6922/14.05.2007, nr. 14000/25.10.2007 si nr. 17275/31.10.2008.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 687 de lei, conform chitantei nr. 1525970 din data de 15.02.2010 si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata mentionand ca, in perioada 14.05.2007-31.03.2009 a indeplinit functia de agent de politie in localitatea Baia de Fier, locuind in imobilul casa, proprietatea reclamantului care este casatorit cu verisoara sa primara si, desi era ruda si afin in grad apropiat cu reclamantul, a incheiat cu acesta contractele de inchiriere mentionate in actiune deoarece, neavand domiciliul in localitatea respectiva primea lunar o indemnizatie pentru cazare pe care trebuia sa o justifice la locul de munca, contractele fiind inregistrate la Administratia Finantelor Publice Novaci, reclamantul platind impozit pe venitul aferent chiriei, dovedind astfel ca a incasat sumele ce reprezentau chiria, situatia completa a impozitului pe venitul din chirii a reclamantului in perioada 14.05.2007-14.11.2009, aflandu-se la Administratia Finantelor Publice Novaci.
Paratul a aratat de asemenea ca dat fiind gradul de rudenie apropiat cu reclamantul si sotia acestuia, desi i-a achitat in totalitate chiria datorata, nu a cerut acestuia sa ii confirme prin chitanta sumele primite, avand deplina incredere ca nu va tagadui sumele incasate.
A mai aratat paratul ca in temeiul contractului nr. 6922/14.05.2007 a folosit locuinta reclamantului in perioada 14.05.2007-14.11.2007, pentru care i-a achitat lunar suma de 200 lei chirie, la expirarea acestui contract toate obligatiile si drepturile ce izvorau din acesta devenind nule potrivit clauzei inserate, pentru perioada 14.11.2007-14.11.2008, in temeiul contractului 14000/25.10.2007, folosind locuinta reclamantului si achitandu-i suma de 300 lei, cu titlu de chirie si acest contract cuprinzand clauza potrivit careia la data expirarii toate drepturile si obligatiile mentionate in respectivul contract, devin nule, ultimul contract avand nr. 17275/31.10.2008, a fost incheiat pentru perioada 14.11.2008-14.11.2009, obligandu-se sa ii achite reclamantului suma de 400 lei chirie, in temeiul acestui contract folosind locuinta reclamantului pana la data de 31.03.2009, deoarece incepand cu perioada 01.04.2009 a fost transferat cu serviciul in Tg- Jiu, incepand cu aceasta perioada locuind in localitatea de domiciliu, respectiv comuna Balesti, sat Tamasesti.
A mai aratat paratul ca pentru perioada 14.11.2008-31.03.2009, a achitat reclamantului chiria de 400 lei lunar, reclamantul achitand impozitul pentru chiria primita aferent trimestrului IV 2009 si trimestrului I 2009, de altfel daca nu platea chiria, potrivit clauzei inscrise in contractul nr. 17275/2008, reclamantul ar fi uzat de rezilierea contractului pentru neplata chiriei timp de 3 luni si ar fi procedat la evacuarea sa din locuinta..
Paratul a apreciat ca atitudinea reclamantului de a-l lasa sa foloseasca locuinta pana la data la care a fost transferat in interes de serviciu, fara sa solicite rezilierea contractului de inchiriere constituie o dovada a faptului ca a primit chiria datorata, precizand ca oricum nu mai putea utiliza locuinta reclamantului pana la data de 14.11.2009 deoarece, in luna iulie 2009, acesta a instrainat locuinta.
In cauza a fost administrata proba testimoniala, in acest sens fiind audiati martorii D.I, T. D G, P. E si P. C.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul X este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Din contractele de inchiriere incheiate de parti si depuse in fotocopie la dosarul cauzei (filele 4-6) coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca in perioada 14.05.2007 - 31.03.2009 paratul a locuit in chirie in locuinta reclamantului situata in localitatea Baia de Fier, judetul Gorj, obligandu-se sa plateasca o chirie lunara de 200 lei pentru perioada 14.05.2007 - 14.11.2007, 300 lei pentru perioada 14.11.2007 - 14.11.2008 si respectiv 400 lei pentru restul perioadei.
Dovada indeplinirii de catre parat a obligatiilor de plata a sumelor de bani datorate in temeiul contractelor de inchiriere cu titlu de chirie, avand in vedere faptul ca acestea depasesc suma de 250 de lei, se poate face, potrivit dispozitiilor art.1191 alin.1 Cod civil, numai prin inscris autentic sau inscris sub semnatura privata.
De la aceasta regula exista insa si exceptii, si anume cand exista un inceput de dovada scrisa provenind de la imprumutat sau care face verosimil faptul pretins, exceptie prevazuta de art.1197 alin.2 Cod civil, sau cand partea s-a aflat in imposibilitate materiala sau morala de a-si procura o dovada scrisa despre actul ce a incheiat, exceptie prevazuta de art.1198 Cod civil.
Instanta retine ca paratul a locuit in chirie la reclamant o perioada indelungata, respectiv 1 an si 10 luni, contractele de inchiriere incheiate de parti fiind inregistrate la Administratia Finantelor Publice si prin urmare reclamantul, in calitate de proprietar al locuintei si beneficiar al sumelor de bani stipulate cu titlu de chirie in aceste contracte, a achitat impozit pe venit iar prezenta actiune a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 26.01.2010, la 10 luni dupa eliberarea locuintei de catre parat.
In speta nu au fost prezentate chitante liberatorii care sa faca dovada platii sumelor de bani reprezentand chiria la plata careia s-a obligat paratul, insa date fiind relatiile de rudenie/afinitate dintre parti mentionate de martorii audiati in cauza si necontestate de parti si circumstantele cauzei astfel cum au fost aratate anterior, instanta apreciaza ca fiind incidenta exceptia prevazuta de art.1198 Cod civil, respectiv imposibilitate morala de preconstituire a unei dovezi scrise, retinand ca fiind dovedite sustinerile paratului in sensul ca si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei asumata prin contractele incheiate cu reclamantul.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca marturia reprezinta declaratia orala facuta de o persoana fizica inaintea instantei de judecata cu privire la un fapt trecut, precis si pertinent despre care are cunostinta personala, trasatura specifica a marturiei fiind cunoasterea personala de catre martor a faptelor litigioase pe care le relateaza, marturia asupra opiniei raspandite in public cu privire la aceste fapte nefiind nici reglementata de legislatia noastra, nici acceptata de doctrina sau jurisprudenta.
In speta martorii nu au prezentat nici un aspect pe care sa-l fi perceput personal cu privire la obiectul dosarului sau cel putin date despre care sa fi luat cunostinta de la partile in conflict, martorii propusi de reclamant relatand ceea ce au auzit de la sotia acestuia, iar martorul T. D. G ceea ce a auzit de la mama paratului, prin urmare instanta nu va tine seama de aceste declaratii la deliberare.
Avand in vedere cele aratate instanta apreciaza ca reclamantul X nu a facut dovada pretentiilor invocate in cererea de chemare in judecata, urmand a respinge actiunea formulata de acesta in contradictoriu cu paratul Y.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantul X, domiciliat in .......... in contradictoriu cu paratul Y, domiciliat in ...............
Ia act ca paratul Y nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.06.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
RED SM/ THRED SM/
4 EX/ 01.07.2010