Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU,TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2116
Sedinta publica de la 22 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 15.03.2010 ,privind cauza civila formulata de reclamant AA in contradictoriu cu paratii AB si AC, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar in data de 19.03.2010 si respectiv 22.03.2010 concluzii scrise din partea partilor, prin avocati dupa care instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
In fapt arata ca prin contractul de contractul de vanzare-cumparare autentificat nr. 5410/20.11.1999 a cumparat de la parata imobilele descrise in actiune , ca sub diverse motive parata contesta instrainarea acestor imobile, refuzand sa le elibereze si sa-i lase linistita proprietate a acestora , motiv pentru care a formulat prezenta cerere , aratand ca referitor la contravaloarea lipsei de folosinta a imobilelor, urmeaza sa precizeze valoarea ulterior , rezervandu-si dreptul de a complinii cererea de chemare in judecata si fata de alte persoane ce ocupa imobilele pana la data pronuntarii sentintei .
In dovedire depune in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP C P.
In drept invoca disp. art.480 rap. la art. 998, 999 cod civil si principiul imbogatirii fara just temei.
La termenul de judecata din 06.10.2008 reclamantul depune taxa de timbru in cuantum de 1000 lei pentru capatul de cerere privind revendicare si partial pentru lipsa de folosinta , precum si precizari la actiune in sensul ca solicita introducerea in cauza si a numitului AC ,concubinul paratei ,ce locuieste in imobilul revendicat, aratand ca in functie de interogatoriul luat partilor urmeaza sa precizeze complet cadrul procesual pasiv al actiunii.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii si cerere reconventionala prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP CP, care a fost incheiat cu vadita incalcare a disp. art. 948 si in prezenta art. 954 si 960 cod civil, precizand ca in luna noiembrie 1999 a imprumutat de la reclamant suma de 125.000 000 lei vechi 12 500 lei , iar de-a lungul timpului i-a restituit suma de 900.000.000 lei , in aceasta suma fiind incluse si 80 de monede Frantz Joseph, ca pentru a-l convinge pe reclamant de restituirea sumei a fost de acord sa garanteze cu imobilele descrise in actiune, ca la momentul intocmirii actului nu a fost prezenta , spunandu-i-se sa astepte pana cand va fi chemata sa semneze , ca dupa ce actul a fost procesat , reclamantul spunandu-i ca este vorba de " gajul pe casa si teren pentru a garanta imprumutul" i-a spus sa semneze, creandu-i convingerea ca a garantat cu bunurile suma imprumutata , ca dupa semnarea actului i-a restituit in mod esalonat diferite sume de bani, reclamantul promitandu-i ca la plata ultimei rate va "desfiinta actul incheiat". Mai arata parata ca pe langa suma imprumutata i-a restituit si dobanda de peste 65%, ca restituirea acestor sume demonstreaza clar ca a avut convingerea ca incheie un contract de garantie pentru imprumut si nu un contract de vanzare-cumparare, ca de fiecare data cand ii restituia o suma de bani ii solicita sa-i scrie pentru ca partile sa aiba o evidenta , insa acesta refuza , ca actul este lovit de nulitate absoluta fiind incheiat prin dol si eroare obstacol , reclamantul profitand de faptul ca nu are cunostinte juridice si prin manevre dolosive i-a creat o cu totul alta convingere asupra obiectului actului juridic , semnandu-l din eroarea creata si astfel de vicii de consimtamant lovesc actul de nulitate absoluta. In dovedire depune contractul de vanzare-cumparare.
La termenul de judecata din 29.02.2009 paratii depun la dosar o cerere de stramutare a cauzei si prin incheierea de sedinta din 30 martie 2009 dosarul a fost suspendat in baza art. 244 pct-1 C.p.c pana la solutionarea cererii de stramutare ce a facut obiectul dosarului 1149/1/2009 al Curtii de Casatie si Justitie , cauza fiind repusa pe rol la data de 26.10.2009.
Reclamantul depune precizare la actiune prin care solicita obligarea paratilor in solidar la plata sumei de 21 180 lei ce reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si casei de locuit pentru perioada anilor 2006, 2007, 2008 potrivit modului de calcul stabilit prin expertiza intocmita in cauza, depunand si taxa de timbru aferenta cererii.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, s.c 6451/13.06.2001, s.c 4816/2004, decizia nr. 1748/29 iunie 2005, proba cu interogatoriul paratilor (fila 45 si 63), adresa nr. 22035/05.12.2008 emisa de IPJ Gorj prin care se inainteaza la dosar in copie inscrisuri din dosarul nr. 5812/P/2008( filele 49-61), contract de vanzare-MC( filele 54,55), proba cu expertiza tehnica de specialitate constructii efectuata de expert BC ( filele 125-134).Paratii formuleaza obiectiuni la raport, iar expertul raspunde la acestea ( fila 142).
La prezenta cauza s-au atasat dosarele nr. 5301/2003 si 13845/2003 ale Judecatoriei Tg-Jiu.
Partile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre reclamant si parata a intervenit contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP CP prin care parata in calitate de vanzatoare i-a vandut un teren de 480 mp situat in ...... impreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla . Dupa acel moment intre parti s-au ivit o serie de litigii. Astfel, prin sentinta civ. 4816/2004 a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva si irevocabila s-a respins actiunea paratei impotriva reclamantului prin care solicita constarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare amintit mai sus. Motivele invocate in acea actiune faceau referire la pretul contractului ca fiind vadit disproportionat fata de valoarea reala a imobilului, precum si faptul ca reclamantul a profitat de starea de nevoie a paratei, acordand doar acel pret . S-a retinut ca acordul de vointa a fost valabil exprimat, iar aprecierea asupra cuantumului pretului a tinut de subiectivismul fiecarei parti si ca insasi parata a avut aparari contradictorii, motivand pe parcurs fie pretul derizoriu fie existenta unei simulatii ,pretinzand ca actul real a fost o conventie de imprumut cu o dobanda camatareasca.
Pe de alta parte paratii au formulat o cerere de iesire din indiviziune in cuprinsul careia au solicitat si anularea contractului de vanzare-cumparare .Astfel, prin s.c 6451/13.06.2001, definitiva si irevocabila, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor, dandu-i-se in lotul lui AB casa ce facea obiectul contractului de vanzare-cumparare respingandu-se capatul de cerere privind anularea contractului. Motivul principal a constat in pretul imobilului ca fiind mult sub valoarea reala a acestuia. Instanta retine ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nu au existat vicii de consimtamant.
Reclamantul a formulato actiune prin care a solicitat evacuarea paratei din imobilele descrise mai sus si prin s.c 3422/2003 a Judecatoriei Tg-Jiu s-a admis actiunea si s-a dispus evacuarea paratei din imobil. S-a retinut ca reclamantul a devenit proprietarul imobilului prin contractul de vanzare-cumparare si acesta trebuia sa intre de fapt si de drept in stapanirea acelui imobil din momentul autentificarii contractului. Aceasta actiune este o actiune reala personala ce si-a pierdut puterea executorie ramanand doar un mijloc de proba.
Prin cererea de fata reclamantul revendica imobilele descrise mai sus si plata uzufructului pe ultimii trei ani ca urmare a lipsei folosintei imobilului.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrajului invocata de catre parati, instanta urmeaza sa o respinga intrucat reclamantul a timbrat actiunea la valoarea indicata prin cerere si in functie si de valoarea uzufructului. La fila 137 din dosar paratii mai invoca faptul si ca cererea lor reconventionala trebuia sa fie timbrata la valoarea imobilului evaluat de expert. Instanta retine ca art. 3 din Legea 146/1997 privind taxele de timbru prevede ca pentru actiunile evaluabile in bani taxa judiciara de timbru se calculeaza in functie de valoarea obiectului, valoarea care trebuie sa fie indicata de parti prin cerere si numai daca aceasta evaluare este contestata, atunci este necesar ca imobil sa fi evaluat. Cum niciuna din parti nu a contestat valoarea indicata, aceasta exceptie devine nefondata si care nu conduce decat la o tergiversare a solutionarii cauzei.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca aceasta exceptie a mai fost invocata in dosarul 13845/2003 , insa prin incheierea din 02.02.2004( fila 31) s-a respins aceasta exceptie pe considerentul ca in dosarul nr.211/2001 cererea privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare facea referire numai la imobilul casa de locuit, iar in dosarul nr. 13845/2003 se face referire la doua imobile: teren si casa. In cauza de fata prin cererea reconventionala s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a aceluiasi contract pe considerentul ca s-a avut in vedere incheierea unui contract de imprumut si nu un contract de vanzare-cumparare fiind incheiat prin dol si eroare obstacol, reclamantul profitand de faptul ca parata nu are cunostinte juridice, prin manevre dolosive i-a creat o cu totul alta convingere despre obiectul actului juridic. Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie sa fie indeplinite cumulativ trei conditii privind identitatea de obiect, parti si cauza. Intre litigii purtate si litigiul de fata cauza nu este aceeasi , astfel in baza art. 1201 cod civil urmeaza sa se respinga aceasta exceptie.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a formula cerere reconventionala invocata de reclamant instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie, intrucat intr-adevar numele gresit al unei cereri nu este obligatoriu pentru instanta, ci doar motivele de fapt si de drept, eroare obstacol fiind un motiv de nulitate absoluta.
Pe fondul cauzei, avand in vedere ca reclamantul este proprietarul bunurilor descrise mai sus inca de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, instanta urmeaza sa admita actiunea , sa oblige paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 480 mp situat in ..... impreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla , cu vecinatatile din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999.Pe de alta parte se constata ca reclamantul nu a beneficiat in ultimii trei ani de bunurile proprietatea sa, astfel incat este indreptatit la contravaloarea uzufructului pe anii 2006, 2007 , 2008 astfel incat in baza art. 998 -999 cod civil si principiul imbogatirii fara just temei , instanta urmeaza sa oblige paratii in solidar la plata sumei de 28180 lei catre reclamant reprezentand uzufruct pe anii 2006, 2007, 2008, conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic BC.
Vazand dispozitiile art. 274 C.p.c, instanta urmeaza sa oblige paratii la plata sumei de 3105 lei catre reclamant , reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.
Cu privire la cererea reconventionala instanta urmeaza sa o respinga din urmatoarele considerente:
Contractul de vanzare-cumparare au fost incheiat doar intre parata si reclamant. Paratul la interogatoriu precizeaza ca ( fila 45) aceasta a fost prezenta la notariat, doar ca notarul i-a explicat faptul ca se incheie un contract de gaj si nud e vanzare-cumparare, insa nu a fost prezent cu parata la notariat. Un act autentificat are valoare de adevar pana la declararea in fals., constatarile notarului avand aceeasi valoarea pana la inscrierea in fals .Pana in momentul de fata nicio instanta penala nu s-a pronuntat in acest sens, motiv pentru care se considera ca actul incheiat este perfect valabil, iar prin obligatiile impuse de Legea 36/1995 privind notarii publici, notarul trebuia sa-i explice partii ce act incheie .Cum din nicio proba nu rezulta acest aspect, eroarea obstacol invocata de parati nu este dovedita. De altfel chiar prin s.c 6451/2001 au precizat instantele ca acest contract s-a incheiat corect neexistand vicii de consimtamant in acestea fiind incluse dolul si eroarea obstacol. Instanta mai are in vedere si atitudinea oscilanta a paratilor in decursul timpului, acestia invocand fie pretul derizoriu, fie eroarea obstacol, fie simulatia contractului de vanzare-cumpararea fata de contractul de imprumut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia de insuficienta timbrare a actiunii.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant in ceea ce priveste cererea reconventionala .
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de reclamant in ceea ce priveste cererea reconventionala.
Admite actiunea formulata de reclamantul AA , domiciliat in ..... contradictoriu cu paratii AB si AC,ambii domiciliati in ....
Obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 480 mp situat in ...... impreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla, cu vecinatatile din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999.
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 28180 lei catre reclamant reprezentand uzufruct pe anii 2006, 2007, 2008.
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 3105 lei catre reclamant , reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge cererea reconventionala.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22 Martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn. M.S. 02 Aprilie 2010
Nr. ex. 5