operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 227
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea actiunii in pretentii, formulata reclamantii ..... si .... impotriva paratilor ....., ........ si ........
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamantii reprezentati de avocat ........, parata ......, paratul ....... fiind reprezentat de procurator ......, prezent fiind paratul .........
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus prin serviciul registratura raportul de expertiza efectuat de expert ........., partile prezente arata ca nu au obiectiuni la raport si nici alte probe de efectuat, dupa care, constatandu-se incheiata cercetarea judecatoreasca, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat ....... pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea paratilor la cheltuieli de judecata, precizand ca expertul arata ca lucrarea ce a fost efectuata ar fi costat cu 1000 lei mai mult, ca acea lucrare era absolut necesara, ca reclamantii s-au adresat asociatiei dar s-a refuzat convocarea adunarii generale, ca unul dintre proprietari a inteles sa plateasca contravaloarea hidroizolatiei.
Paratul .......... arata ca lucrarea s-a efectuat pe persoana fizica fiind necesara licitatie, ca reclamantii nu au discutat niciodata cu acesta, ca primaria a inaintat o adresa din care rezulta ca urmeaza ca toata hidroizolatia sa fie refacuta, ca si acesta a efectuat reparatii la parter dar nu a cerut nici un ban de la vecini, solicitand respingerea actiunii.
Procurator ........ pentru paratul ......... solicita respingerea actiunii, ca intr-adevar din apartament s-au mutat cu cinci ani in urma, ca reclamantii au facut numai probleme inundand vecinii, ca blocul este din 1965 in conditii foarte bune, ca nu a platit nicio suma de bani pentru reparatiile de la parter, ca expertul a aratat clar ca nu exista documente justificative pentru licitatie si valoare.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata sub nr.370/318/2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantii ....... si ........ au chemat in judecata pe paratii ........., .......... si ........., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati la plata sumei de 340,4 lei fiecare, reactualizata la data platii efective, reprezentand cota - parte din contravaloarea lucrarii de hidroizolatie efectuata la acoperisul blocului in care locuiesc partile.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 977/19.02.2007 au devenit proprietarii unui apartament situat in .............
Deoarece apartamentul este situat la et. 4 (ultimul etaj), ca urmare a caderii precipitatiilor s-au realizat infiltratii de apa in planseul apartamentului, provocandu-le prejudicii.
De aceea, au solicitat sprijinul Asociatiei de Proprietari nr. ........, aceasta a convocat o sedinta pentru stabilirea masurilor ce se impun, dar paratii nu au participat si nu si-au dat acordul la efectuarea lucrarii de hidroizolare.
Reclamantii au suportat astfel in intregime costul realizarii acesteia, in suma de 1702 lei, conform actelor anexate.
Fiind vorba despre cheltuieli comune ocazionate de buna administrare a unei coproprietati comune si fortate, se apreciaza ca actiunea este legala si admisibila.
Din suma totala de 1702 lei, urmeaza sa se scada partea cuvenita reclamantilor, precum si partea achitata deja de un alt coproprietar, ramanand o diferenta de 340,4 lei pentru fiecare parat.
In dovedirea actiunii au depus la dosar cererea adresata presedintelui asociatiei de proprietari, inregistrata sub nr. 74/05.11.2007, Anuntul privind organizarea sedintei la scara blocului pentru proprietarii apartamentelor din litigiu, tabel nominal cu proprietarii din blocul 1, scara 1, facturi fiscale, bonuri fiscale, cererea formulata de catre reclamanti catre Asociatia de Proprietari in vederea recuperarii cheltuielilor necesare pentru realizarea lucrarii de hidroizolatie, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 977/19.02.2007, prin care au devenit proprietarii apartamentului.
Paratul .............. a depus la dosar o intampinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata. Acesta invoca faptul ca, incepand cu anul 2000, nu mai locuieste in apartamentul situat in blocul unde s-a realizat lucrarea de hidroizolatie. Nu a fost instiintat de catre reclamanti privind intentia acestora de a efectua lucrarea, nu i s-au solicitat sume de bani in acest scop, apreciaza ca nu s-au respectat prevederile legale privind executarea unei astfel de lucrari. Astfel, nu s-a organizat o licitatie privind pretul lucrarii si intocmirea unei documentatii tehnice prealabile, nu se cunoaste daca firma care a executat lucrarea este autorizata in acest sens, nu exista un proces verbal de receptie a lucrarii, nu se cunoaste termenul de garantie al acesteia. Fiind o lucrare "negociata direct" nu ii este opozabila.
Paratul ............ a formulat de asemenea intampinare, invocand, in principiu, aceleasi aspecte privind modul in care a fost realizata lucrarea numai de catre reclamanti, fara acordul celorlalti coproprietari si fara respectarea unor forme legale privind o eventuala licitatie, existenta unui proces verbal de receptie a lucrarii, garantarea acesteia etc.
Parata ......... a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata pentru aceleasi considerente, invocate de ceilalti parati.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri respectiv, adresa emisa de catre Primaria ...... - Serviciul Urbanism nr. 7162/16.02.2009 si proba testimoniala fiind ascultat martorul ........., in calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari .........
Prin sentinta civila 2628/08.04.2009 s-a admis actiunea, au fost obligati fiecare din parati la plata sumei de 340,4 lei catre reclamanti reprezentand contravaloare hidroizolatie si la 28,3 lei cheltuieli de judecata fiecare parat.
Urmare recursului formulat de paratii ......... si .........., prin decizia 1672/25.09.2009 s-a admis recursul, s-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare indicand instantei de fond sa efectueze o expertiza tehnica pentru a se stabili daca cuantumul sumelor pretinse de reclamanta corespunde valorii lucrarilor executate si daca acestea corespund din punct de vedere calitativ si in functie de constatarile expertizei tehnice, instanta sa dispuna.
La rejudecare s-a format dosarul 9433/318/2009.
S-a administrat proba cu expertiza tehnica efectuata de expert ........, raport fata de care partile nu au avut obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile din litigiu locuiesc in acelasi bloc, pe aceeasi scara si pe aceeasi coloana in ...........
La data de 05.11.2007, reclamantul prin adresa cu nr.74 aduce la cunostinta asociatiei de proprietari faptul ca instalatia electrica, mobilierul, plafonul si alte bunuri din apartamentul sau au inceput sa se degradeze datorita infiltratiilor de apa de pe bloc.
In data de 06.11.2007, asociatia invita locatarii din bloc pentru data de 07.11.2007 orele 17,30 sa aiba loc o sedinta,locatari ce locuiesc la apartamentele 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20. Proprietarii nu dau curs acestui anunt si pentru ca bunurile reclamantilor se degradau, incepand cu data de 10.11.2007 acestia isi procura materiale, executand lucrarea de hidroizolatii deasupra apartamentului prin SC .........SRL. Pentru manopera si materiale se emit bonuri si facturi fiscale in cuantum de 1702 lei.
De aceasta lucrare de hidroizolatii a cunoscut asociatia de proprietari intrucat la data de 04.12.2007, administratorul solicita ca proprietarii apartamentelor 3,7,11,15 sa achite suma de 240 lei ce reprezinta cota parte din aceasta lucrare efectuata cu carton adeziv in doua straturi.. Aceasta suma fusese initial solicitata de reclamanti precizand ca urmeaza sa suporte cuantumul manoperei de 500 lei. Constatand ca paratii nu achita nicio suma de bani, reclamantii la data de 09.01.2009 formuleaza prezenta actiune. Administratorul asociatiei de proprietari ........ precizeaza ca a constatat personal ca apartamentul reclamantilor se degradeaza ca urmare a infiltratiilor de apa de pe acoperis ce era vechi. Acest aspect se coroboreaza si cu cele declarate de procuratorul paratului ............ care precizeaza ca blocul este construit din anul 1965.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ........ coroborat cu prezenta actiune , dar si cu declaratia martorului .......... rezulta ca pe acea scara era necesara executarea unei lucrari de reparare a hidroizolatiei existente, lucrare executata in doua straturi fiind necesara pentru a proteja cladirea de patrunderea apelor meteorice, lucrare executata peste apartamentul reclamantului care locuieste la etajul 4. Degradarile apartamentului se pot constata atat din fotografiile existente la dosar cat si din declaratia administratorului asociatiei de proprietari
Bunul asupra caruia s-a executat lucrarea este obiect al proprietatii comune stabile si fortate astfel ca, tinand cont de faptul ca executarea lucrarii era absolut necesara, reclamantii au fost nevoiti sa efectueze pe cont propriu aceasta lucrare .
Este adevarat ca Asociatia de proprietari are rolul de a asigura conditii de functionare normala a locuintelor si a partilor comune care alcatuiesc impreuna un condominiu , iar administratorul desfasoara o activitatea de administrare a cladirii supunand spre analiza si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari , ofertele agentilor economici care sunt corespunzatoare exercitarii lucrarilor conform legislatiei in vigoare, insa, instanta constata ca in momentul in care reclamantii au inceput efectuarea lucrarilor de hidroizolatii, paratii - vecini ai reclamantilor nu au sesizat in nici un fel asociatia de proprietari cum ca pe scara unde locuiesc se efectueaza o astfel de lucrare cu care nu sunt de acord. In acest sens se poate deduce ca paratii au acceptat tacit efectuarea lucrarii respective neputandu-se pune in discutie ca nu au stiut de executarea ei, lucratorii intrand pe aceea scara si lucrand pe acoperisul blocului. De altfel niciunul din parati nu au putut sustine ca acea lucrare de hidroizolatie nu era necesara ci s-au prevalat doar de faptul ca lucrarea nu a fost efectuata de o persoana juridica prin licitatie si nu exista certificat de calitate si garantie a lucrarii, expertul aratand ca lucrarea ar fi constat 2972,61 lei, reclamantii achitand o suma mai mica, respectiv, 1702 lei. Din acest motiv, paratii nu au fost prejudiciati material. Faptul ca paratul ....... nu mai locuia in apartament nu il absolva de respectarea relatiilor de buna vecinatate atat timp cat este in continuare proprietarul apartamentului.
Motivul invocat de reclamanti in a incepe lucrarile este un motiv fortuit, acestia neputand astepta foarte mult pentru a se demara lucrarile intrucat infiltratiile de apa erau mai abundente conducand la degradarea mai mare a apartamentului proprietate personala. Este de notorietate faptul ca in prezent, practica asociatiilor de proprietari consta in faptul ca nu se mai implica in licitatii sau reparatii uzuale, lasand vecinii sa se descurce singuri atat pentru problemele ivite la subsolul cladirii cat si pe acoperisul acestora. Faptul ca in prezent se efectueaza o alta lucrare de hidroizolatie de catre primarie nu impiedica reclamantii sa solicite de la parati cota parte ce le revin asupra lucrarii de reabilitare si mentinere a aspectului armonios al cladirii ce a avut loc in anul 2007.
Potrivit art.46 si urmatoarele din HG 400/2003 , proprietatea comuna include toate partile din condominiu care nu sunt parti dintr-un apartament , formand astfel obiectul coproprietatii fortate, proprietate comuna ce se afla in grija tuturor proprietarilor care participa proportional cu cota parte indiviza de proprietate la repararea ei. Cheltuielile pentru lucrarile de reparatii se repartizeaza proportional cu cota parte de proprietate indiviza a fiecarui proprietar, conform art. 45 , alin. 3 din actul normativ amintit mai sus, fara sa existe vreo diferentiere intre proprietarii de la un etaj sau altul.
In acelasi sens, dispozitiile art.11, 14 si 16 din Legea 230/2007 privind asociatiile de proprietari prevad ca proprietarii sunt obligati sa nu schimbe aspectul sau destinatia proprietatii comune fara a obtine mai intai acceptul din partea asociatiei de proprietari, ca nici un proprietar nu poate incalca , afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti coproprietari din condominiu si in acelasi timp, proprietarii sunt obligati sa ia masuri pentru consolidarea sau modernizarea cladirii, pentru reabilitarea termica si eficienta energetica tinand cont de mentinerea aspectului armonios si unitar al intregii cladiri.
Pe de alta parte, raporturile de vecinatate sunt generate de viata in cadrul unor comunitati organizate pe diferite arii teritoriale. Situatia fireasca generata de vecinatatea a doua fonduri este o situatie ce impune proprietarilor invecinati anumite reguli de comportament , ca obligatii de interes social, obligatii de garantie intre vecini pentru prejudiciile eventual create in cadrul acestor raporturi.
Potrivit art.44 alin.6 din Constitutia Romaniei dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Astfel, exercitarea dreptului de proprietate in limitele determinate de lege, implica respectarea regulilor de convietuire sociala si in cadrul raporturilor de vecinatate. Exercitarea cu buna credinta a drepturilor si libertatilor garantate de Constitutie semnifica punerea lor in valoare in conformitate cu scopul lor si anume, pe de o parte, asigurarea participarii depline a tuturor membrilor societatii la viata sociala, iar, pe de alta parte, nedeturnarea lor de la aceasta finalitate. Drepturile subiective trebuie exercitate pentru asigurarea realizarii intereselor tuturor membrilor societatii, in acord cu interesul social si nu numai potrivit scopului lor economic si social.
Instanta constata ca pe aceeasi coloana mai locuiesc alte 4 familii si doar o singura familie (........) a achitat suma de bani, faptul ca acel bloc este vechi, ca lucrarea era absolut necesara a se efectua iar cuantumul sumei se putea ridica la 2972,61 lei, cu mult peste suma cu care a efectuat lucrarea reclamantii, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige pe fiecare parat la plata sumei de 340,4 lei reactualizata la data platii efective, suma ce reprezinta cota de 1/5 din totalul lucrarii de hidroizolatie la imobilul din litigiu.
Vazand si dispozitiile art.274 cpc potrivit carora cel ce va cadea in pretentii va fi obligat la cheltuieli, instanta va obliga totodata fiecare parat la 309,4 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cota - parte din contravaloare taxa timbru, conform chitantelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila in pretentii, formulata reclamantii ....... si ........., ambii domiciliati in ..........., impotriva paratilor ........, domiciliat in .........., .............., domiciliat in .......... si .........., domiciliata in .......
Obliga pe fiecare parat la plata sumei de 340,4 lei catre reclamanti, reprezentand contravaloare hidroizolatie.
Obliga pe fiecare parat la plata sumei de 309,4 lei catre reclamanti, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 ianuarie 2009, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
RedL.C./tehnored 19 Ianuarie 2010/nr.ex.7