operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA COMERCIALA Nr. 347
Sedinta publica de la 12 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC ...... SRL in contradictoriu cu paratul ........., avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru reclamanta avocat ......., paratul fiind reprezentat de avocat .........., prezent fiind si martorul ...........
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , sub prestare de juramant se asculta martorul ........, depozitie atasata la dosarul cauzei , avocat .....,pentru reclamanta , arata ca in functie de depozitiile martorilor audiati in cauza , se impune suplimentarea probatoriului cu cate un martor, ca potrivit inscrisului de la fila 24 din dosar reclamanta solicita rezilierea contractului incepand cu data de 01.05.2008.
Se pune in discutie cererea formulata de aparatoarea reclamantei, iar aparatorul paratului solicita respingerea cererii.
Instanta respinge cererea privind suplimentarea probatoriului cu cate un martor pentru fiecare parte , avand in vedere actele si lucrarile dosarului, proba testimoniala urmand sa se coroboreze cu celelalte probe din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat ......,pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, obligarea paratului sa restituie purificatorul in natura, sau in caz de refuz si daca acesta este uzat sa fie obligat la contravaloarea acestuia.
Avocat ........., pentru parat , solicita respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata , aratand ca potrivit facturii fiscale purificatorul a fost cumparat dupa ce parasise spatiul.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr. 6140/318/2009 reclamantul-creditor ..... a chemat in judecata pe parata-debitoare SC .......... Tg.-Jiu , solicitand ca prin sentinta ce va pronunta, sa se dispuna emiterea unei somatii de plata pentru suma de 1879,5 lei, din care: 1050 lei - reprezentand chirie neachitata aferenta lunii aprilie 2008 si 829,50 lei - penalitati calculate pe zi de intarziere pentru neplata chiriei, cu cheltuieli de judecata.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin sentinta comerciala nr. 1160/24 iunie 2009 pronuntata in dosarul nr. 6140/318/2009, s-a admis in parte cererea pentru somatie de plata formulata de reclamantul-creditor ....... in contradictoriu cu parata debitoare, obligata parata debitoare sa achite reclamantului creditor suma de 250,5 Euro, calculata la valoarea de referinta a BNR la data platii efective, din care 250 Euro reprezentand contravaloare chirie neachitata pentru luna aprilie 2008 si 0,5 Euro penalitati de intarziere, in 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonante. Prin aceeasi sentinta s-a disjuns cererea reconventionala formulata de parata, iar cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8288/318/2009, reclamanta fiind SC ......... SRL , iar parat .........
Prin cererea reconventionala s-a aratat ca paratul ........ a retinut nejustificat si abuziv purificatorul pentru aer , solicitand obligarea acestuia la restituirea bunului in natura sau , in caz de refuz , sa se dispuna emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata impotriva debitorului cu obligarea de a plati suma de 4760 lei catre creditoare, actualizata incepand cu data de 20.05.2008, pana la data platii efective, suma ce reprezinta contravaloarea purificatorului, mentionata in factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008 si in chitanta nr. 748544/20.05.2008 privind achizitionarea bunului de catre SC ......... SRL de la SC ....... SRL- societate comerciala unde paratul ........ ar fi administrator sau actionar/asociat. Se mai arata ca in spatiul respectiv reclamanta SC .......... SRL efectuase diferite investitii, ca paratul in mod abuziv a impiedicat desfasurarea activitatii prin inchiderea cu yala a intrarii in spatiul comercial, astfel incat au ramas in spatiu diferite marfuri si bunuri de peste 1000 lei , paratul retinand si purificatorul de aer, ca ulterior spatiul comercial a fost instrainat unei alte societati, iar purificatorul este uzat fizic si moral, fiind posibil sa fie folosit de o alta societate , motiv pentru care solicita emiterea unei somatii de plata pentru suma de 4760 lei, pe care debitorul sa o achite actualizat in termen de 30 de zile de la emiterea ordonantei.
In drept isi intemeiaza cererea pe disp. art. 115-120 C.p.c, art.1-6 din OUG 5/2001, art. 274 C.p.c.
In dovedire au fost depuse la dosar factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008, chitanta nr. 7485744/20.05.2008, chitanta nr. 0000000247/28.05.2009.
Cererea a fost legal timbrata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, adresa nr. 20827/5.08.2008, adresa nr. 12/01.04.2008 emisa de SC ........... SRL si proba testimoniala, fiind ascultati martorii ........, ......., ........, ......... si ......... (filele 35-37, 44, 47).
Analizand actele depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere nr. 9858/27.02.2008 reclamantul s-a obligat sa asigure societatii parate folosinta temporara a unui spatiu comercial cu suprafata de 59 m.p., situat in ............., pe perioada 01.03.2008-01.03.2009 , pretul inchirierii fiind 250 Euro/luna. Contractul respectiv a fost reziliat prin acordul partilor, incepand cu data de 01.05.2008.
Prin sentinta civila nr. 1160/2009 , a fost obligata reclamanta din cauza de fata la plata sumei de 250,5 Euro, calculata la valoarea de referinta a BNR la data platii efective, din care 250 Euro reprezentand contravaloare chirie neachitata pentru luna aprilie 2008 si 0,5 Euro penalitati de intarziere, in 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonante.
Asa cum rezulta din declaratia martorului ......... , ce are calitatea de director la societatea reclamanta ,se precizeaza ca a parasit spatiul in luna mai 2008 , iar catre finele acestei lunii paratul a inlocuit incuietorile de la usa de acces. Declaratia acestui martor se coroboreaza cu declaratiile martorilor .......... si ........ care precizeaza ca purificatorul achizitionat de reclamanta a ramas in spatiul inchiriat. Toate aceste declaratii sunt in contradictie cu cele ale martorilor ......... si ........ care precizeaza ca incepand cu luna mai reclamanta nu a mai desfasurat nicio activitate si chiar sotul administratorului reclamante a aratat ca nu mai are nimic de ridicat din spatiul inchiriat.
Instanta constata ca aceste declaratii sunt verosimile intrucat se coroboreaza cu factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008 existenta la fila 3 din care rezulta data achizitionarii acestui purificator , adica data de 20.05.2008. Cum contractul de inchiriere a fost reziliat incepand cu 1 mai 2008 , instalarea ulterioara a purificatorului la sediul inchiriat nu isi avea nici un sens atat timp cat societatea nu isi mai desfasura activitatea in acel spatiu. Din nici un act de la dosar nu rezulta ca partile au convenit prelungirea contractului peste data de 1 mai 2008, fapt confirmat chiar de litigiul solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta comerciala nr. 1160/24 iunie 2009 prin care reclamanta a platit chiria restanta pe luna aprilie 2008, aceasta fiind ultima luna in care reclamanta si-a desfasurat activitatea comerciala in spatiul inchiriat. Cu privire la prelungirea probei cu martori, instanta constata ca reclamanta in prezenta cauza a beneficiat de interogarea a trei persoane prezentate de reclamanta in instanta, respectiv, ........., ........... si ........, declaratii existente la filele 35-37. Paratul a beneficiat ascultarea a doi martori, respectiv, ....... si ......... Mai mult instanta trebuie sa aiba in vedere toate probele existente la dosar, proba cu martori nefiind o proba singulara pe care sa o aiba doar pe aceasta in vedere instanta, ci aceasta proba trebuie coroborata cu toate probele si celelalte acte procedurale existente la dosar. In consecinta instanta a respins aceasta cerere .
Fata de cele mentionate mai sus, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada instalarii acelui purificator intr-un spatiu inchiriat atat timp cat aceasta a achizitionat purificatorul dupa rezilierea contractului de inchiriere si dupa ce aceasta a parasit spatiul inchiriat , motiv pentru care urmeaza sa se respinga actiunea ca nefondata.
Potrivit art. 274(1) C. pr. civ., potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata la cheltuieli de judecata , urmeaza a fi obligata reclamanta la plata sumei de 600 lei catre parat, reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu avocat potrivit chitantei existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge actiunea pentru somatie de plata formulata de reclamanta-creditoare SC .......... SRL, cu sediul in ......... impotriva paratului-debitor ........... , domiciliat in ............
Obliga reclamanta la plata sumei de 600 lei catre parat, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn.M.S. 12 Mai 2010
Nr. ex. 4.