operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA COMERCIALA Nr. 700
Sedinta publica de la 09 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 06.09.2010, cand mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii privind actiunea comerciala formulata de reclamantul ....., in contradictoriu cu paratii ....... - Sucursala Gorj si ........, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita,din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr.2320/318/2009, reclamantul ....... in contradictoriu cu parata ....... - Sucursala Gorj, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia din urma, in calitate de asigurator, la plata sumei de 11.897, 64 de lei cu titlu de despagubiri cauzate din culpa asiguratului ........., despagubiri reprezentand cheltuielile aferente avarierii in procent de 90% a autoturismului proprietatea reclamantului, marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MH - 28 - ADR si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.
Prin precizarea ulterioara si-a majorat pretentiile la suma de 18.656, 52 lei, conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
In motivare, s-a invocat faptul ca, in fapt, in data de 18.07.2008, in timpul deplasarii cu autoturismul proprietatea reclamantului, condus de fiul acestuia, din directia Tismana in directia Tg- Jiu, in zona localitatii Arcani, jud. Gorj, asiguratul societatii parate, ....., care circula din sens opus, conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare B - 60 - HSI, la trecerea pe langa autoturismul proprietatea reclamantului nu a respectat regulile de circulatie, in senul ca nu a pastrat distanta legala, patrunzand peste axul drumului, in directia de mers cu posibilitatea producerii unui impact frontal, consecinta fiind iesirea in afara partii carosabile, cu avarierea in proportie de 90% a autoturismului reclamantului.
S-a invederat ca au fost sesizate organele Postului de Politie Arcani, pentru determinarea starii de fapt si a imprejurarilor producerii evenimentului in cauza, si, implicit, pentru determinarea raportului de cauzalitate intre faptele retinute, persoana si culpa conducatorului auto, asiguratului in cauza intocmindu-i-se procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 3861012/18.07.2008, prin care a fost constatata culpa exclusiva a asiguratului ....., care nu a formulat obiectiuni si nici nu a contestat procesul verbal, intelegand ca despagubirile sa fie suportate de firma asiguratoare.
A mai invederat reclamantul ca, ulterior a fost intocmit dosarul de dauna nr. CB020363, prin care, urmare a adresei paratei nr. 813/2008 a fost respins dreptul la despagubire, cu motivatia ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 44 - 45 din Ordinul nr. 11/2007 emis de Comisia de Supraveghere a asigurarilor.
S-a mai apreciat de catre reclamant, ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile, cu consecinta acordarii de despagubiri, elementele vizand: existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si fapta, precum si culpa asiguratului .....
A fost invocat principiul prevazut de art. 969 C civ, in senul ca in ce priveste conventiile legal facute au putere de lege intre parti.
A sustinut reclamantul ca a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, conform disp. art. 720 alin. 1 Cpc.
In dovedire, au fost solicitate proba testimoniala, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza auto, aceasta din urma, pentru dovedirea imprejurarilor producerii accidentului.
Au fost depuse la dosar, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri, respectiv, adresa de convocare la conciliere directa, adresa nr. 169/29.01.2009, Adresa nr. 2929/2008, Polita de asigurare seria RO/07/R7/YD, Autorizatia seria AY nr. 0228014, Procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 3861012/18.07.2008, chitante, facturi, devizul de reparatii.
Actiunea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, ca neintemeiata aratand ca,urmare evenimentului rutier din 18.07.2008 a fost deschis la ..... dosarul de dauna nr. CB020363 si ca dupa analiza documentelor existente la dosar, .....a solicitat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare pentru lamurirea imprejurarilor de fapt in care s-a produs accidentul si ca, din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca, intre avariile autovehiculului si modalitatea de producere a acestora, declarate de conducatorii auto implicate, nu exista legatura de cauzalitate.
Pe de alta parte, s-a invederat ca, in raportul de expertiza extrajudiciara s-a concluzionat ca avariile autoturismului reclamantului nu s-au produs in conditiile declarate.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 - 118 Cpc.
Au fost depuse la dosar, in xerocopie, concluziile raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, intocmit in cadrul dosarului de daune.
Reclamantul a solicitat, in dovedirea actiunii, audierea martorilor NC si BA, precum si a martorului FG, cel de-al doilea conducator auto implicat in accident.
Avand in vedere faptul ca martorul BA este ruda cu reclamantul in grad prohibit de lege, respectiv, este fiul acestuia, nu s-a putut proceda la audierea acestuia.
A fost audiat martorul NC, depozitia sa fiind consemnata si atasata la fila 36 din dosar.
La solicitarea reclamantului, a fost emisa adresa catre Postul de Politie Arcani, pentru a se comunica la dosar actele intocmite cu ocazia evenimentului rutier din data de 18.07.2008.
Prin adresa nr. 94065/23.05.2009 emisa de Postul de Politie Arcani au fost inaintate la dosar declaratiile date cu ocazia evenimentului rutier.
La termenul de judecata din data de 09.06.2009, reprezentanta paratei a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv, declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident, cererea petentului de acordare de despagubiri, referatul de respingere a cererii.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, lucrarea de specialitate fiind intocmita de expert BI.
Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, invederand ca expertul nu a raspuns la obiectivul nr. 7, obiectiv care presupunea calculul de despagubiri cu aplicarea normelor RCA.
S-a solicitat, de asemenea, a se pune in vedere expertului sa mentioneze ce reprezinta piesele prevazute la obiectivul nr. 5, atat timp cat aceleasi piese sunt mentionate ca si avariate si reparate la obiectivul nr. 4, pct. 4.1 si pct. 4.2, nr. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 si pct. 4.2 , cat si sa se explice care este valoarea despagubirii , reprezentand contravaloarea avariilor suferite ca urmare a accidentului din data de 18.07.2008, rezultata din documentele de reparatie.
Instanta, apreciind ca expertul a raspuns solicitarilor fixate, a apreciat ca obiectiunile formulate sunt neintemeiate si le-a respins cu motivarea din preambulul hotararii, nefiind reale sustinerile in sensul ca unele reparatii s-au calculat de doua ori.
Prin sentinta civila nr. 6255/2009 s-a admis actiunea, fiind obligata parata ....sa plateasca reclamantului suma de 18656,52 lei despagubiri civile si 2500 lei cheltuieli de judecata. Urmarea recursului formulat initial prin incheierea din 27.012010 Tribunalul Gorj sectia Civila a scos de pe rol cauza si a inaintat-o la sectia comerciala a Tribunalului Gorj , iar prin decizia 37/2010 s-a admis recursul formulat de ...., s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta , motivand ca era obligatoriu sa fie citat asiguratul .... in calitate de parat , urmand ca instanta sa administreze si alte probe daca considera necesara intregirea materialului probator.
La rejudecare sa format dosarul nr. 5163/318/2010, actiunea avand natura comerciala. S-a dispus citarea asiguratului .... in calitate de parat , administrandu-se proba cu expertiza tehnica de specialitate auto la solicitarea paratului recurent, expertiza intocmita de expert MA fata de care partile nu au avut obiectiuni. S-a mai depus raportul de expertiza tehnica extrajudiciara din partea paratei, reclamantul depunand concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 18.07. 2008, fiul reclamantului si paratul .... au fost implicati intru-un eveniment rutier, pe raza localitatii Arcani, Judetul Gorj. Cu aceasta ocazie s-a stabilit de catre organele de cercetare ca evenimentul s-a produs din culpa .... care nu a pastrat distanta legala fata de autoturismul reclamantului care circula regulamentar iar acesta din urma, pentru a evita impactul frontal a virat putin spre marginea carosabilului iar aceasta manevra a condus la iesirea de pe carosabil si avarierea autoturismului reclamantului. Cu ocazia cercetarii .... a recunoscut culpa sa in producerea accidentului , nu a avut obiectiuni la cercetarea care s-a finalizat cu sanctionarea sa cu amenda contraventionala si si-a exprimat acordul ca autoturismul reclamantului sa fie reparat in baza politei sale de asigurare incheiata cu ......
S-a intocmit dosarul de dauna nr. CB020363 de catre .... conform notei finale, s-a respins cererea de daune a reclamantului cu motivarea ca nu exista legatura de cauzalitate intre avariile autoturismului reclamantului si modalitatea de producere a acestora, acestea nefiind produse in conditiile declarate, la dosar depunandu-se si raport de expertiza extrajudiciara intocmit de inginer IN.
Instanta constata ca atat in primul ciclu procesual , cat si in rejudecare expertii numiti de catre instanta au intocmit rapoarte de expertiza, ambii concluzionand ca vinovat de producerea accidentului este paratul .... in calitate de asigurat al paratei. Cele doua rapoarte de expertiza judiciara se coroboreaza cu depozitiile martorilor, declaratiile persoanelor implicate in accident, actele de constatare si cercetare efectuate de organele de politie si actele din dosar, astfel incat avariile suferite de autoturismul reclamantului au la baza doar acest accident de circulatie ce are ca si persoana vinovata de producerea lui pe paratul ...... Se mai retine ca pentru ca autoturismul reclamantului sa fie in stare de functionare normala trebuie sa suporte reparatii in mod obligatoriu in cuantum de 19844,2 lei . In primul raport de expertiza intocmit in primul ciclu procesual de expert BI contravaloarea reparatiilor s-a ridicat la suma de 18656,52 lei . Este adevarat ca in rejudecare suma calculata in raportul de expertiza este mai mare decat cea din primul ciclu procesual , insa instanta nu poate acorda suma mai mare potrivit principiului de drept "non reformatio in pejus". Astfel, recursul a fost formulat de parata si in baza art. 315 alin. 4 coroborat cu art. 296 C.p.c recurentului parat nu i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata.
Avand in vedere ca paratul .... este vinovat de producerea accidentului, iar reclamantului i s-a creau un prejudiciu cert prin avarierea autoturismului , tinand cont si de principiul de drept amintit mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea ,fiind incidente dispozitiile art. 998-999 Cod Civil ce implica raspunderea civila delictuala a asiguratului .... coroborate cu art. 41-44 din LG. 136/1995. Va obliga paratii in solidar sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile .
Vazand si disp. art. 274 Cod Civil, instanta urmeaza sa oblige paratii si la plata cheltuielilor de judecata conform chitantelor de la dosar si concluziilor scrise depuse de reclamant , respectiv suma de 3000 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul ...., domiciliat in .... in contradictoriu cu parata ...., cu sediul in .... si ...., domiciliat in .....
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 18656, 52 lei despagubiri civile si 3000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 09.09.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU Red. L.C./tehn. MS./ 15 Septembrie 2010
Nr. ex. 5