Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1001
Sedinta publica de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta.... impotriva paratului ...., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru si in contradictoriu cu intimata..., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat XX, iar paratul a fost reprezentat de consilier juridic YY.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca intimata nu si-a indeplinit obligatia de a indica valoarea pretentiilor si de a timbra cererea reconventionala la aceasta valoare, dupa care, instanta a invocat exceptia de netimbrare, acordand cuvantul in acest sens.
Reprezentantii partilor au solicitat admiterea exceptiei si anularea cererii formulate de intimata ... ca netimbrata.
Constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat XX, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic YY, pentru parat, a solicitat respingerea actiunii.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4106/318/2009 reclamanta ... a chemat in judecata paratul ..., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata..., acesta sa fie obligat la plata contravalorii productiei nerealizate pe anii 2006 si 2007, cu privire la mai multe suprafete de teren, astfel: 6237mp, teren situat in pct...., cu latimea la nord si sud de 12,44m si vecinii; N- most...., S- most. ..., E- rest teren in pct. ..., V- rest teren pct...; 1641,66mp, teren situat in pct. Vatra Satului, cu vecinii; N- rest teren pct. Vatra Sat, S- rest teren vatra sat, E- ..., V- most....; 504mp, teren situat in pct. In Deal, cu vecinii: N- OS Turceni, S- ... E- rest teren Vatra sat, V- rest teren Vatra sat; 300mp, teren situat in pct. La caluseru, cu vecinii: N- rest teren in pct. ..., S- rest teren in pct. ..., E- OS Turceni, V- ...; 1266mp, teren cu vegetatie forestiera, cu vecinii: N- most...., S- most...., E-rest teren forestier, V- rest teren forestier.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca aceste terenuri provin de la tatal sau ..., care a avut patru copii, respectiv:..., ..., decedata, fara mostenitori, ...., decedat, fara mostenitori si ....
Ca, prin HCJ nr.21/1991 a fost validata suprafata de 3,05ha, insa nu s-a realizat si punerea in posesie, astfel ca prin s.c. nr.772/2004 paratul a fost obligat sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate, precum si la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 50 lei, pentru fiecare zi de intarziere.
Reclamanta a precizat ca paratul nu si-a indeplinit obligatia dispusa prin s.c. nr.772/2004, astfel ca se impune transformarea daunelor cominatorii in daune moratorii.
S-a mai aratat ca paratul a eliberat titlul de proprietate nr.1504360 la data de 28.05.2007, astfel ca terenul nu a putut fi folosit in cursul anilor 2006 si 2007.
A preciza reclamanta ca paratul a mai fost obligat la plata unor despagubiri prin s.c. nr.361/2007, iar lipsa titlului de proprietate a intarziat iesirea partilor din starea de indiviziune.
Valoarea pretentiilor a fost apreciata la suma de 600lei, actiunea fiind timbrata la aceasta valoare.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar s.c nr.361/26.01.2006, titlul de proprietate nr.1504360/28.05.2007, sentinta civila nr.772/19.02.2004, proces verbal din data de 09.02.2009, sentinta civila nr.6890/30.09.2008, chitante.
Paratul a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii. S-a aratat ca autorul ... a fost validat prin HCJ nr.21/1991 cu suprafata de 3,05ha, iar mostenitorilor li s-au eliberat doua titluri de proprietate, unul in anul 2005, iar altul in anul 2006, care corespundeau in parte vechiului amplasament, reclamanta refuzand sa lucreze terenurile alaturi de ceilalti mostenitori deoarece a considera ca sunt eliberate abuziv.
Ca, in anul 2006 reclamanta a solicitat anularea celor doua titluri de proprietate, iar prin s.c nr.5396/21.09.2006 s-a constatat nulitatea si s-a dispus reconstituirea intregii suprafete pentru toti mostenitorii autorului.
A precizat paratul ca obligatia de a face a fost dusa la indeplinire prin emiterea titlului de proprietate nr.1504360/28.05.2007.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art.115-118C.p.c.
S-a depus la dosar HCJ nr.21/1991, tabelul de validare, s.c. nr.5396/2006, titlul de proprietate nr.13439283/2005, titlul de proprietate nr.13439187/2004, titlul de proprietate nr.1504360/2007, adeverinta nr.3451/2007, cererea de reconstituire nr.573/1991, registrul agricol al autorului....
Instanta a solicitat Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 relatii cu privire la titlurile de proprietate eliberate pentru autorul .....
Prin notele de sedinta depuse la fila 39 paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, aratand ca obligatiile dispuse in sarcina sa au fost duse la indeplinire, iar reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu, avand posibilitatea sa lucreze terenurile deoarece cunostea amplasamentul acestora.
S-a mai aratat ca mostenitoarele autorului au instrainat o parte din terenuri, astfel ca se face dovada ca acestea nu au fost lipsite de folosinta terenurilor.
Ca, din raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.2259/318/2007 rezulta ca terenurile au fost folosite de ... si ...., deci paratul nu a produs nici un prejudiciu.
Paratul a mai depus la dosar raportul de expertiza din dosarul nr.2259/318/2007, s.c. nr.5396/2006, act de vanzare cumparare incheiat intre..., ... si...., pe de o parte, si ....( fila 44), adeverinta nr.3451/2007 si contract de vanzare autentificat sub nr.3852/21.06.2004, contract de vanzare autentificat sub nr.690/2003.
Prin incheierea de sedinta din adat de 18.06.2009 exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului a fost respinsa, pentru motivele expuse in considerentele acesteia.
Intimata ... a formulat intampinare si a solicitat admiterea actiunii, aratand ca paratul nu si-a indeplinit obligatia si le-a pus in imposibilitate sa foloseasca terenul pe anul 2007.
Instanta a pus in discutie administrarea probei testimoniale pentru a dovedi lipsa de folosinta a terenurilor si a probei cu expertiza agricola pentru a le individualiza si astabili productia posibil de realiza in cursul anilor 2006 si 2007.
Pentru reclamanta au fost incuviintai martorii ... si , iar pentru parat martorii ... si ....
Lucrarea de specialitate a fost intocmita de expert Draganescu Cezar si, fata de cele concluzionate,reclamanta a formulat obiectiuni,acestea fiind incuviintate partial, raspunsul fiind comunicat la data de 07.01.2010.
Pentru termenul de judecata din data de 28.01.2010 intimata... a depus la dosar o cerere prin care solicita jumatate din despagubirile stabilite prin raportul de expertiza.
Instanta a calificat cererea intimatului ca o cerere reconventionala si a dispus citarea intimatei cu mentiunea de a preciza valoarea pretentiilor si a timbra corespunzator, obligatie pe care aceasta nu si-a indeplinit-o.
Prin raportul de expertiza s-au identificat terenurile mentionate in cererea de chemare in judecata, terenurile mentionate in titlurile de proprietate depuse la dosar, cele mentionate in actele de vanzare intocmite in forma autentica si cel din actul sub semnatura privata incheiat intre cele trei mostenitoare si ..., stabilindu-se daca se suprapun si daca terenurile reconstituite au facut obiectul actelor de vanzare. De asemenea, s-a calculat productia posibil de realizat in cursul anilor 2006 si 2007, pentru fiecare teren in parte.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Autorul .... a fost validat prin HCJ nr.21/1991 cu suprafata de 3,05ha, acesta avand ca mostenitori pe reclamanta, intimata, .... si ...., ultimii doi fiind decedati si fara mostenitori.
Prin s.c. nr.772/2004 paratul, in calitate de presedinte al Comisiei locale Plopsoru, a fost obligat sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate potrivit HCJ nr.21/1991, sub sanctiunea daunelor cominatorii, in cuantum de 500.000 lei pentru fiecare zi de intarziere.
In baza s.c.nr.772/2004 s-au emis titlurile de proprietate nr.13439283/15.06.2005, pe numele tuturor mostenitorilor si pentru suprafata de 1,9052ha si nr.13439187/06.05.2004, pe numele reclamantei si al intimatei.
Prin s.c. nr. 361/2006 paratul a fost obligat la plata contravalorii productie nerealizate in cursul anului 2005, retinandu-se ca s.c nr.772/2004 a ramas definitiva in luna februarie 2004, iar titlul de proprietate s-a inmanat in luna iunie 2005.
Prin s.c nr.5396/2006 s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.13439283/2005 si nr.13439187/2005, fiind obligat organul local sa intocmeasca documentatia pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 3,05ha, pe numele tuturor mostenitorilor. S-a retinut ca organul local trebuia sa elibereze un singur titlu de proprietate, pe numele tuturor mostenitorilor si pentru intreaga suprafata validata.
In baza acestei sentinte s-a emis titlul de proprietate nr.1504360/28.05.2007, pentru suprafata de 2,4905ha, terenurile fiind partajate prin s.c. nr.6890/2008, in baza titlului de proprietate nr.1504360/2007, astfel ca reclamantei i-au revenit in lot toate terenurile mentionate in cererea de chemare in judecata.
Prin actiunea de fata reclamanta arata ca prin emiterea cu intarziere a titlului de proprietate nr.1504360/2007 a fost pusa in imposibilitatea de a putea folosi terenurile ce au apartinut autorului comun, in cursul anilor 2006 si 2007, si de a le partaja, astfel ca a suferit un prejudiciu produs din culpa paratului, care nu s-a conformat obligatiei dispusa prin s.c. nr.5396/2006.
Desi reclamanta nu indica temeiul de drept al actiunii, instanta, in raport de motivele de fapt indicate, constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.998-999 cod civil, cu privire la raspunderea pentru fapta proprie.
Pentru a fi angajata raspunderea paratului pe temeiul art.998-999 Cod civil, trebuie sa fie indeplinite mai multe conditii, respectiv: existenta unui prejudiciu, fapta ilicita a paratului, vinovatia acestuia si legatura de cauzalitate.
In ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamanta instanta retine, potrivit sustinerilor acesteia, ca acesta consta in lipsa de folosinta a terenurilor in cursul anilor 2006 si 2007 si in intarzierea partajarii acestora.
Din depozitiile martorilor audiati instanta retine ca reclamanta si intimata nu locuiesc in comuna Plopsoru, o parte din terenuri au fost lucrate de martora ... in baza unei intelegeri cu intimata ..., altele au fost lucrate de ..., verisorul paratei, acesta cumparand chiar teren de la mostenitoarea .... cu act autentic.
Alte terenuri, asa cum au precizat martorii, au fost lucrate un timp de ..., dupa care nu au mai fost lucrate in cursul anilor 2006 si 2007.
Din actele de vanzare depuse la dosar rezulta ca la data de 12.11.2003 mostenitoarea ... a vandut lui ... mai multe suprafete de teren, pentru care s-a eliberat adeverinta nr.3166/2003, prin actul de la fila 90 reclamanta, intimata si ... au convenit cu ... sa cumpere alte suprafete de teren , iar prin actul autentificat sub nr.3852/2004 reclamanta a vandut lui .... o suprafata de teren reconstituita in baza titlului de proprietate nr.13439171/2004, care a fost anulat ulterior.
Se constata ca mostenitoarele autorului au dispus impreuna sau individual de terenurile ce au apartinut autorului, neexistand litigii cu privire la modul de folosinta al acestora.
De altfel, singurul motiv care a stat la baza constatarii nulitatii titlurilor de proprietate emise anterior a constat in faptul ca reconstituirea nu s-a facut pe numele tuturor mostenitorilor si pentru intreaga suprafata de teren, reclamanta uzand chiar de titlul de proprietate nr. 13439171/2004 atunci cand a vandut teren lui ... .
Reclamanta nu a facut dovada ca a incercat sa-si apere dreptul de proprietate prin actiunile posesorii sau petitorii, sau ca ar fi fost prejudiciata ca urmare a partajarii terenurilor cu intarziere.
In conditiile in care terenurile au fost folosite de alte persoane, cu acordul mostenitorilor, chiar daca reclamanta nu si-a dat acest acord aceasta are posibilitatea sa se indrepte cu actiune in pretentii impotriva celorlalti mostenitori.
Chiar si prin s.c. nr.361/2006 s-a retinut ca o parte din terenuri au fost lucrate de ..., iar dupa emiterea ultimului titlu de proprietate, in anul 2007, acesta nu a fost actionat in judecata pentru revendicare, neputandu-se invoca lipsa titlului de proprietate.
Imprejurarea ca titlul de proprietate a fost emis cu intarziere nu constituie o dovada certa cu privire la prejudiciul suferit de reclamanta, din probele administrate in cauza rezultand o alta stare de fapt.
Nefiind dovedit prejudiciul suferit de reclamanta, analizarea celorlalte conditii la care se refera art.998-999 cod civil nu se mai impune.
Pentru considerentele expuse, actiunea va fi respinsa.
In baza art.20 din Legea nr.146/1997 cererea intimatei va fi anulata ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea principala formulata de reclamanta ... domiciliata in comuna ...., sat ..., judetul Gorj impotriva paratului ..., primar al comunei Plopsoru si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Plopsoru si in contradictoriu cu intimata ...., domiciliata in comuna ..., judetul Dolj.
Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala a intimatei ....
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11 Februarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
O.P. 02 Martie 2010
5ex
1