Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 5090
Sedinta publica de la 01 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta...... impotriva paratilor ..... si ......, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta si paratii, asistati de avocat CC.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia stabilita prin incheierea de sedinta din data de 3.06.2010 , in sensul de a se formula in mod clar si in scris obiectiunile cu privire la cele doua rapoarte de expertiza, si nici nu le-a dezvoltat oral si, fata de imprejurarea ca reclamanta a mentionat in cuprinsul cererii depuse la fila 80 faptul ca este nemultumita de modul in care s-au efectuat rapoartele de expertiza si nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, s-a constatat cauza in stare de judecata, acordandu-se cuvantul in fond.
Reclamanta a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratilor la plata sumei de 3 000 lei, despagubiri civile, cu cheltuieli de judecata.
Avocat CC, pentru parati, a solicitat respingerea actiunii, depunand la dosar si concluzii scrise.
J U D E C A T A
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 1791/318/2010 reclamanta .... a chemat in judecata pe paratii .... si ......, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligati acestia la plata sumei de 3000 lei, cu titlul de despagubiri civile pentru prejudiciul cauzat prin fapta lor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 28.01.2010 in imobilul paratilor, situat la etajul superior, s-a produs o inundatie care a determinat infiltrarea apei in pereti si deteriorarea imobilului reclamantei.
Ca, paratii au dat dovada de neglijenta, iar prin fapta lor s-a degradat atat zugraveala apartamentului, cat si bunurile din interiorul acestuia.
S-a mai aratat ca paratii au fost anuntati de catre reclamanta cu privire la prejudiciul cauzat si au reactionat in mod jignitor, refuzand sa inlocuiasca bunurile distruse si sa refaca zugraveala apartamentului, motiv pentru care se impune admiterea actiunii.
In drept, reclamanta nu a motivat actiunea.
Reclamanta a timbrat actiunea cu taxa de timbru in cuantum de 251 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat audierea martorilor ... si ...., dar si efectuarea unei expertize tehnice, in vederea evaluarii prejudiciului si a identificarii bunurilor distruse.
Paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
S-a aratat ca ei nu locuiesc in apartamentul in care s-a produs inundatia, astfel ca au fost anuntati cu privire la acest eveniment de catre ...., prezentandu-.se imediat pentru a constatata starea de fapt expusa.
Ca, au aflat de la reclamanta ca i s.-a deteriorat un televizor marca Panasonic, un telefon mobil marca Nokia 2610, zugraveala de pe tavanul sufrageriei si un covor, ei constatand personal o dara de apa pe tavan, o pata de apa pe covor si defectiunea telefonului, urmand ca acesta sa fie inlocuit, iar televizorul sa fie reparat.
Ca, ulterior, reclamanta a refuzat sa i se repare bunurile degradate, promovand actiunea de fata.
Paratii au solicitat administrarea probei testimoniale in dovedirea sustinerilor, propunand pe numitii .... si ....., pe aceasta din urma obligandu-se sa o prezinte necitata si, neindeplinindu-si aceasta obligatie, au fost decazuti din dovada incuviintata, potrivit art. 186 alin. 2 Cpc.
S-a dispus efectuarea unei expertize in constructii, pentru a constata starea imobilului si daca exista degradari ca urmare a inundatiei produse in apartamentul paratilor si a unei expertize pentru evaluarea bunurilor mobile la care s-a facut referire in cuprinsul actiunii.
Martora .... a fost in apartamentul proprietatea reclamantei, imediat dupa producerea inundatiei si a constatat existenta unor urme de apa intr-un colt al bucatariei, dar si in sufragerie, covorul care era ud, obiecte de mobilier care prezentau urme ale imbibatiei cu apa, fara sa constate personal daca televizorul functiona, acest aspect fiindu-i adus la cunostinta de catre reclamanta.
Martorul.... a vizitat apartamentul reclamantei la 3 saptamani dupa producerea evenimentului, constatand ca exista urme de apa intr-un colt al bucatariei si un covor intins pe un fotoliu, fara sa observe obiecte de mobilier distruse si fara sa constate personal daca televizorul functioneaza sau nu.
Martorul ...... nu a vizitat apartamentul reclamantei, afland de la aceasta despre prejudiciul suferit.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert Ciobanu Emanoil s-a concluzionat ca la imbinarea intre plafon s-au observat urme usoare de infiltrare a apei in bucatarie, fiind determinata atat de conditiile din bucatarie, cat si de inundatia produsa, iar in celelalte camere nu s-a constatat deteriorarea zugravelii, ale tamplariei sau ale pardoselii, aceasta din urma neprezentand ridicari care sa necesite o inlocuire.
S-a mai constatat ca nici in imobilul paratilor nu existau deteriorari ale pardoselii din parchet.
Expertul a concluzionat ca reclamanta nu a suferit un prejudiciu evaluabil in bani, starea apartamentului fiind buna.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert Carstoiu Silvia s-au identificat bunurile existente in apartamentul reclamantei, respectiv TV color Panasonic, covor persan, mobila in bucatarie, aragaz cu 4 ochiuri , telefon Nokia.
S-a concluzionat ca televizorul nu functioneaza, covorul prezinta urme de umezeala, bucataria este degradata de umezeala si de uzura normala, aragazul prezinte urme de uzura normala, iar telefonul a fost inlocuit ulterior.
Instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a aratat ca bunurile distruse sunt: televizorul , telefonul si covorul persan, nefacandu-se referire la celelalte obiecte de mobilier.
In privinta telefonului , instanta retine ca acesta a fost inlocuit de catre parati, covorul prezinta semne de umezeala, iar cu privire la televizor, desi nefunctional la data efectuarii expertizei, instanta retine ca nu s-au administrat dovezi cu privire la starea in care se gasea la data inundarii apartamentului si la imposibilitatea ca acesta sa mai fie reparat, expertul stabilind o uzura estimata de 45%, avand in vedere anula fabricatiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamanta este proprietara imobilului situat in Bumbesti-Jiu, str. Jiului, bl. 2, sc. 2, et. 1, ap. 8, jud. Gorj, iar parata ........ este proprietara apartamentului situat in Bumbesti-Jiu, bl. 2, sc. A, et. 2, ap. 12, conform contractului depus la fila 33.
In luna ianuarie 2010 in imobilul proprietatea paratei s-a spart o conducta veche de racordare la apa a chiuvetei din bucatarie, care a produs inundatia apartamentului acesteia, apa infiltrandu-se si in tavanul din imobilul proprietatea reclamantei, observandu-se la data efectuarii expertizei urme intr-un colt al bucatariei, dar si in sufragerie, nefiind de natura sa afecteze zugraveala apartamentului, astfel ca expertul imobiliar a precizat ca prejudiciul nu poate fi evaluat, fiind minor.
Reclamanta sustine ca, pe langa zugraveala apartamentului, i s-a distrus covorul persan, televizorul si telefonul mobil, acesta fiind inlocuit ulterior de catre parati.
In privinta televizorului, instanta retine ca reclamanta, in primul rand nu a facut dovada ca acest bun functiona inainte de producerea inundatiei si ca defectiunea a survenit ca urmare a acestui eveniment, expertul neputand aprecia, datorita lipsei de cunostinte in domeniu, daca inundarea apartamentului a fost cauza defectiunii, iar reclamanta nu a facut dovada ca a prezentat bunul unui specialist si a constatat defectiunea si imposibilitatea remedierii acesteia, expertul evaluator stabilind o uzura normala in proportie de 45%.
In ceea ce priveste covorul, instanta retine ca acesta a prezentat urmele imbibatiei cu apa, insa, prin aceasta, se apreciaza ca reclamanta nu a suferit un prejudiciu, bunul nefiind distrus.
Potrivit art. 998-999 Cod. Civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Pentru a fi angajata raspunderea paratei ......, proprietara imobilului in care s-a produs inundatia, este necesar ca reclamanta sa faca dovada existentei unui prejudiciu produs din culpa paratei.
In speta de fata instanta retine culpa paratei ......, constand in aceea ca, in calitate de proprietar al unui bun, nu a lua toate masurile pentru ca instalatia de apa sa functioneze in conditii normale, pentru a se evita producerea inundatiei.
Fapta paratei, insa, nu a fost de natura sa produca un prejudiciu reclamantei , astfel ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 998-999 Cod.civ, actiunea urmand a fi respinsa fata de aceasta.
In ceea ce-l priveste pe paratul ......, instanta retine ca acesta nu este proprietarul apartamentului in care s-a produs inundatia, neputandu-i-se retine vreo culpa in ceea ce priveste intretinerea imobilului, iar legatura de concubinaj care exista intre cei doi parati nu poate atrage raspunderea delictuala a acestuia, urmand ca actiunea sa fie respinsa si fata de paratul .........
In temeiul art. 274 Cpc, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratilor suma de 300 lei, cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta ......., domiciliata in ......, str. ....., bl. ...., sc. ..., et...., ap. ..., jud. Gorj, impotriva paratilor .... si ...., domiciliati in ...., str. ..., bl. .., sc. ..., ap. ..., jud. Gorj.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 1.07.20102010 la Judecatoria Tg.Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Popescu Otilia Cezarina Cotoi Diana-Georgiana OP/CD
14-.07.2010/5 ex
1