Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 4532
Sedinta publica de la 14 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier: DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 9.06.2010 privind judecarea actiunea civila in pretentii formulata de catre reclamantii P.G.L. si M.E. impotriva paratei E.M.D.C.R. si a cererii de chemare in garantie formulata de catre parata E.M.D.C.R.impotriva chematei in garantie B.V.L.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Instanta,deliberand, pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14783/318/2009 si la data de 11.11.2009, reclamantii P.G.L. si M.E. au chemat in judecata pe parata E.M.D.C.R., solicitand instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de uzufruct, suma datorata pentru nefolosinta suprafetei de teren de 2500 m.p.,in perioada anilor 2006-2009, acesta reprezentand contravaloarea culturilor agricole pentru aceasta suprafata , situata in com.F., satul F., jud.G., tarlaua 2, parcela 24/11 cu vecinatati:la N - H.C. 2, la E -P. Dt-25 (teren al consiliului local), la S-DJ 674, la V -C. M.
Au mai precizat ca, in temeiul art 132 al. 2 pct. 2 C.pr.civ., isi rezerva dreptul si posibilitatea de a mari catimea obiectului cererii, reprezentand contravaloarea uzufructului pana la concurenta sumei ce va rezulta din raportul de expertiza.
Au mai mentionat ca sunt privati de folosinta terenului descris mai sus intrucat acesta este folosit de catre parata pentru realizarea lucrarilor miniere necesare in extractia carbunelui lignit si ca dreptul de proprietate asupra terenului de 2500m.p. a fost revendicat de catre ei, iar, prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 3623/318/2009, Judecatoria Tg-Jiu a recunoscut dreptul lor de proprietate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.112 coroborat cu art. 132 al.2 pct.2 si art 2012 C.pr.civ. rap.la art. 483-484 C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie, s.c. nr.2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 3623/318/2009 si au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru calcularea uzufructului in perioada 2006-2009 .
In aparare, parata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii. Totodata, in cauza, parata a formulat si cerere de chemare in garantie a numitei B.V.L., solicitand obligarea chematei in garantie la toate despagubirile la care vor fi obligati in eventualitatea admiterii cererii principale. In drept, au fost invocate prevederile art. 1137-1351 C.civ., invederandu-se ca vanzatorul B.L. este tinut sa garanteze cumparatorul de orice evictiune, chiar daca in contract nu este prevazuta expres o astfel de clauza.
Prin intampinare , parata a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivand exceptia in sensul ca pe terenul achizitionat de la chemata in garantie B.V.L., prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1322/21.03.1997,s-au realizat lucrari de deviere a drumului DJ 674 ce leaga localitatile F. si M. si, pentru acest scop, terenul a fost predat C.J.G. prin procesul verbal de predare - primire nr. 1170/10.12.2004.
In sedinta publica din 27.01.2010, instanta a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive , cu motivarea ca parata prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost obligata sa le lase reclamantilor, in linistita posesie si deplina proprietate, terenul din litigiu in suprafata de 2500 m.p.
Pe fondul cauzei, parata a considerat ca nivelul despagubirilor cerute cu titlul de uzufruct nu se justifica, in masura in care prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 a fost retinut de catre instanta un cuantum de despagubire de 1815 lei pe trei ani raportate la productiile anuale ce se pot obtine de pe un teren similar.
Reclamantii au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, aratand, cu privire la cererea de chemare in garantie, ca obligatia principala apartine paratei, aceasta fiind cea care foloseste in prezent suprafata de 2500 m.p., teren folosit in procesul de productie.
Pe fondul cauzei, reclamantii au solicitat ca sa fie actualizat cuantumul uzufructului cu indicele de inflatie pana cand parata va efectua efectiv plata.
In sedinta publica din 27.01.2010, a fost numit expert dl. G.I., ce a avut de raspuns la urmatorul obiectiv: sa se stabileasca contravaloarea uzufructului, pentru perioada 2006-2009, pentru suprafata de 2500 m.p.,proprietatea reclamantilor, situata in com. F., satul F., jud. G., tarlaua 2, parcela 24/11, cu vecinatatile:la N - HC2, la E - P.D.t - 25 ( teren al consiliului local), la S - DJ 674, la V C.M.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 11.02.2010, iar impotriva raportului au fost formulate obiectiuni de catre parata.
In sedinta publica din 17.03.2010 , instanta a pus in discutie necesitatea citarii dlui expert G.I., in vederea prezentarii in instanta pentru a da lamuriri cu privire la lucrarea tehnica intocmita in cauza, aparatorul reclamantilor fiind de acord.
In sedinta publica din 28.04.2010, instanta a pus in vedere domnului expert sa precizeze in scris de ce a calculat in mod diferit contravaloarea productiei secundare, asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza si din raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 5396/318/2008.
Expertul a depus in scris raspunsul la data de 6.05.2010.
Analizand actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite actiunea si a respinge cererea de chemare in garantei cu urmatoarea motivare:
Prin sentinta civila nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , parata a fost obligata sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p., situata in F., satul F., tarla 2, parcela 24/11, inclusa in titlul de proprietate nr. 1355766/19.06.2001 cu privire la care se solicita, prin prezenta actiune, contravaloarea uzufructului.
Parata nu s-a conformat dispozitivului acestei sentinte, astfel ca reclamantii, si in prezent, sunt lipsiti de dreptul de folosinta cu privire la acest teren.
Prin aceeasi sentinta civila, parata a fost obligata si la plata sumei de 1815 lei catre reclamanti, reprezentand contravaloare uzufruct pe ultimii trei ani, respectiv 2004,2005,2006. Ca urmare, este justificata cererea reclamantilor ca parata sa le plateasca contravaloarea uzufructului pe anii 2007, 2008 si 2009, uzufruct calculat, in urma efectuarii expertizei in prezenta cauza, la suma de 4498 lei.
Instanta urmeaza a obliga parata la plata contravalorii uzufructului, suma ce va fi actualizata in functie de inflatie la data platii efective, urmand a fi platita actualizata in functie de inflatie la data platii efective ca urmare a devalorizarii monedei nationale.
Prezenta cerere este justificata, avand in vedere ca, printre alte prerogative, proprietarul o are si pe aceea de a dobandi, tot in proprietate, fructele produse de bunul sau, iar, potrivit art. 485 C.civ., posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat atunci cand poseda cu buna credinta.
Parata nu mai este un posesor de buna-credinta, avand in vedere ca a fost obligata sa lase, in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p. In acest sens, instanta are in vedere disp. art. 486 C.civ.
Cererea de chemare in garantie urmeaza a fi respinsa deoarece parata nu si-a indeplinit obligatia dispusa prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 stabilita doar in sarcina paratei, si anume de a lasa, in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p.
Vazand si disp.art. 274 C.pr.civ., parata urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila in pretentii formulata de catre reclamantii P.G.L. si M.E., domiciliati in ..........impotriva paratei E.M.D.C.R., cu sediul in ...........
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre parata E.M.D.C.R. impotriva chematei in garantie B.V.L., cu domiciliul in ..............
Obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 4498 lei, reprezentand contravaloare uzufruct pe anii 2007,2008,2009, ce va fi actualizata in functie de inflatie la data platii efective, suma de 4498 lei urmand a fi platita actualizata in functie de inflatie la data platii efective, si sa plateasca suma de 1716,26 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 Iunie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red. C.S./I.D. 5ex./30.07.2010