Cod operator 2444
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA PENALA Nr. 1451
Sedinta publica de la 13 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LIVIU BOIAN
Grefier LILIANA TRAISTARU
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M D din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Jiu.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatii D I, I C C trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 248 Cod penal si inculpata PC G, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal si art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Jiu nr. 5183/P/2006 din 04.12.2009 .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpata P C G asistata de avocat HF si martorii P M M si V A S, lipsa fiind inculpatii D I si I C C, reprezentati de avocat H F, partea vatamata P O T si martorii C P D si S C A.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost audiatii martorii prezentii ale caror depozitii au fost atasate la dosarul cauzei, dupa care, instanta ia act ca este in imposibilitatea audierii martorilor lipsa plecati in strainatate, procedandu-se la citirea declaratiilor date anterior de catre acestia, dispunand de asemenea, in conformitate cu prevederile art. 199 C.p.p. scutirea de amenda judiciara aplicata anterior prin incheierea de sedinta din 29.06.2010, martorilor P M M si V A S, cat si sefului P M L si a sefului P M T si constatandu-se ca nu s-au formulat alte cereri, cercetarea judecatoreasca fiind incheiata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de condamnare a inculpatilor pentru infractiunile deduse judecatii si obligarea la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare statului.
Avocat H F pentru inculpati a solicitat instantei, achitarea inculpatilor in baza art.11 pct.2 lit a C.p.p. rap. la art. 10 lit.a C.p.p. , in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.248 Cod penal, iar cu privire la infractiunea prevazuta de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal , pentru care a fost trimisa in judecata inculpata P C G, achitarea in baza art. 11 pct.2 lit a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p.
Inculpata prezenta avand ultimul cuvant nu a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata, insusindu-si concluziile puse de aparatorul sau.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Tg.Jiu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor D I, I C C pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 248 Cod penal si a inculpatei P C G, pentru savarsirea infractiunilor prevazute art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal si art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In fapt, s-a retinut prin procesul-verbal din data de 30.10.2006 de catre lucratorii de politie din cadrul I de P - S de I a F ca Primaria orasului T achizitionat prin licitatie o autogunoiera second-hand la un pret mult supraevaluat si in conditiile in care C L T aprobase achizitionarea unei autogunoiere noi.
Astfel, in data de 29.05.2006, prin contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, numitul RV vinde numitului P MM din T, jud. G gunoiera marca Automecanica tipul 10 AG2 cu suma de 35.000 lei .
Acelasi vehicul este vandut de P M Mla data de 23.06.2006 cu suma de 40.000 lei numitului S C A, prin contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, si revandut de cel din urma cu suma de 129.000 lei catre SC E I SRL Lupeni, judetul Hadministrata de martora V A -S, fiind intocmit la data de 19.07.2006 un contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit .
La data de 25.07.2006 (conform avizului de insotire a marfii seria HDVBH nr. 07687801) SC E I SRL L, jud. H vinde autogunoiera catre SC D F & F SRL T cu suma de 154.700 lei, societate administrata de inculpata P C G, ulterior fiind intocmita si factura fiscala seria HDFVO nr. 05159317/10.08.2006.
Cu ocazia audierii martorul S C A precizeaza ca este verisor de gradul I cu numita P R, cea din urma fiind mama inculpatei P C G, iar in timpul verii anului 2006 in timp ce se afla in P, inculpata P C G i-a prezentat doua contracte de vanzare-cumparare datate 23.06.2006 si 19.07.2006 si 2 fise de inmatriculare referitoare la o autogunoiera.
La indicatiile inculpatei P C G, martorul S C A a semnat la rubrica "cumparator" pe contractul de vanzare-cumparare datat 23.06.2006 prin care achizitiona o autogunoiera de la PM M si la rubrica "vanzator" in contractul de vanzare-cumparare datat 19.07.2006 prin care vindea acelasi autovehicul martorei V A S .
Inculpata P C G i-a facut cunoscut martorului S C A ca autogunoiera a achizitionat-o din localitatea C pe numele lui P M M urmand a o vinde P T si ca nu vor fi probleme prin semnarea actelor mentionate.
Martorul SC A declara ca nu o cunoaste pe numita V A S si nici societatea acesteia - SC E I SRL L, jud. H, ca in realitate nu a achizitionat nici o autogunoiera de la numitul P M Mi si nici nu a vandut un asemenea autovehicul numitei V A S, are cunostinta de faptul ca inculpata P C G impreuna cu fratele sau C N C au achizitionat autogunoiera de la C pe care timp de circa doua saptamani au tinut-o pe raza cartierului D din T-J, transportata ulterior pe raza localitatii C in curtea locuintei familiei P unde au fost efectuate reparatii la motor si la instalatia hidraulica si vopsita .
Martorul P M M declara ca este ruda cu numita P R - mama inculpatei P C G, nu a achizitionat din C vreo gunoiera marca Automecanica tipul 10 AG2 pe baza de factura (seria CTVGI nr. 5600048), precum si ca in vara anului 2006 a inteles de la P R ca intentioneaza sa cumpere o autogunoiera din C.
De asemenea, cu ocazia audierii, martora V A S a precizat ca nu a achizitionat niciodata o autogunoiera nici de la numitul RV din C (persoana pe care nu o cunoaste) si nici de la alte persoane, iar in cursul verii 2006 la rugamintea inculpatei P C G s-a deplasat la biroul acesteia din T unde, pe baza datelor tehnice comunicate de aceasta dintr-o carte de identitate a vehiculului, a intocmit avizul de insotire a marfii seria HDVBH nr. 07687801/25.07.2006 si factura fiscala seria HD FVO nr. 05159317/10.08.2006 pentru o autogunoiera AG 10, in acestea mentionand tranzactii care nu au avut loc in realitate .
Prin hotararea nr. 6/02.02.2006 a C L al orasului T s-a hotarat la art. 1 alocarea sumei de 450.000 lei pentru achizitionarea unei masini salubritate, conform Anexei 2 la hotarare.
La data de 24.02.2006 prin hotararea nr. 8/2006 a Co L al O T s-a aprobat suma de 400.000 lei pentru achizitionarea unei autogunoiere si a 15 containere, iar in hotararea nr. 8/24.02.2006 nu se specifica daca se va achizitiona o autogunoiera noua sau second-hand, insa potrivit declaratiei martorului N C (initiatorul hotararii) s-a avut in vedere achizitionarea unei autogunoiere noi (cu montare suprastructura la M care ajungea la un pret de 350.000 lei) si nu una second-hand, atunci cand s-a alocat suma de 400.000 lei precum si ca tocmai din acest motiv impreuna cu B I si M A s-au deplasat la A la o societate care comercializa autogunoiere noi .
Potrivit procesul-verbal datat 30.06.2006, intocmit in urma sedintei ordinare a C L al orasului T, inculpatul D I primar al O T si ordonator principal de credite, a justificat ca neachizitionarea autogunoierei si a celor 15 containere s-a datorat timpului insuficient pentru indeplinirea procedurii legale .
Ulterior la data de 07.07.2006, in sedinta extraordinara s-a prezentat si proiectul de hotarare privind rectificarea bugetului local initiat de inculpatul D I, acesta considerand necesara achizitionarea, in momentul respectiv, a unei autogunoiere second-hand, cu motivarea ca in urmatorii trei ani vor fi aduse trei masini noi (autogunoiere) la CL al orasului T, aspecte consemnate in procesul-verbal de sedinta.
Dupa alocarea sumei de 400.000 lei, inculpata I C C (ce detinea functia de jurist in anul 2006 la P orasului T) a afisat la "Avizierul" primariei un anunt privind achizitionarea unei autogunoiere.
Potrivit sustinerilor inculpatei I C C, anuntul privind organizarea licitatiei in vederea achizitionarii unei autogunoiere nu a fost comunicat in mass-media, declarand ca in ziua de 11.07.2006 au fost trimise invitatii de participare catre SC C SRL Scoarta, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A.
Invitatiile trimise catre SC C SRL S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A au fost inregistrate la sediul C L al orasului T sub un singur numar, respectiv 4547/11.07.2006 .
Cu toate ca invitatiile sunt datate 11.07.2006, acestea au fost trimise prin fax abia la data de 17.07.2006 doar catre ultimele doua societati, incalcandu-se astfel prevederile art. 128 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Art. 71 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, prevede ca : "fara a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei ordonante de urgenta referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate intre, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunturilor de participare sau data transmiterii invitatiilor de participare si, pe de alta parte, data limita pentru depunerea ofertelor/candidaturilor, autoritatea contractanta are obligatia de a stabili perioada respectiva in functie de complexitatea contractului si/sau de cerintele specifice, astfel incat operatorii economici interesati sa beneficieze de un interval de timp adecvat si suficient pentru elaborarea ofertelor si pentru pregatirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentatia de atribuire".
De asemenea, art. 128 din ordonanta de urgenta mentionata, prevede ca : "fara a aduce atingere prevederilor art. 71, in cazul prevazut la art. 126 alin. (1) autoritatea contractanta are obligatia de a transmite invitatia de participare cu cel putin 12 zile inainte de data limita de depunere a ofertelor".
In conformitate cu prevederile art. 71 si art. 128 din OUG nr. 34/2006 C L al orasului T (autoritate contractanta), prin reprezentantii sai, avea obligatia de a transmite invitatia de participare cu cel putin 12 zile inainte de data limita de depunere a ofertelor (respectiv data de 24.07.2006).
De mentionat ca, SC C SRL S era administrata la acea data de numitul P A, socrul inculpatei P C G.
Desi se stabilise ca sedinta de deschidere a ofertelor va avea loc la data de 24.07.2006, orele 10:00, la sediul C L al orasului T, invitatiile trimise in acest sens catre SC C SRL S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A au fost refacute mentionandu-se data de 25.07.2006, orele 12:00 - data deschiderii ofertelor, acestea fiind completate de numitul B S V si semnate la rubricile "intocmit" - de numitul B I, si respectiv "ordonator principal de credite" - inculpatul D I.
La dosarul in original de achizitie a autogunoierei intocmit de C L al orasului T, nu se regasesc decat invitatiile refacute si anterior descrise, nu si cele pentru data de 24.07.2006 - data deschiderii ofertelor.
In declaratiile date martorii B SV si B I precizeaza ca este posibil ca invitatiile trimise catre SC CSRI S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A si inregistrate la sediul CL al orasului T sub numarul 4547/11.07.2006 sa fi fost refacute si nu isi pot explica mentionarea datei de 25.07.2006, in conditiile in care se stabilise data de 24.07.2006.
Martorul B S V mai precizeaza si ca a completat invitatiile de participare la indicatiile inculpatei I C C, invitatii pe care nu le-a semnat.
In urma invitatiilor, SC C SRL S, SC DF & F SRL T si SC P SRL Pde J, jud. A au depus oferte continand formularul privind propunerea financiara, declaratia de eligibilitate si fisa tehnica a autogunoierei, in plic postal cu mentiunea "a nu se deschide inainte de 24.07.2006, ora 10:00.
Nici unul dintre ofertanti nu a depus documente din care sa rezulte starea financiara, pentru a se putea verifica daca acestia se afla in vreuna din situatiile prevazute de art. 181 din OUG nr. 34/2006 caz in care ofertele ar fi fost respinse.
Potrivit articolului mentionat "Autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii:
a) este in stare de faliment ori lichidare, afacerile ii sunt administrate de un judecator-sindic sau activitatile sale comerciale sunt suspendate ori fac obiectul unui aranjament cu creditorii sau este intr-o situatie similara cu cele anterioare, reglementata prin lege;
b) face obiectul unei proceduri legale pentru declararea sa in una dintre situatiile prevazute la lit. a);
c) nu si-a indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigurari sociale catre bugetele componente ale bugetului general consolidat, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in Romania sau in tara in care este stabilit;
d) a fost condamnat, in ultimii trei ani, prin hotararea definitiva a unei instante judecatoresti, pentru o fapta care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greseli in materie profesionala;
e) prezinta informatii false sau nu prezinta informatiile solicitate de catre autoritatea contractanta, in legatura cu situatia proprie aferenta cazurilor prevazute la lit. a-d".
Caietul de sarcini ce se regaseste in original la documentatia de achizitie a fost intocmit de catre martorul Scorei Ion, inginer in cadrul firmei de consultanta SC S SRL T, care a precizat ca, in cursul anului 2006 a intocmit pentru P T un "caiet de sarcini", in acest sens fiind contactat telefonic de catre inculpata I C C, ocazie cu care aceasta i-a transmis anumite specificatii tehnice, respectiv producatorul A SA M, modelul AG 10, alte date tehnice precum si data organizarii licitatiei (24.07.2006) .
Caietul de sarcini a fost intocmit de martorul S I "in ciorna" si inmanat inculpatei I C C in vederea verificarii si aprobarii de catre inculpatul D I.
Mai declara martorul S I si ca nu a redactat la calculator forma finala a caietului de sarcini, acesta fiindu-i adus de catre inculpata I C C deja redactat si aprobat de catre inculpatul D I, in calitate de ordonator principal de credite, semnandu-1 pe ultima fila.
Potrivit sustinerilor martorului S I, caietului de sarcini nu s-a intocmit in baza unui contract de prestari servicii intre SC S SRL T si CL al orasului T, ci in urma solicitarii verbale a inculpatei I C C si ca forma finala a caietului de sarcini nu a fost realizata de catre martorul S I (respectiv redactarea la calculator) rezultand si din declaratia martorului C P D - administrator la SC S SRL T, care precizeaza ca in cadrul societatii se ocupa personal de redactarea la calculator, iar caietul de sarcini privind achizitionarea unei autogunoiere de catre C L al orasului T nu a fost inregistrat la SC S SRL T, precum si ca nu a mai reinnoit contractul de prestari servicii cu CL al orasului T .
Si din declaratiile martorilor B I si CI rezulta ca de intocmirea caietului de sarcini s-a ocupat inculpata I C C, care a aratat ca in urma discutiilor cu primarul si membrii comisiei a solicitat SC S SRL T intocmirea unui caiet de sarcini, ocazie cu care a transmis unele date tehnice despre autogunoiera, date despre care in prealabil avusese discutii cu cei anterior mentionati .
Din cele expuse rezulta ca intocmirea caietului de sarcini s-a realizat cu incalcarea prevederilor art. 38 alin.1 din OUG nr. 34/2006, deoarece in acesta au fost prevazute specificatii tehnice care au indicat un anumit producator (A SA M) si un anume model (A AG 10).
Potrivit prevederilor art. 38 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, "se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse".
Rezulta astfel, ca inculpata I C C, anterior intocmirii caietului de sarcini, cunostea specificatiile tehnice ale autogunoierei (livrata de catre SC D F & F SRL T) de la inculpata P C G, date pe care ulterior le-a comunicat martorului S I pentru a fi mentionate in caietul de sarcini.
Prin dispozitia nr. 753/24.07.2006 data de inculpatul D I s-a constituit comisia de evaluare pentru achizitionarea unei autogunoiere AG 10 in urmatoarea componenta: presedinte - B I (viceprimar), secretar I C C (consilier juridic) si membrii - B S V (consilier superior), M G (inspector) si C I (inspector de specialitate) .
Prin "Nota Justificativa" inregistrata sub numarul 4789/24.07.2006 a fost fost aleasa procedura de achizitie respectiv cerere de oferta, pe considerentul ca "..potrivit ofertelor primite de la diferite societati....valoarea estimata este de aproximativ 40.000 Euro", nota fiind semnata de martorii B S V si C I la rubrica "compartiment tehnic" si de inculpata I C C la rubrica "compartiment juridic" si aprobata de inculpatul D I (in calitate de ordonator principal de credite al C L T) .
Conform acestei "note justificative" , alegerea procedurii s-a realizat pe baza unor oferte primite de la diferite societati, estimandu-se valoarea achizitiei la 40.000 Euro, insa avandu-se in vedere ca suma alocata de 400.000 lei este mai mare decat echivalentul a 40.000 Euro se constata ca procedura aleasa nu respecta prevederile art. 124 din OUG nr. 34/2006, conform carora " Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai : in cazul in care valoarea estimata, fara TVA, a contractului de achizitie publica este mai mica decat echivalentul in lei al urmatoarelor praguri:
a) pentru contractul de furnizare: 40.000 euro;
b) pentru contractul de servicii: 40.000 euro;
c) pentru contractul de lucrari: 250.000 euro.
La dosarul de achizitie nu se regasesc documente privind estimarea valorii achizitiei care trebuiau intocmite in conformitate cu prevederile art. 25 din OUG nr. 34/2006, deoarece in functie de acestea se stabileste si procedura ce trebuie aplicata (respectiv peste 40.000 Euro se aplica procedura "licitatie deschid prevazuta de art. 73-80 din ordonanta amintita si nu procedura "cerere de oferta prevazuta de art. 124-130 din aceeasi ordonanta).
Potrivit art. 26 din OUG nr. 34/2006 valoarea estimata a contractului de achizitie publica trebuie sa fie determinata inainte de initierea procedurii de atribuire a contractului respectiv si sa fie valabila la momentul transmiterii spre publicare a anuntului de participare sau, in cazul in care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunt, la momentul transmiterii invitatiei de participare, fapt realizat de catre comisia de evaluare din cadrul C L T abia la data de 24.07.2006 prin "Nota Justificativa" nr. 4789/2006 si nu la data de 11.07.2006 cand au fost intocmite invitatiile de participare.
Desi intr-o "nota" cu scriere olografa se mentioneaza ca in urma rectificarii s-a redus suma alocata la 200.000 lei, nu exista in acest sens o hotarare a C L al orasului T, si chiar daca ar exista o asemenea hotarare, suma de 200.000 lei era peste valoarea de 40.000 Euro la data de 24.07.2006.
Din declaratiile inculpatilor s-a stabilit ca nota aflata la dosarul cauzei a fost scrisa de martorul B I, care precizeaza ca la 24.07.2006 a intocmit o "nota de mana" in care a mentionat preturi pentru autogunoiere comercializate de 4 firme, precum si suma de 200.000 lei alocata in urma rectificarii bugetare, si reprezinta o sinteza de lucru realizata in urma analizarii ofertelor trimise prin fax .
Desi s-au solicitat actele intocmite in urma rectificarii bugetare in trimestrul II al anului 2006, cu adresele nr. 11688/07.10.2009 si nr. 12914/26.10.2009 P orasului T a trimis mai multe hotarari de rectificare a bugetului local in care nu se regaseste cea privind reducerea sumei alocate pentru achizitionarea autogunoierei.
Din actele transmise de catre P orasului T cu adresa nr. 12914/26.10.2009, respectiv hotararea C L T nr. 67/07.07.2006 si Anexa la hotarare (denumita - Rectificare de buget), se retine ca la data de 07.07.2006 C L al orasului T hotaraste rectificarea bugetului local la mai multe capitole printre care si la capitolul 74.02 -"Protectia Mediului", mentionandu-se la pct. 3 din Anexa la hotarare ca "in cadrul capitolul 74.02 - Protectia Mediului se modifica subcapitolul 740271 Active nefinanciare in cadrul caruia cresc cheltuielile pentru trimestrul III cu suma de 36.000 lei , pentru ca la pct. 4 din aceeasi Anexa sa se precizeze ca "in cadrul capitolul 74.02 - Protectia Mediului la subcapitolul 740271 Active nefinanciare cresc cheltuielile pentru trimestrul III cu suma de 18.000 lei " .
Din declaratia martorului N C se retine ca nu a existat un proiect de hotarare sau hotarare a CL al orasului T care sa anuleze sau sa modifice hotararea initiala, referindu-se in acest sens la hotararile anterioare prin care s-a alocat suma de 400.000 lei pentru achizitionarea unei autogunoiere pe trimestru II 2006 .
Chiar inculpatul D I precizeaza ca nu stie daca exista vreo hotarare de consiliu privind alocarea sumei de 200.000 lei, iar inculpata I C C a declarat ca la stabilirea valorii de 40.000 Euro, mentionata in nota justificativa nr. 4789/24.07.2006, s-au avut in vedere preturile din ofertele trimise prin fax, fapt ce conduce inca o data la concluzia ca pentru alocarea sumei de 200.000 lei in vederea achizitionarii unei autogunoiere nu exista hotarare a C L al orasului T.
Cu privire la intocmirea "Notei Justificative" nr. 4789/24.07.2006, martorii B S V si C I precizeaza ca aceasta era deja redactata si semnata de catre inculpata I C C, care de altfel s-a ocupat de intocmirea intregii documentatii, cea din urma asigurandu-i de legalitatea celor consemnate in nota cu privire la suma de 40.000 Euro si a procedurii alese.
Mai precizeaza martorul C I si ca la momentul semnarii "Notei Justificative" inculpata I C C i-a facut cunoscut ca suma de 200.000 lei s-a stabilit in urma rectificarii bugetare, iar procedura aleasa va fi cerere de oferte.
Inculpata I C C nu recunoaste ca a intocmit ..nota justificativa" si nici ca a ales procedura "cerere de oferta", precizand ca nota a fost intocmita in urma discutiilor cu martorii B SV si C I, iar procedura a fost aleasa in urma analizarii ofertelor depuse la sediul primariei de catre societati.
Ca urmare, rezulta in mod cert ca procedura "cerere de oferte" a fost aleasa anterior determinarii unei valori estimative a achizitiei si fara a se tine cont de suma alocata (suma de 400.000 lei stabilita prin hotararea nr. 8/2006 a C L al orasului T), fiind incalcate astfel dispozitiile OUG nr. 34/2006 referitoare la alegerea procedurii de achizitie.
La data de 25.07.2006 membrii comisiei de evaluare au dat declaratii de impartialitate si confidentialitate si la aceeasi data comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor intocmindu-se procesul-verbal inregistrat sub nr. 4805 .
Potrivit "Raportului Procedurii de Atribuire" privind achizitionarea unei autogunoiere AG 10 inregistrat sub nr. 4806/2006 a fost desemnata castigatoare SC DF & F SRL T, cu oferta in valoare de 39.000 Euro fara TVA, respectiv 166.199 lei din care 26.536 lei TVA.
In procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4805/25.07.2006 martorul B I a facut mentiuni cu privire la faptul ca s-a prezentat cartea de identitate a vehiculului pe SC E C (fara insa a rezulta in mod cert cine a depus acest document), referitoare la obligatia furnizorului de a prezenta tot ce este necesar pentru inscrierea in circulatie, iar la final, martorul mentioneaza si necesitatea efectuarii unei expertize prin care sa se stabileasca valoarea de piata a autogunoierei AG 10 si starea tehnica a acesteia, precum si ca utilajul va fi predat C L T numai in baza unui proces-verbal de receptie.
Din aceste mentiuni facute de martorul B I in procesul- verbal de deschidere a ofertelor nr. 4805/25.07.2006 , rezulta ca deja se stabilise oferta castigatoare, in conditiile in care acest lucru trebuia sa se stabileasca in urma evaluarii ofertelor si sa fie mentionat in raportul procedurii de atribuire.
Prin dispozitia nr. 792 din 14.08.2006 data de inculpatul D I s-a constituit C de receptie autogunoiera AG 10 formata de B S V - presedinte , M G - secretar, P I, M G si C I - membrii.
P O T a solicitat, pe baza de comanda evaluarea autogunoierei la SC E T A SRL T incheindu-se un contract de prestari de servicii, act semnat de inculpatii D I si I C C din partea P si respectiv B I din partea SC E T A SRL T si in urma examinarii autovehiculului la data de 18.08.2006 se intocmeste un raport de evaluare prin care se concluzioneaza ca valoarea autogunoierei este de aproximativ 41.000 EURO , respectiv 144.709 lei , fara TVA .
Se mentioneaza in raportul de evaluare ca , autovehiculul este in stare de functionare si coeficientul de uzura al acestuia, in functie de starea tehnica si de vechime a fost de 50% , iar valoarea acestuia a fost apreciata prin similitudine cu un autovehicul cu caracteristici apropiate de aceeasi marca, depunand la dosarul cauzei extrase de pe diferite situri internet care nu au nici o legatura cu evaluarea autogunoierei.
Din declaratiile inculpatului D I, cat si a martorilor M G , B I, B S V, rezulta ca inculpata I C C a fost cea care l-a contactat pe martorul B I in vederea evaluarii autogunoierei.
Martorul C I precizeaza ca impreuna cu martorii B S V si B I, la data de 01.08.2006, au fost condusi de inculpata I C C la o locuinta unde se afla autogunoiera, loc in care au fost intampinati de numita "C", persoana care le-a facut cunoscut ca este "patroana" si care le-a prezentat autovehiculul respectiv, fapt confirmat si de inculpata I C C.
Inculpata P C G precizeaza ca la data de 01.08.2006 a primit la locuinta socrului sau din localitatea C o comisie din cadrul P T, ocazie cu care a prezentat autogunoiera (ce urma a fi livrata primariei), precum si ca membrii comisiei au ajuns in locul respectiv deoarece in prealabil a facut cunoscut telefonic traseul de urmat unei persoane din primarie, dar ca nu cunoaste cu cine a discutat la telefon .
Desi inculpata P C G nu recunoaste ca la data de 01.08.2006 a purtat discutia telefonica cu inculpata I C C, acest fapt rezulta din imprejurarea ca cea din urma a cunoscut locul unde se afla autogunoierea (a se vedea declaratiile martorilor B S V, CI si B I).
Martorul B I precizeaza ca pentru evaluarea autogunoierei a primit mai multe acte printre care si contractul de vanzare-cumparare datat 25.07.2006 incheiat intre P R si SC D F & F SRL T, evaluarea avand loc intr-un depozit al societatii numitului I I -actualul primar al P T si in prezenta celui din urma, ca in vederea evaluarii a consultat cataloagele de specialitate si internetul, cautand autovehicule asemanatoare cu cea pe care trebuia sa o evalueze, precum si ca o cunoaste pe inculpata P C, deoarece a efectuat o expertiza judiciara intr-o cauza civila in care una din parti era sotul acesteia .
Avandu-se in vedere cele declarate de B S V, C I, B I, I C C, P C G si B I se poate concluziona ca cel din urma a fost ales a efectua evaluarea autogunoierei in baza bunelor relatii dintre inculpatele I C C si PC G pe de o parte si expertul B I, pe de alta parte.
De asemenea, tot in sensul celor anterior consemnate, este si imprejurarea ca mentiunea privind plata a 1000 lei din produsul evaluat (care potrivit contractului de prestari servicii a fost stabilita la data de 17.08.2006), apare in contractul de furnizare a autogunoierei inregistrat sub nr. 5275/18.08.2006, deci anterior datei de 17.08.2006.
Pentru stabilirea valorii reale a autogunoierei AG 10 s-a dispus si efectuat un raport de expertiza tehnica de catre expertul C G.
Prin raportul de expertiza tehnica inregistrat sub nr. 867/27.03.2008 la Biroul de expertize judiciare din cadrul T G, expertul C G concluzioneaza ca autogunoiera prezenta un grad de uzura de cca. 68% (stabilit in functie de perioada de functionare expirata si de perioada de functionare apreciata de expert ca posibila in conditiile mentinerii parametrilor functionali la un nivel acceptabil), ca reparatiile efectuate la autogunoiera nu au imbunatatit performantele acesteia, ci doar au asigurat parametrii functionali la un nivel acceptabil, precum si ca valoarea autogunoierei este de 26.745,28 lei .
La valoarea de inlocuire ca nou si pentru calcularea acestei valori expertul C G a avut in vedere pretul autogunoierei tip 10AG2 de 5816,0194 lei din care 1623,3400 lei pretul suprastructurii agregat gunoiera, pret din anul 1995 - anul de fabricatie al acestui autovehicul - pret publicat in Buletinul Informativ Expertiza Tehnica nr. 18/1995 al Corpului Expertilor Tehnici din Romania, precum si ca la data cumpararii de catre primarie un USD reprezenta 2.7462 lei.
Urmare celor anterior expuse, rezulta ca martorul B I in raportul de evaluare pe care la intocmit la data de 18.08.2006 a mentionat valoarea de nou a autogunoierei de 82.000 Euro fara a rezulta de unde a fost obtinuta aceasta valoare, a stabilit un coeficient de uzura de doar 50% - coeficient ales arbitrar in conditiile in care autogunoiera avea cca. 11 ani vechime, respectiv ca aceasta a fost reparata capital, vopsita si echipata corespunzator, desi nu exista documente care sa justifice o astfel de constatare.
Ca expertul B I, cu rea-credinta a stabilit o valoare nereala a autogunoierei in raport cu starea ei de fapt si a vechimii, rezulta si din imprejurarea ca autovehiculul in cauza a fost achizitionata de SC U C SRL C cu suma de 6.958,05 lei la data de 29.07.2005 (factura seria CT VEB, nr. 0290029/29.07.2005) si vandut numitului R V la data de 15.05.2006 cu suma de 10.000 lei (factura nr. 5121665/15.05.2006) .
In urma desemnarii de catre comisia de evaluare si adjudecare a ofertantului castigator, a fost incheiat contractul de furnizare produse nr. 275/16.08.2006 semnat din partea achizitorului C L al orasului T de catre inculpatii D I, I C C si martorii B I, M G, iar din partea furnizorului SC D F & F SRL T de catre incupata P C G .
Potrivit prevederilor contractuale:
-contractantul (furnizorul) se angajeaza sa asigure garantia produsului achizitionat pentru o perioada de 8 luni, achizitorul are obligatia de a restitui garantia de buna executie in termen de 14 zile de la data intocmirii procesului-verbal de receptie (cap. 2, art. 2.5 Anexa 01)
- achizitorul va retine 5% din valoarea produsului pe o perioada de 8 luni, dupa care se va restitui, daca nu vor fi incidente reparatii, in contul achizitorului (cap. 2, art. 2.5.1 Anexa 01)
-achizitorul va face plata produsului (pe baza de factura) in termen de 3 zile de la semnarea procesului-verbal de receptie a produselor, in caz contrar furnizorul poate percepe penalitati de intarziere de 0.10/zi (cap. 3, art. 3.1 Anexa 01)
-in perioada de garantie, pe propria cheltuiala, furnizorul are obligatia sa remedieze toate defectiunile (care nu sunt din vina utilizatorului) care apar in termen de maxim 7 zile de la data primirii notificarii autoritatii contractante (art. 1.2 Anexa 02)
-plata produselor se va face in termen de 3 zile de la receptia acestora. Decontarea se va face in baza facturii emise de furnizor (art. 1.3 Anexa 02).
La data de 18.08.2009 a fost incheiat procesul-verbal de predare primire nr. 5329/18.08.2006 semnat din partea achizitorului C L al orasului T de catre inculpatul D I, iar din partea furnizorului SC D F & F SRL T de catre inculpata P C G, act in care se mentioneaza ca autogunoiera AG 10 este in stare buna de functionare .
Inculpata P C G la data de 18.08.2006 emite factura seria GJ VDM nr. 8742492 privind vanzarea catre P orasului T a autospecialei - gunoiera marca Automecanica tip 10 AG2 - in valoare de 162.173,20 lei (136.280 lei fara T.V.A.) - vol.II, fila 299, in care la rubrica "date privind expeditia" a mentionat ca delegat pe martorul B I fara ca acesta sa aiba vreo implicare in ceea ce priveste transportul si livrarea utilajului.
Martorul B I declara ca la data de 18.08.2006 se afla in concediu de odihna si nu cunoaste imprejurarile in care numele sau a fost mentionat in factura seria GJ VDM nr. 8742492 .
De altfel, factura respectiva nu poarta semnatura martorului B I la rubrica delegat.
Comisia de receptie incheie la data de 21.08.2006 procesul-verbal de receptie nr. 5354/21.08.2006, act in care se precizeaza ca receptia a avut loc la sediul primariei in urma vizualizarii autovehiculului, verificarii sistemului de franare, semnalizare, directie si dupa efectuarea de manevre a instalatiei de incarcare-descarcare si avandu-se in vedere starea buna de functionare atesta prin raportul SC E T A SRL T ar pana la predarea catre utilizator sa-i fie asigurata paza.
Martorul M G precizeaza ca inculpata I C C i-a inmanat contractul de furnizare, dosarul de achizitie in care se afla si factura seria GJ VDM nr. 8742492 (nesemnata de persoana trecuta ca delegat),precum si ca dupa intocmirea procesului-verbal de receptie, inculpatul D I a venit la compartimentul contabilitate si ca din dispozitia verbala a acestuia s-a efectuat plata sumei de 162.173,20 lei la datele de 22.08.2006, 30.08.2006 si 22.09.2006 pe baza de ordin de plata nr. 1042, nr. 1043 si respectiv nr. 1171, precum si ca din valoarea totala a fost retinuta o garantie de 5% din suma platita catre SC D F & F SRL T ce a fost depusa la T S din R unde P T avea un cont deschis .
Cu adresa nr. 12914/26.10.2009 P T face cunoscut ca nu exista nici o dispozitie materializata in scris a inculpatului D I prin care sa se fi dispus efectuarea platii catre firma furnizoare .
Inculpatul D I a aprobat plata facturii seria GJ VDM nr. 8742492/18.08.2006, fara ca SC DF & F SRL T sa depuna, odata cu factura, documente justificative prin care sa ateste proprietatea asupra autogunoierei (asa cum se prevedea la cap. III, pct. 3.3 din caietul de sarcini -"in cazul in care nu are calitatea de producator acesta - furnizorul - trebuie sa prezinte documente privind proprietatea autovehiculului pentru transport gunoi..‘"), situatie in care in lipsa acestor acte, invinuitul - in calitate de ordonator principal de credite - avea obligatia de a refuza efectuarea platii si trebuia sa ceara rezilierea contractului de furnizare nr. 5257/16.08.2006, cu atat mai mult cu cat SC DF & F SRL T nu avea autorizare de livrare produse din partea producatorului Automatica SA M.
Martorul N C precizeaza ca autogunoiera adusa in curtea primariei in luna august 2006 era un model vechi ce nu corespundea cerintelor pentru care fusese achizitionat, lipsind prezoanele de la aceasta, cupa de incarcare gaurita, nu a fost folosita pentru activitatea de salubrizare timp de un an de zile, fiindu-i efectuate reparatii la Termoserv Turceni deoarece prezenta defectiuni la sistemul hidraulic .
Din declaratia deserventului D I se retine ca la data de 18.06.2007 cu foaia de parcurs nr. T85 a efectuat prima cursa cu autogunoiera (ce a fost inmatriculata sub numarul de inmatriculare , pana la aceasta data autovehiculul fiind parcat in curtea P T fara a fi folosit la colectarea deseului de la data achizitionarii si pana la data de 18.06.2007, precum si ca la T T au fost efectuate reparatii la sistemul hidraulic necesare pentru functionarea vehiculului .
De asemenea, martorul U N face cunoscut ca in perioada 2006-2007 a fost director la S P T, iar prin hotarare a C L T in cursul lunii martie sau aprilie 2007 la acest serviciu s-a dat in folosinta gratuita autogunoiera AG10, autovehiculul sosind efectiv la data de 18.06.2007 cand a fost emisa foaia de parcurs seria T nr. 85, reparatiile efectuate la aceasta impunandu-se din cauza unor defectiuni la sistemul hidraulic.
La filele 258 si 259, vol. I din dosarul cauzei se regasesc in xerocopie hotararea nr. 28/30.03.2007 a C L T privind darea in folosinta gratuita catre S P T a unei autogunoierei tip Automecanica 10 AG2, cu numarul de identificare UU 42637850099114, cod serie motor 7976 - 05/330246, culoare alb-portocaliu, pe o durata de 5 ani, si foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfa seria T85 din data de 18.06.2009 eliberata de S P T pe numele martorului D Isi pentru autovehiculul GJ 11 PCT.
Pe baza de comanda nr. 277/03.04.2007 C L T solicita SC T SA T efectuarea de reparatii la autogunoiera .
Prin dispozitia nr. 1940/18.09.2007 a inculpatului D I se constituie comisia de receptie la terminarea lucrarii (reparatii la autogunoiera) in componenta: B S V - presedinte, U N ecretar, D J C C si C I - membrii, care incheie un proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor datat 26.09.2007, in care trec valoarea investitiei ca fiind de 6439,60 lei (pct. 4.4), admit receptia lucrarii de reparatie autogunoiera (pct. 5) si constata ca autogunoiera este in stare de functionare (pct. 6) .
SC Reparatii si Servicii T T SA emite la data de 11.06.2007, catre C L T, factura fiscala seria GJSTUR nr. 0533 pentru suma de 6439,60 lei (din care TVA 1028,17 lei), suma achitata de C L T cu ordin de plata nr. 1248/05.10.2007 .
Starea de fapt expusa prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a fost confirmata si in timpul cercetarii judecatoresti, in baza probatoriului administrat.
Astfel, au fost reaudiati martorii B I, S I, C I, B S V, N C, M G, D I U N, B I, V A-.S si P M M, care si-au mentinut declaratiile date in timpul urmaririi penale.
De asemenea, au fost ascultati inculpatii care nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata. Inculpatul D I a declarat ca nu s-a implicat in nici un fel in achizitionarea autogunoierei, dar ca a semnat ordinul de plata catre firma SC D F & F SRL T, inculpata I C C nu a recunoscut sa fi ajutat pe inculpata P C G in adjudecarea contractului de furnizare a autogunoierei si nici faptul ca s-a implicat la intocmirea caietului de sarcini si in realizarea raportului de evaluare a autogunoierei, iar inculpata P C G nu a recunoscut sa fi savarsit faptele pentru care a fost trimisa in judecata, respectiv implicarea sa in prejudicierea bugetului P T.
Sustinerile inculpatilor sunt infirmate de declaratiile martorilor, de documentele de achizitie intocmite din care rezulta ca achizitionarea prin licitatie a autogunoierei second-hand de catre P T s-a efectuat la un pret mult supraevaluat , cu incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice.
Inculpatul D I , in calitatea sa de primar si ordonator principal de credite a dat dispozitii personalului aflat in subordine, astfel incat sa se realizeze achizitia autogunoierei de la SC DF & F SRL T, semnand si aproband toate documentele intocmite pornind de la selectarea procedurii de achizitie - cerere de oferte, pana la semarea ordinului de plata a contravalorii autogunoierei .
Inculpata I C C, in calitatea sa de consilier juridic in cadrul P a transmis caracteristicile tehnice ale autogunoierei in vederea intocmirii caietului de sarcini, a intocmit si semnat nota justificativa nr. 4789/2006 privind selectarea procedurii de achizitie, a semnat raportul procedurii de atribuire si contractul de furnizare produse , implicandu-se in negocierea cu ofertantul SC D F & F SRL T, mai mult decat avea posibilitate prin sarcinile de serviciu, respectiv prin fisa postului, controland activitatea Comisiei de evaluare si adjudecare si influentand hotararea acestei comisii cu toate ca oferta nu a fost corespunzatoare , iar procedura trebuia anulata.
Cu privire la invitatiile de participare in vederea achizitionarii unei autogunoiere, se retine faptul ca, acestea au fost facute catre trei societati SC D F & F SRL T, avand ca administrator pe inculpata P C G , SC C SRL S, avand ca administrator pe socrul inculpatei P C G si SC P SRL P de J, jud. A, administrata de martora V A S ( o veche cunostinta a inculpatei P C G, impreuna avand anterior incheiate multiple afaceri comerciale pentru care au fost cercetate de catre DNA ) si din lecturarea acestor firme rezulta fara nici un echivoc fictivitatea acestor invitatii ducand in final la rezultatul dorit de catre parti si anume castigarea licitatiei de catre firma administrata de catre inculpata P C G.
De altfel, in toata aceasta procedura de achizitie a autogunoierei, inculpatii au urmarit supraevaluarea autogunoierei la un pret care sa convina acestora implicand cu voia sau fara voia lor si alti angajati ai P T, in ideea de a da acestei proceduri o tenta de legalitate, desi in realitate, scopul a fost altul ,ceea ce adus la incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice si implicit prejudicierea P T.
Prin cumpararea fictiva, in mai multe randuri a autogunoierei, contractele fiind incheiate de catre inculpata P C G si care i-a pus sa semneze pe martorii P M , S C si V A -S ,in ideea maririi artificiale a pretului autogunoierei s-a incercat de asemenea, sa se piarda urma provenientei acestei autogunoiere in baza unor acte asa-zise legale, fapt confirmat de declaratiile martorilor date atat in timpul urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
S-a incercat de asemenea, tot in ideea de a se prezenta ca fiind acte intocmite in conformitate ce prevederile legale si evaluarea autogunoierei de catre inculpati, astfel incat pe viitor acestia sa nu aiba probleme din punct de vedere juridic.
In realitate s-a constatat prin expertiza efectuata in timpul urmaririi penale, cat si expertiza efectuata de trei experti tehnici auto in timpul cercetarii judecatoresti ca, coeficientul de uzura al autogunoierei este de 68% la data achizitionarii de catre P T, starea de uzura generala fiind data de perioada de functionare expirata si de catre perioada de functionare apreciata de catre experti.
Ca rezultat al acestei stari de uzura a fost si faptul ca, desi, autogunoiera nu a fost folosita efectiv, au fost necesare reparatii in valoare de 6439, 60 lei , suma ce urmeaza a fi retinuta ca prejudiciu .
In concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, inculpata I C a aratat ca, in conformitate cu prevederile HG 925/2006, privind aprobarea normelor de aplicarea prevederilor privind ordonanta nr. 34/2006 pentru atribuirea contractelor de achizitii publice, persoana responsabila pentru atribuirea contractului este presedintele comisiei de evaluare , ea fiind doar membru in comisia de evaluare si in mod eronat s-a stabilit raspunderea in sarcina sa.
Din probele administrate, rezulta fara tagada ca toate persoanele implicate mai mult sau mai putin in aceasta procedura de achizitionare a autogunoierei din aparatul tehnic al Primariei au avut un rol mai mult de ajutor " decorativ" al principalilor " actori", respectiv al inculpatilor din prezenta cauza.
Este foarte clar ca , inculpatul D I , in calitatea sa de primar si ordonator principal de credite impreuna cu celelalte doua inculpate, cat si a relatiilor dintre cei trei inculpati, sunt persoanele care s-au implicat, au dat dispozitii scrise si verbale in cazul inculpatului D I , s-au implicat mai mult decat era necesar, in cazul inculpatei I C C in indeplinirea obiectivului propus si anume, supraevaluarea si achizitionarea unei autogunoierei second-hand, desi erau si alte variante legale, dar nu s-a dorit acest lucru.
In aceste conditii, faptele inculpatilor D I si I C C , asa cum au fost descrise mai sus si in calitatea lor de functionari publici si in exercitarea atributiilor de serviciu, prin indeplinirea in mod defectuos a acestor sarcini au cauzat o tulburare si o paguba in patrimoniul P T, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, iar faptele inculpatei P C G de a ajuta pe ceilalti inculpati in realizarea achizitiei autogunoierei marca Automatica tip 10 AG2, cat si la intocmirea facturii cu datele tehnice cunoscute din fisa autovehiculului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice si complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal rap. la art. 248 si art. 290 Cod penal .
In baza acestor texte legale, inculpatii urmeaza a fi condamnati, iar la individualizarea pedepselor se vor avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p. cat si gradul de pericol social al faptelor savarsite, conjunctura in care au fost savarsite faptele penale cat si persoana inculpatilor care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, dar care au avut o atitudine nesincera in cadrul procesului penal, motiv pentru care , inculpatului D I i se va aplica pedeapsa de 1 an inchisoare, inculpatei I C C, pedeapsa de 8 luni inchisoare, iar inculpatei P C G i se va aplica pedeapsa de 1 an si trei luni inchisoare, in conditiile concursului de infractiuni.
Se apreciaza de catre instanta de judecata ca scopul preventiv si educativ al pedepselor aplicate inculpatilor poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii acestora, punand in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.p. si interzicandu-le exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.p.. pe durata executarii pedepselor principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei desi, in timpul urmaririi penale P O T si-a rezervat dreptul de a se constitui parte civila pana la citirea actului de sesizare, P T s-a constituit parte civila, fara a preciza cuantumul prejudiciului si fara a depune diligentele necesare in vederea stabilirii prejudiciului real si a tragerii la raspundere penala a persoanelor vinovate de producerea acestui prejudiciu, fapt ce denota si implicarea actualei conduceri a P in achizitionarea autogunoierei, asa cum a fost retinut in rechizitoriu , in sensul ca evaluarea autogunoierei a avut loc intr-un depozit al unei societati al actualului primar al orasului T.
Prejudiciul produs de catre inculpati P T este in valoare de 19171,57 lei reprezentand diferenta dintre suma stabilita prin expertize si suma achitata de catre P catre SC D F & F SRL T, cat si valoarea reparatiilor efectuate la autogunoiera si suportate de catre partea civila , respectiv p T, desi conform contractului de furnizare nr. 5257/2006, SC DF & F SRL T trebuia sa suporte contravaloarea reparatiilor in perioada de garantie.
Instanta urmeaza de asemenea, sa anuleze actele false (factura seria HD VFO nr. 05159317 emisa de SC E ISRL L) .
Vazand si disp.art. 191 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 248 Cod penal condamna inculpatul D I, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 248 Cod penal condamna inculpata I C C, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.26 Cod penal rap. art. 248 Cod penal condamna inculpata P C G, , la pedeapsa de 1an inchisoare.
In baza art.26 Cod penal rap. art. 290 Cod penal condamna inculpata P C G la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.33-34 Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, pe care o sporeste cu 3 luni ,inculpata PC G urmand sa execute pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata prevazuta de art. 82 C.p. si pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.p. .
Interzice inculpatilor exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.p.. pe durata executarii pedepselor principale, cu aplicarea art. 71 alin. 5 C.p. .
Obliga inculpatii in solidar la plata a 19171,57 lei despagubiri civile cu dobanzile legale aferente pana la achitarea integrala a debitului catre P OT.
Dispune anularea actelor false (factura seria HD VFO nr. 05159317 emisa de SC E I SRL L) .
Obliga inculpatii la plata a cate 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 13.07.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LIVIU BOIAN Grefier,
LILIANA TRAISTARU
Red. B.L./Ex.5.
L.T. 15 Iulie 2010
1