operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 7559
Sedinta publica de la 15 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE -RAMONA BIANCA TUFAN
GREFIER- ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii in granituire si revendicare formulata de reclamanta ........... impotriva paratului .................
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat ......... si paratul personal si martorul ......, lipsa fiind martorul ........
Procedura de citarea legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,paratul a aratat ca se opune la audierea martorului ......... intrucat aceasta a mai fost audiata si in alte cauze.
Instanta a procedat la audierea martorului prezent, declaratia sa fiind cosemnata si atasata la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin aparator, arata ca nu mai insista in audierea celui de-al doilea martor, ..........
Instanta ia act de precizarea reclamantei, prin aparator, in sensul ca nu mai insista in audierea celui de-al doilea martor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat ............ pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, stabilirea liniei de hotar intre proprietati conform raportului de expertiza, obligarea paratului sa-i respecte dreptul de proprietate al reclamantei, ocupatiunea fiind dovedita cu declaratiile martorului si cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecata.
Paratul a aratat ca este de acord cu stabilirea liniei de hotar intre proprietati, solicitand respingerea capatului de cerere privind revendicarea.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 19.05.2010, sub nr. 7654/318/2010, reclamanta ........ a chemat in judecata pe paratul ......, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna: stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor si obligarea paratului sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara terenului in suprafata de 4000 mp fanete, livada si vie situate in extravilanul orasului ......., tarlaua ....... intabulat in Cartea Funciara nr. ..... a orasului .........., nr cadastral ........., cu vecini la Rasarit si Miazanoapte- ...... iar la Apus si Miazazi - .............
Arata ca desi intre terenurile partilor au existat semne de delimitare, sunt totusi neintelegeri cu privire la linia de hotar, solicitand stabilirea corecta a acesteia.
Reclamanta arata ca in mod abuziv paratul i-a strica gardul pe care a incercat sa-l construiasca intre proprietati in sensul ca i-a taiat 5 bulumaci si i-a scos altii 18 impreuna cu sarma ghimpata acaparandu-i o portiune de 11/11 in partea de Rasarit.
In drept, si-a intemeia actiunea pe dispozitiile art. 584 Cod Civil.
In dovedirea actiunii, a inteles sa se foloseasca de proba cu martori, expertiza tehnica si interogatoriul paratului.
Paratul nu a formulat intampinare insa la interogatoriul luat in data de 21.06.2010, a aratat ca este de acord sa se stabileasca linia de hotar intre proprietati precizand, totodata, ca nu ocupa fara drept nicio portiune de teren din proprietara reclamantei iar ca act de proprietare asupra terenului pe care il ocupa, detine un contract de intretinere.
Prin aparatorul ales, in sedinta publica din data de 21.06.2010 reclamanta a solicitat incuviintarea unei expertize de specialitate topografie si cadastru, proba fiind admisa de instanta , fiind numit in cauza expertul topograf ........., acesta urmand sa raspunda la urmatoarele obiective stabilite prin incheierea de sedinta din aceeasi data: - identificarea terenurilor in litigiu in functie de actele de proprietate prin dimensiuni, vecinatati si schita si sa se identifice daca terenurile partilor se suprapun iar in caz afirmativ, sa se identifice cine ocupa fara drept teren si care este aceasta suprafata de teren cu schita, vecinatati.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la dosar la data de ..........., iar fata de concluziile raportului de expertiza, partile nu au formulat obiectiuni desi s-a acordat un termen de judecata in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. ........, reclamanta ...., casatorita cu ....... au dobandit un teren in suprafata de 4000 mp, teren fanete, livada si vie situat in extravilanul orasului ......, tarlaua ......, teren intabulat in cartea funciara nr. ..... a orasului ... cu nr. cadastral ...., cu vecini la Rasarit si Miazanoapte- ... iar la Apus si Miazazi - .......
In partea de la Rasarit si Miazanoapte a acestui teren, reclamanta se invecineaza cu - .... .
Paratului .... este proprietarul mai multor suprafete de teren dobandite in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. ...., printre care si suprafata de 4336 mp care se invecineaza cu reclamanta.
Prin raportul de expertiza expertul a identificat terenurile partilor in functie de actele de proprietate prezentate, si ca urmare a transpunerii dimensiunilor terenurilor partilor pe terenul in litigiu, a propus ca linia de hotar sa fie aliniamentul gardului din plasa de sarma realizat intre cele doua proprietati pe lungimea de circa 120 m si in continuare prin punctele A,B,C.
Se arata in raportul de expertiza ca terenurile in litigiu identificate nu se suprapun iar soprul din lemn acoperit cu tigla este construit alaturat de cel de zid care apartin reclamantei si sotul acesteia.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt aratata prin raportul de expertiza, necontestata de parti, instanta va avea in vedere aceasta constatare in fapt, urmand a fi retinuta in acest sens.
Astfel, granituirea este o actiune reala, imobiliara, petitorie, avand ca scop delimitarea proprietatilor invecinate, in cauza terenurile invecinate apartinand, pe de o parte, reclamantilor, astfel cum rezulta din actele de proprietate depuse la fila 9 de si contractul de intretinere depus de parat la fila 32 din dosar, pe de alta parte, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.584 Cod civil conform carora:" orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa" , urmand ca instanta sa stabileasca linia de hotar determinata prin raportul de expertiza de specialitate topografie.
Cu privire revendicarea suprafetei de 11/11 mp de teren de catre reclamanta, raportul de expertiza a concluzionat ca terenurile partilor nu se suprapun, astfel ca acest capat de cerere apare ca neintemeiat, urmand a fi respins.
In temeiul art.274 Cod proc.civ., instanta va obliga paratul sa achite reclamantei suma de 281 lei reprezentand 1/2 din cuantumul total al cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta ....., domiciliata in oras .... impotriva paratului ......., domiciliat in ...........
Stabileste linia de hotar dintre proprietatilor partilor conform concluziilor raportului de expertiza, respectiv pe aliniamentul gardului din plasa de sarma realizat intre cele doua proprietati pe lungimea de circa 120 m si in continuare prin punctele A,B,C.
Respinge capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat.
Obliga paratul la plata sumei de 281 lei reprezentand 1/2 din cuantumul total al cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica azi 15 Noiembrie 2010 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
ELENA CIORTAN R.T/E.C. 09 Decembrie 2010/ 4 ex.
1