Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 213
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier ELENA CARBUNESCU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, formulata de reclamantul ....., impotriva paratei ...., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-au prezentat partile, reclamantul fiind asistat de avocat Aninoiu Constantin .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, s-a luat o precizare scrisa la fiecare din partile prezente, acestea aratand ca au studiat raportul de expertiza si formuleaza obiectiuni la continutul acestuia, nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvantul partilor prezente.
Avocat Aninoiu Constantin pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, cu obligarea paratei la plata sumei prevazuta in cuprinsul raportului de expertiza intocmit de inginer Basaraba Rodica, cu titlu de despagubiri civile, precum si la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa de timbru.
Parata prezenta a fost de acord cu plata despagubirilor civile in suma de 193,92 lei, prevazute in cuprinsul raportului de expertiza, dar nu a fost de acord cu plata cheltuielilor de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea civila introdusa pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 11186/318/2009, reclamantul ... a chemat in judecata pe parata ..., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 500 lei RON, reprezentand contravaloare culturi de porumb si pomi fructiferi distrusi de animalele apartinand acesteia, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in cursul lunilor septembrie si octombrie 2008, cabalina apartinand paratei .... a patruns pe terenul sau, distrugandu-i recolta de porumb in proportie de 15 %,asa cum rezulta din procesul verbal al Primariei Cilnic, incheiat la 9 sept. 2008, si inregistrat sub nr. 3806, precum si un numar de 10 pomi, asa cum rezulta din procesul verbal incheiat la 10.11.2008 de primaria comunei Calnic, si inregistrat la nr. 5112.
Reclamantul a mai aratat ca a formulat plangere penala pentru infractiunile prev. de art. 205 CP si 193 CP , iar plangerea a fost respinsa pe latura penala cu indicatia de a se adresa instantelor civile, in ceea ce priveste despagubirile solicitate.
Prin actiunea formulata reclamantul si-a rezervat dreptul majorarii pretentiilor civile.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 1073 si urmatoarele Cod Civil, precum si pe disp. art. 112 CPC.
In dovedirea actiunii, acesta a depus la dosar adresa cu nr. 1815/ II/2/2009, ce i-a fost inaintata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu, referatul cu propunere de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de agent sef adjunct Vladutu Marius de la Postul de Politie Calnic, rezolutia de respingere a plangerii, data de Parchetul de penala Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 1815/ II/2/2009, procesul verbal incheiat la 9 sept. 2008 de reprezentantii Primariei Calnic si inregistrat la nr. 3806, procesul verbal incheiat la 10.11.2008 de reprezentantii Primariei Calnic si inregistrat la nr. 5112/2008.
Actiunea a fost timbrata de reclamant cu suma de 51 lei taxa timbru, conform chitantei depusa la fila 12 dosar.
Fiind interogata parata, a sustinut ca a mai fost chemata in judecata pentru aceleasi aspecte, respectiv despagubiri reprezentand contravaloare recolta de porumb si pomi fructiferi distrusi de animale si s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca, dar in momentul in care s-a depus respectiva sentinta, s-a constatat ca este vorba de sentinta penala cu nr. 1163/12.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, prin care s-a respins plangerea formulata de petentul Popa Gheorghe impotriva rezolutiei adoptata in dosarul nr. 6826 P/2008 al parchetului de pe langa Judecatoria Tg Jiu, deci partile nu se judecasera intr-o actiune civila avand ca obiect despagubiri.
In sedinta publica din 26.10.2009, s-a procedat la discutarea probelor si astfel reclamantul a solicitat incuviintarea in cauza a unei expertize de specialitate agricola, pentru evaluarea productiei ce ar fi rezultat de pe suprafata de 0,11 ha in anul 2008, precum si a pomilor distrusi, parata prezenta fiind de acord cu expertiza agricola.
Urmare a acestui fapt s-a numit expert inginer Basaraba Rodica, s-a fixat onorariu in cuantum de 500 lei si obiectivele expertizei, care au fost trecute in incheierea de sedinta .
Pentru termenul din 14.12.2009, s-a depus raportul de expertiza si in urma acordarii termenului de studiu, partile au declarat in data de 18.01.2010 ca nu formuleaza obiectiuni la continutul acestui raport de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, continutul raportului de expertiza intocmit de expert Basaraba Rodica si faptul ca partile nu au formulat obiectiuni la acesta, se constata de instanta ca in speta de fata sunt indeplinite disp. art. 998 CC, potrivit carora " Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara", precum si art. 999 CC, in conformitate cu care " Omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa".
In concluzie, reclamantul a dovedit existenta prejudiciului cu cele doua procese verbale intocmite de reprezentantii Primariei comunei Cilnic si depuse la filele 8 si 10 dosar, din care reiese ca respectiva cultura de porumb de pe terenul sau de 0,11 ha a fost distrusa in proportie de 15 % si de asemenea ca au fost distrusi un numar de 9 pomi, in sensul ca aveau varfurile crengutelor rupte, iar un pom era despicat.
Fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu consta tocmai in neglijenta paratei Cornescu Maria, care a lasat nesupravegheata o cabalina apartinand acesteia, in cursul lunii sept. 2008 si a patruns pe terenul reclamantului, iar acest aspect este confirmat si in Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Jiu, pronuntata in dosarul nr. 1815/II/2/2009.
Din punct de vedere valoric prejudiciul produs de parata reclamantului a fost evaluat la suma de 193,92 lei, prin raportul de expertiza intocmit de expert Rodica Basaraba, iar partile nu au contestat aceasta valoare.
Fata de aceste considerente si avand in vedere ca s-a facut dovada celor trei elemente ale raspunderii civile delictuale si anume : fapta ilicita, prejudiciu si raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, urmeaza a se admite in parte actiunea formulata de reclamant, a fi obligata parata la 193,92 lei despagubiri civile fata de reclamant reprezentand contravaloarea productiei de porumb ce ar fi rezultat de pe suprafata de teren de 0,11 ha cuprinsa in actul de vanzare cumparare al reclamantului ( valoare 17,52 lei), dar intr-un procent de 15/ %, precum si valoarea unui numar de 9 pomi fructiferi trecuti in procesul verbal din 10.11.2008 intocmit de reprezentantii Primariei Cilnic( valoare 176,40 lei).
In baza art. 274 CPC, urmeaza a fi obligata parata la 851 lei cheltuieli de judecata fata de reclamant reprezentand taxa timbru, onorariu avocat si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul ....., domiciliat in comuna Calnic, sat Calnic, jud Gorj, in contradictoriu cu parata ....., domiciliata in comuna Calnic, sat Calnic, jud Gorj.
Obliga parata la 193,92 lei despagubiri civile fata de reclamant.
Obliga aceeasi parata la 851 lei cheltuieli de judecata fata de reclamant.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010, la Judecatoria Tg Jiu.
Presedinte,
DORINA IVANISI Grefier,
ELENA CARBUNESCU
Red. D.I.
Tehn. / E.C. 20 Ianuarie 2010
4 ex.