Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 1920
Sedinta publica de la 15 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier ELENA CARBUNESCU
Pe rol fiind judecarea cererii pentru pretentii formulata de reclamantul ... impotriva paratei S.C. CEZ Distributie SA Craiova - Centrul Zonal ....
La apelul nominal, facut in sedinta publica s-a prezentat av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant, fiind lipsa parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta si, nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvantul pe fond partii prezente.
Av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si omologarea raportului de expertiza intocmit de inginer Cucu Popescu Adrian, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
In motivare reclamantul a aratat ca este proprietarul unui imobil compus din teren si casa de locuit, situata in Tg.-Jiu, Cartier Slobozia, la soseaua principala, iar pe acest teren parata a montat initial stalpi de inalta tensiune din lemn, pe care i-a desfiintat si, apoi a montat un stalp pe picior de beton cu o suprafata de aproximativ 4 m.p.
A sustinut reclamantul ca montarea acestui stalp de inalta tensiune prevazut si cu un separator, i-a adus mari prejudicii, intrucat culturile sunt afectate si cea mai mare parte a terenului pe care il are in proprietate nu mai poate fi utilizat.
De asemenea, reclamantul a aratat ca dreptul sau de proprietate este lezat atat prin prezenta stalpului, a cablurilor care emit radiatii, cat si prin interventiile frecvente de reparatii si intretinere efectuate de angajatii societatii parate.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.998, 999 Cod civil, art. 1073, 1075 Cod civil si a timbrat cu suma de 246 lei taxa timbru, timbru judiciar de 3 lei.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat, in primul rand, exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, motivand ca reclamanta nu a respectat procedura prevazuta de art. 720 indice 1 punctul 1 C.pr.civila, deoarece actiunea dedusa judecatii este o actiune comerciala evaluabila in bani si trebuia realizata procedura de conciliere.
Fata de aceasta motivare, parata a solicitat respingerea actiunii ca prematur introdusa.
Pe fondul cauzei, aceeasi parata a motivat ca, potrivit Legii 13/2007 privind energia electrica, art. 41 alin.4 " terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului".
Parata a mai precizat ca Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor prevede ca retelele de distributie a energiei electrice sunt bunuri publice, iar Legea 18/1991 privind fondul funciar prevede ca apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public.
S-a mai aratat ca in baza prevederilor H.G. nr. 627/2000 si H.G. nr. 1342/2001, societatea parata, in calitate de prestator al serviciului public de distribuire a energiei electrice, a primit de la Statul Roman in administrare gratuita terenul ocupat de instalatiile electrice, astfel ca dreptul de proprietate al reclamantului trebuie apreciat potrivit prevederilor art. 481 Cod civil, in care se arata proprietatea este dreptul care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, in speta cele ale legii fondului funciar si Legii 13/2007.
A sustinut parata ca printr-o serie de decizii (203/2004, 284/2004, 167/2004, 168/2004, 163/2007) Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole din Legea energiei electrice deci, si pe fond, parata a solicitat respingerea cererii reclamantului.
La intampinarea formulata, parata a anexat autorizatia de construire nr. 29/15 aprilie 2008 eliberata de Consiliul Judetean Gorj.
Reclamantul, prin av. Giorgi Vasii Florela, a raspuns la intampinarea depusa de parata si a mai anexat la dosar, cu titlu de practica judiciara in materie, sentinta civila nr. 9826/15 decembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu in dosarul nr. 2379/318/2008.
In sedinta publica din 09 noiembrie 2009 instanta a pus in discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata invocata de parata prin intampinare, av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant a solicitat respingerea acestei exceptii, cu motivarea ca este vorba de un litigiu civil si nu este necesara concilierea directa prevazuta de art.720 indice 1, punctele 1 - 5 C.pr.civila, deoarece textul respectiv se refera la litigiile de natura comerciala evaluabile in bani.
Procedand la solutionarea exceptiei, instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii, motivand ca este vorba despre un litigiu civil, si nu de unul comercial pentru care este necesara procedura concilierii, nefiind vorba de acte si fapte de natura comerciala.
Trecand la administrarea probelor, in cauza s-a incuviintat o expertiza, fiind numit expert agricol inginer Cucu Popescu Adrian si fixate obiectivele prin aceeasi incheiere de sedinta din data de 09 noiembrie 2009.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert Cucu Popescu Adrian s-a stabilit ca valoarea despagubirilor civile ce s-ar cuveni reclamantului, calculate in functie de taxa aferenta anului 2009 pe o perioada de trei ani din urma este de 1.445,4 lei, iar valoarea sumei anulare ce ar reveni reclamantului cu titlu de chirie pentru suprafata ocupata de parata, adica 1,65 m.p. este de 602,25 lei/an.
Reclamantul a depus la dosar si actul de proprietate pentru terenul in litigiu, respectiv testamentul incheiat cu .... si autentificat sub nr. 3305/10.12.1979 la Notariatul de Stat Gorj, precum si certificatul cu nr. 9880/08 martie 2010 eliberat de Primaria Mun. Tg.-Jiu privind terenurile cu care figureaza la registru, chitanta de plata a impozitului pentru terenuri eliberata de Directia Publica de Venituri din cadrul Consiliului Local al Mun. Tg.-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 480 Cod civil " proprietatea este dreptul ce-l are o persoana de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele stabilite de lege", iar potrivit dispozitiilor constitutionale dreptul de proprietate este garantat in Romania ( art.41 alin.1 din Constitutia Romaniei).
Conform art. 41 alin.3 din Constitutia Romaniei " nimeni nu poate fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire".
De asemenea, dreptul de proprietate al reclamantului este recunoscut si consfintit si de art.1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene privind Drepturile Omului.
Intrucat, potrivit art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei, se dispune ca in caz de neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, instanta apreciaza ca in speta de fata are prioritate art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, fata de dispozitiile art. 35 din L. 13/2007 si reclamantul este indreptatit sa primeasca o despagubire echivalenta cu repararea prejudiciului cauzat ca urmare a montarii stalpului de catre parata pe o suprafata de 4 m.p.
De altfel, chiar si disp. art.16 din Legea 13/2007 (lege interna) prevad posibilitatea incheierii unor conventii de despagubire a proprietarilor afectati de existenta unor retele de utilitate publica, conventii incheiate intre proprietarul terenului afectat si titularul autorizatiei sau licentei, deci, implicit, prin acest text de lege se recunoaste dreptul proprietarului de a fi despagubit pentru ingradirea exercitarii dreptului sau de proprietate.
Fata de motivarea de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant este admisibila si are in vedere inclusiv reglementarile internationale, respectiv art. 1 din Protocolul 1 aditional al Conventiei Europene privind Drepturile Omului.
Deci, urmeaza a se admite in parte actiunea reclamantului, intrucat nu s-a dovedit toata suma solicitata si urmeaza a fi obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 1445,4 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pe o perioada de trei ani.
Urmeaza a fi obligata aceeasi parata la plata sumei de 602,25 lei cu titlu de chirie anuala pentru suprafata ocupata de aceasta, adica 1,65 m.p., de la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art. 274 C.pr.civila, urmeaza a fi obligata parata la 996 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand taxa timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea pentru petentii formulata de reclamantul ....., domiciliat in Tg.-Jiu, Cartier Slobozia, nr. 236, judetul Gorj, impotriva paratei S.C. CEZ Distributie SA Craiova, cu sediul in Craiova, str. Brestei, nr. 2, judetul Dolj - Centrul Zonal Tg.-Jiu, str. Republicii, nr. 17, judetul Gorj.
Obliga parata SC CEZ Distributie SA Craiova sa plateasca reclamantului suma de 1445,4 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe o perioada de 3 ani.
Obliga parata la plata sumei de 602,25 lei cu titlu de chirie anuala pentru suprafata ocupata de aceasta, adica 1,65 m.p., de la ramanerea definitiva a hotararii.
Obliga parata la 996 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15 martie 2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
DORINA IVANISI Grefier,
ELENA CARBUNESCU
Red. D.I.
Th. S.C. 02 Aprilie 2010
Ex.4.