Dosar nr. Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 868
Sedinta publica de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 04.02.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantul T.L. impotriva paratelor E.M.C.R. si S.N.L.O. SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.02.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea solutie.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr....., reclamantul T.L. a chemat in judecata paratele E.M.C.R. si S.N.L.O. SRL si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acestea sa fie obligate sa-l despagubeasca pentru imobilele distruse, respectiv: atelier mecanic in suprafata de 129,25mp, 2 silozuri in suprafata de 80mp, magazie in suprafata de 10,64mp, fantana, bazin rezervor apa, conducta aductiune, platforme si alei betonate in suprafata de 2.197mp, podet metalic, bazin descoperit, gard de 47ml.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a cumparat de la numitul N.L.C. si SC A.R. SA, potrivit contractului autentificat sub nr. ......, un imobil situat in comuna ......., compus din suprafata de 7715mp si constructiile descrise mai sus.
Ca, dupa perfectarea vanzarii, a fost invitat la negocieri de catre reprezentantii paratelor in vederea achizitionarii imobilelor, deoarece acestea se afla situate intre doua cariere ale paratelor, singura cale de trecere avantajoasa fiind pe terenul proprietatea sa, in acest scop fiind intocmit la cererea paratelor si un raport de expertiza pentru evaluarea constructiilor, insa ulterior negocierile au incetat.
S-a mai aratat ca in vara anului 2006 reclamantul a efectuat o vizita la proprietatea sa, ocazie cu care a constatat ca constructiile erau demolate, iar pe teren se crease un drum de trecere.
Ca, din cercetarile efectuate, a aflat ca toate constructiile fusesera demolate de angajatii paratei, iar drumul facea legatura intre carierele ce apartin paratelor.
Reclamantul a aratat ca a incercat sa rezolve situatia cu reprezentantii paratelor, insa a fost amanat de mai multe ori, astfel ca a promovat actiunea de fata.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.998-999 cod civil, art.42 alin 2 si3 din Constitutia Romaniei, art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Actiunea a fost timbrata initial cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei si timbru judiciar de 0,3lei.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar raportul de evaluare intocmit de catre expertii C.C. si H.G., incheierea nr. .... a OCPI Gorj si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. .....
Parata E.M.C.R. a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii, aratand ca nu se face dovada ca a savarsit faptele descrise de reclamant, astfel ca nu poate fi antrenata raspunderea acesteia.
Ca, este adevarat ca s-a incercat achizitionarea proprietatii reclamantului, insa, cum celelalte proprietati limitrofe nu au fost achizitionate, deci nu se putea avansa cu perimetrul carierei, negocierile nu au mai continuat, iar reclamantul nu a mai manifestat interes de a vinde proprietatea.
Cu privire la drumul creat s-a aratat ca acesta nu este folosit de parata si nu cunoaste imprejurarile in care a aparut, carierele acesteia comunicand prin drumuri pietruite sau betonate, cu latimi considerabile pentru a permite accesul utilajelor de mari dimensiuni.
S-a mai aratat ca reclamantul nu precizeaza cum si-a conservat bunurile si cum a asigurat paza acestora si nici nu a dovedit ca a formulat plangeri penale pentru a se stabili imprejurarile in care au fost distruse bunurile.
In cele din urma parata a preciza ca nu se face dovada faptei si a vinovatiei, astfel ca actiunea trebuie respinsa.
Parata SNL Oltenia a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, invocand aceleasi motive ca si parata E.M.C.R..
Prin cererea aflata la fila 25 reclamantul si-a completat actiunea, solicitand obligarea paratelor sa-i plateasca beneficiul nerealizat ca urmare a faptei paratelor, in perioada 01.06.2006 si pana in prezent.
S-a aratat ca la data de 01.03.2006 a incheiat cu SC E. SRL, pe o perioada de tei ani, un contract de inchiriere cu privire la bunurile dobandite, stabilind o chirie de 800 Euro pe luna.
Ca, intrucat constructiile au fost demolate iar terenul a fost folosit de parate, contractul nu s-a mai putut executa, astfel ca a fost reziliat, paratele urmand a suporta prejudiciul constand in beneficiul nerealizat.
In sustinerea cererii s-a depus la dosar contractul de inchiriere din data de 01.03.2006 si planse foto.
Prin cererea aflata la fila 36 reclamantul a evaluat primul capat de cerere la suma de 3.500lei, timbrand actiunea cu taxa de timbru in suma de 4.400lei si timbru judiciar de 5lei, iar ulterior, prin cererea de la fila 43, a precizat ca primul capat de cerere se refera la valoarea de reconstructie a imobilelor, in suma de 336.674lei, suma reactualizata potrivit indicelui de inflatie.
S-a aratat ca la data de 23.07.2005, la cererea paratelor au fost evaluate constructiile la suma de 265.998 lei, suma care, in urma reactualizarii, rezulta suma de 336.674lei, potrivit adresei nr. 156( fila 42), ulterior, prin cererea aflata la fila 129, aratand ca valoarea de reconstructie se ridica la suma de 383.700lei, timbrand actiunea cu inca 4000lei( fila 132).
Prin cererea aflata la fila 67 reclamantul a facut referire la conditiile in care poate fi angajata raspunderea delictuala in general si a aratat ca aceste conditii sunt indeplinite in prezenta cauza, astfel ca poate fi angajata raspunderea paratelor pe temeiul art.998-999 cod civil.
La cererea reclamantului a fost incuviintata proba testimoniala si proba cu expertiza de specialitate.
Au fost audiati martorii T.I., N.C. si P.I., iar lucrarile de specialitate au fost intocmite de catre expertii M.M., C.M. si A.C..
Acelasi probatoriu a fost incuviintat si paratelor, fiind audiati martorii R.G. si P.P.
Din oficiu, s-a dispus audierea martorului N.L.C., cel care a vandut terenul reclamantului.
Reclamatul a solicitat prelungirea probatoriului administrat si reaudierea martorului N.C., cererile fiind respinse pentru motivele aratate in considerentele incheierii de sedinta din data de 12.11.2009, dar si efectuarea unei cercetari la fata locului, proba care, in raport de celelalte probe administrate in cauza, a fost apreciata ca fiind inutila solutionarii cauzei si, in consecinta, a fost respinsa prin incheierea de sedinta din data de 04.02.2010.
Martorii audiati au facut referire la imprejurarile in care a fost folosit terenul dupa ce a fost dobandit de reclamant, la constructiile aflate pe acesta si starea in care se gaseau la diferite momente si la degradarea si dezafectarea acestora.
In cuprinsul lucrarii de specialitate intocmita de expertul topograf MM se identifica terenul in litigiu, cladirile existente si starea in care se afla, drumul ce traverseaza proprietatea reclamantului si benzile transportoare ce apartin paratelor.
Expertul constructor CM calculeaza valoarea de reconstructie la suma de 383.763 lei, iar expertul contabil stabileste beneficiul nerealizat in raport de contractul de inchiriere, la suma de 28.800lei.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamantul a cumparat in anul 2005, de la NLC, suprafata de 7715mp, teren situat in comuna ........, judetul Gorj, iar de la SCAR, reprezentata prin NC, urmatoarele constructii: cladire din boltari de beton( atelier metalic si magazie), doua beciuri( silozuri) si o fantana, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ....
Se observa ca, pe langa aceste constructii, cererea de chemare in judecata cuprinde si alte constructii care se regasesc in totalitate in raportul de evaluare intocmit de expertii CC si HG ( fila8), de aici rezulta ca reclamantul face dovada dreptului de proprietate numai cu privire la constructiile mentionate in contractul de vanzare cumparare.
Celelalte constructii au fost evaluate de catre expertii HG si CC, insa nu exista certitudine cu privire la existenta acestora si starea in care se aflau, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul acestui raport rezulta ca anul construirii este 1983.
De altfel, in Incheierea de carte funciara nr. .... ( fila 16) este mentionata o singura cladire si terenul in suprafata de 7715mp.
Potrivit depozitiei martorului TI pe acest teren s-a construit un cotet de porci, terenul fiind folosit de martor atat inainte de vanzare, dar si ulterior, pana in luna octombrie 2006, cand s-a retras de bunavoie.
In vara anului 2006 martorul TI a constatat ca pe teren se aflau utilaje miniere si ca s-a creat un drum de trecere, astfel ca i-a adus la cunostinta lui NC acest aspect, ramanand sa foloseasca terenul in continuare.
Instanta retine ca operatiunea de creare a unui drum pe terenul reclamantului presupune o actiune care dureaza in timp, deci nu poate fi retinuta sustinerea martorului in sensul ca imediat ce a constatat ca drumul s-a creat l-a si anuntat pe numitul NC.
Pe de alta parte, nu se face dovada modului in care numitul NC a intervenit in urma celor ce i-au fost aduse la cunostinta, reclamantul precizand ca a constatat ca utilajele miniere se aflau pe teren cu ocazia unei vizite la acesta in vara anului 2006, nefacand vreo referire la o eventuala discutie cu martorii TI si NC.
Cert este faptul ca martorul TI a ramas sa foloseasca in continuare terenul, pana in luna octombrie 2006, cand s-a retras de pe teren fara sa i se ceara acest lucru.
La data retragerii de pe teren, potrivit martorului TI, cladirile nu erau afectate, desi reclamantul sustine in cuprinsul cererii de chemare in judecata ca in vara anului 2006 a constatat ca si cladirile fusesera demolate.
Se constata ca exista contradictie intre sustinerile martorului TI si sustinerile reclamantului, niciunul din martorii audiati in cauza nefacand referire la faptul ca aceste cladiri au fost distruse de parate.
Instanta retine ca, pana la retragerea martorului de pe teren, in intervalul de doua luni de cand paratele au intrat pe acesta, cladirile nu erau afectate , deci drumul de trecere s-a creat fara sa afecteze cladirile, iar daca paratele intentionau sa demoleze constructiile si sa foloseasca terenul ar fi facut-o in intervalul de doua luni de cand au intrat pe teren.
Referitor la aceste constructii instanta retine, din raportul de expertiza intocmit de expertul MM, ca pe ortofotoplanul din anul 2005 nu se observa toate cladirile, iar in prezent pe teren se mai gasesc ruinele unei cladiri, in stare avansata de degradare, materiale rezultate din demolare si fantana care este dezafectata.
In plansele foto depuse la dosar se observa ruinele cladirii, materialele rezultate din demolare si fantana, deci daca paratele ar fi intentionat sa elibereze terenul ar fi demolat in totalitate cladirile si ar fi ridicat materiale rezultate.
Drumul ce traverseaza terenul reclamantului trece pe langa cladirea care se mai observa pe teren, interpunandu-se intre aceasta si fantana, deci pentru trasarea acestuia nu se impunea demolarea cladirii.
Faptul ca paratele folosesc terenul reclamantului pentru a face legatura dintre drumul judetean si cariera aflata la 200m de teren, nu inseamna ca si respectivele cladiri au fost demolate de parate atat timp cat nu exista nici un martor care sa fi observat acest lucru.
Este posibil ca aceste cladiri sa se fi degradat din cauza vechimii si lipsei de intretinere, reclamantul nefacand dovada ca le-a intretinut corespunzator sau ca a asigurat paza acestora in intervalul de timp de la data dobandirii in proprietate si pana la intrarea paratelor pe teren.
De altfel, din depozitia martorului RG rezulta ca terenul s-a aflat in paza unei persoane care a plecat deoarece nu si-a primit salariul.
Mai mult, din depozitiile martorilor RG si PP, vecinii terenului, rezulta ca aceste cladiri au fost distruse de cautatorii de fier vechi, care in timpul noptii, dar si in timpul zilei, au fost vazuti transportand cu carutele fier vechi rezultat din demolare.
Reclamantul, desi sustine ca a constatat ca terenul fusese ocupat de parate iar cladirile au fost demolate in vara anului 2006, de atunci si pana in prezent nu a promovat o actiune in revendicare si nici nu a formulat plangeri penale cu privire la demolarea cladirilor, existand o pasivitate din partea acestuia in ceea ce priveste apararea dreptului de proprietate.
Instanta retine ca singurul lucru care intereseaza reclamantul este ca acesta sa predea terenul paratelor si sa fie despagubit pentru acesta, deoarece in alte conditii nu ar fi fost interesat de acesta avand in vedere ca la cativa metri distanta se afla o bariera pazita, iar pentru a ajunge la teren trebuie sa treci de aceasta, aspect ce rezulta din depozitiile martorilor.
Cum, din probele administrate nu rezulta ca imobilele in litigiu au fost distruse de catre parate, raspunderea acestora nu poate fi angajata pe temeiul art.998-999 cod civil.
Referitor la beneficiul nerealizat, in raport de contractul de inchiriere incheiat intre reclamant si martorul PI , instanta retine, fara putinta de tagada, ca in vara anului 2006 paratele au intrat pe terenul reclamantului si au creat un drum de trecere, pentru a face legatura intre drumul judetean si cariera aflata la o distanta de 200m.
Drumul se poate observa in plansele foto depuse la dosar, fiind identificat de expertul MM ca afectand proprietatea reclamantului pe o suprafata de 1175mp, acest drum fiind delimitat de o bariera pazita.
Din sustinerile partilor, dar si din raportul de evaluare intocmit la cererea paratelor, rezulta ca partile au purtat discutii in vederea preluarii terenului insa, atat timp cat procedura nu s-a finalizat iar reclamantul nu a fost despagubit, paratele nu aveau niciun drept sa incalce proprietatea reclamantului, proprietate care se bucura de protectie potrivit art. 1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si de art.42 din Constitutia Romaniei si art.481 c. civil, protectia fiind reglementata atat de legislatia interna cat si de cea internationala.
Reclamantul a facut dovada ca la data de 01.03.2006 a incheiat cu martorul PI contractul de inchiriere cu privire la suprafata de 5000mp si constructiile existente, stabilindu-se o chirie de 800 Euro pe luna.
Potrivit depozitiei martorului PI, acesta a vazut terenul in vara anului 2006 si a constatat ca terenul si cladirile erau afectate, astfel ca au reziliat contractul.
Din depozitia martorului TI rezulta ca s-a retras de pe teren in tomna anului 2006, fara sa i se ceara acest lucru.
Instanta retine ca pana in luna septembrie 2006 reclamantul nu poate pretinde chiria de 800 Euro pe luna deoarece i-a permis martorului sa foloseasca terenul potrivit destinatiei pe care i-a dat-o( crescatorie de porci), fara sa-i ceara acestuia sa-l elibereze pentru a-l putea inchiria.
Lipsa de folosinta a terenului se pune in discutie incepand cu luna septembrie 2006, cand martorul s-a retras, terenul fiind folosit de parata pentru trecerea utilajelor catre cariera aflata la 200m de terenul in litigiu.
Chiar daca paratelor nu li s-a cerut sa elibereze terenul, dreptul reclamantului de a pretinde lipsa de folosinta nu este conditionat de promovarea unor actiuni in revendicare, intrucat orice atingere adusa proprietatii da dreptul proprietarului de a pretinde despagubiri pentru prejudiciul efectiv dar si pentru beneficiul nerealizat.
In speta de fata beneficiul nerealizat se raporteaza la contractul de inchiriere si, avand in vedere chiria stabilita la suma de 800 Euro si perioada avuta in vedere pentru calculul acestuia, instanta constata ca acesta se ridica la suma de 26.400 Euro.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamantul a achitat o taxa de timbru in cuantum total de 8400lei, timbru judiciar in cuantum de 5lei, onorariu experti in suma de 1500lei si onorariu avocat in suma de 20.000lei.
Se constata ca, in raport de pretentiile dovedite, reclamantul este indreptatit sa primeasca taxa de timbru in cuantum de 4252, 20lei, calculata la echivalentul in lei a sumei de 26.400 Euro si in raport de dispozitiile Legii nr.146/1997, in vigoare la data promovarii actiunii, onorariul de expert in suma de 500lei, achitat pentru expertiza contabila, iar in ceea ce priveste onorariul de avocat instanta constata ca suma de 20.000 lei , achitata de reclamant cu acest titlu, urmeaza a fi recuperata numai partial.
Cheltuielile cu onorariile avocatiale sunt recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil, in acest sens fiind si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In speta de fata suma de 20.000 lei depaseste cuantumul rezonabil in raport cu munca depusa si pretentiile deduse judecatii, astfel ca instanta va retine cheltuielile de judecata in suma de 10.000 lei.
Pentru considerentele expuse actiunea va fi admisa in parte, asa cum a fost precizata ulterior, urmand a fi obligate paratele, in solidar, la plata echivalentului in lei a sumei de 26.400 Euro, reprezentand beneficiul nerealizat pe perioada septembrie 2006- mai 2009, cu cheltuieli de judecata in suma de 14252,20 lei.
Va fi respins capatul de cerere cu privire la valoarea de reconstructie a imobilelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul T.L. domiciliat in ............. impotriva paratelor E.M.C.R., cu sediul in ........ si SNLO Tg-Jiu, cu sediul in ......, cu completarile si precizarile ulterioare.
Obliga paratele, in solidar, sa plateasca reclamantului echivalentul in lei a sumei de 26.400 Euro, reprezentand beneficiul nerealizat in raport de contractul de inchiriere, pe perioada septembrie 2006- mai 2009.
Obliga paratele, in solidar, sa plateasca reclamantului suma de 14252,20 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge capatul de cerere cu privire la valoarea de reconstructie a imobilelor.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08 Februarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
08 Martie 2010
5ex
1