DOSAR NR. cod operator 2445
Revendicare imobiliara, granituire
R O M A N I A
JUDECATORIA TG- JIU.
SENTINTA CIVILA NR. 1143
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 16.02.2010
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare imobiliara si granituire formulata de reclamantii B I si B A, domiciliati in..... in contradictoriu cu parata PA, domiciliata in.....i
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta B A, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul B I fiind reprezentat de procurator N M, parata P A fiind reprezentata de avocat M A
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 28.01.2010, expertul topograf M M a depus raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza efectuat in cauza (fila 54).
Cei prezenti invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Procuratorul reclamantului invedereaza instantei ca isi mentine concluziile scrise depuse la termenul de judecata anterior.
Aparatorul paratei P Asolicita respingerea actiunii pentru motivele invocate in intampinarea formulata in cauza. I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.06.2009, sub numarul....., reclamantii B si B A au solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata P A sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor situate in intravilanul satului Curtisoara, oras Bumbesti Jiu, judetul Gorj; sa fie obligata parata sa le lase in deplina proprietate si linistita folosinta suprafata de 196 mp teren prevazut in procesul verbal incheiat la data de 19.05.2009 de reprezentantii primariei; sa fie obligata parata sa ridice gardurile aflate pe terenul in litigiu, iar in caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratei; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3293/10.05.2005 de B.N.P S B au dobandit imobilele cu numerele cadastrale 447 si 448, intabulate in C.F la nr. 497/N a localitatii Bumbesti Jiu, jud. Gorj, dupa cum urmeaza: imobilul cu nr. cadastral 447 format din teren pasune si curti - constructii, tarlaua 15, parcelele 633, 634 si 635 in suprafata de 2975 mp din act si 2538 mp din documentatia cadastrala impreuna cu o casa cu trei camere, construita din lemn, acoperita cu eterit, imobil ce se invecineaza la N - Grigoroiu Grigore, la S- mostenitorii lui Muru Constantin si Pinisoara Aurica, la E- Gaman Ioana, Filip Victoria si mostenitorii lui Gologan Maria, la V- DC 657 si mostenitorii lui Muru Constanti si imobilul cu nr. cadastral 448 format din teren vii, tarlaua 17, parcela 751, in suprafata de 240 mp din act, respectiv 252 mp din documentatia cadastrala cu vecini la N- mostenitorii lui Olaru Fimita, la S- Hirsu Dumitru, la E- Hirsu Dumitru si la V- De13497
Reclamantii au aratat de asemenea ca fosta proprietara a terenului Stroescu Cozinia Maria avea documentatia cadastrala intocmita si inregistrata la numerele 447 si 448, iar din documentatie reies suprafetele de 2538 si respectiv 252 mp teren.
Au mai aratat reclamantii ca in urma neintelegerilor cu familia P s-au adresat Primariei Bumbesti Jiu, iar cu ocazia deplasarii in teren a reprezentantilor acestei institutii si ai politiei a fost incheiat procesul verbal din data de 19.05.2009, din cuprinsul caruia reiese ca suprafata detinuta de parata nu este identica cu cea din titlul sau de proprietate, aceasta folosind in plus 196 mp teren.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 Cod civil, art. 584 Cod civil, art.1073 -1075 Cod Civil si art.274 Cod procedura civila.
Au fost anexate in fotocopie contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3293/10.05.2005 de B.N.P Silvia Badea, documentatia cadastrala intocmita pe numele fostei proprietare S C M, procesul verbal incheiat la data de 19.05.2009, procesul verbal de punere in posesie eliberat pe numele P E pentru suprafata de 3215 mp.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 57 lei si timbru judiciar de 1,3 lei.
Prin intampinarea formulata in cauza parata a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamantii B Isi B A, invederand ca linia de hotar intre proprietatile partilor este stabilita de peste 50 de ani, fiind marcata de un rand de pruni ce au fost taiati de fosta proprietara, din radacinile acestora rasarind lastari si prin urmare hotarule este vizibil si in prezent.
Parata a aratat de asemenea ca in jurul anului 1980 a plantat vie pe terenul sau ce se invecineaza cu imobilul reclamantilor, stabilind de comun acord cu fosta proprietara ca primul rand de vie sa fie plantat la o distanta de 50 cm de linia de hotar, fara sa existe neintelegeri cu fostii proprietari cu privire la hotarnicie.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara parata a aratat ca reclamantii nu dovedesc ca sunt proprietari exclusivi ai bunului revendicat, procesul verbal incheiat la data de 19.05.2009 de reprezentantii Primariei Bumbesti Jiu neconstituind titlu de proprietate, iar cu privire la capatul de cerere avand ca obiect obligatie de a face parata a invocat faptul ca reclamantii au cumparat imobilul invecinat in anul 2005, iar de atunci si pana in prezent nu a fost construit de nici una dintre parti vreun gard intre proprietati, astfel incat solicitarea reclamantilor de a ridica gardurile aflate pe teren este nefondata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si art. 274 Cod de procedura civila.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba testimoniala, fiind audiati in acest sens martorii S C M, V V, T P, proba cu expertiza tehnica de specialitate, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantii B I si B A este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza (filele 43-47) instanta retine ca au fost identificate terenurile partilor, astfel terenul ce apartine reclamantilor conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3293/10.05.2005 de B.N.P S B are suprafata de 2538 mp, cu vecinii la N - Grigoroiu Grigore, la E - Gaman Ioana + Filip Victoria + m. Gologan Maria, la S - Muru C.tin + Pinisoara Aurica, la V - Muru C.tin + Dc 657 iar terenul ce apartine paratei conform titlului de proprietate nr. 1345199/21.07.1999 este situat in tarlaua 15, parcele 640/1 si 640/2 si are suprafata de 946 mp, cu vecinii la N - Birca Ilie + Birca Aurelia, la E - rest proprietate, la S - Muru C.tin si la V - Hirsu Dumitru, fiind stabilita o suprafata de 42 mp din terenul reclamantilor care este ocupata de parata, suprafata ce are ca vecini la N Birca Ilie si Birca Aurelia, la E m. Gologan Maria, la S Pinisoara Auriac si la V Birca Ilie si Birca Aurelia.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect granituire instanta retine ca potrivit art. 584 Cod civil "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa".
Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare anterioare, ori de cate ori aceste hotare nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
Analizand declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca intre proprietatile partilor nu exista gard despartitor, martorii declarand ca linia de hotar dintre acestea ar fi fost delimitata de un rand de pruni. Prin raportul de expertiza intocmit in cauza a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor, aceasta fiind data de urmatoarele puncte stabilite in functie de gardul despartitor dintre reclamat si vecinul de la N, Grigoroiu Grigore: punctul A unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 21,39 m latime, merge spre est 34,19 m pana la punctul B unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 20,09 m, in continuare 33,76 m pana in punctul C cu latimea terenului reclamantilor de 19,0 m, apoi 15,4 m spre E pana in punctul D unde latimea terenului reclamantilor trebuie sa fie de 18,44 m.
Cu privire la cel de-al treilea capat de cerere, din raportul de expertiza aflat la dosarul cauzei instanta retine ca pe terenul in litigiu nu se afla edificate garduri.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantii B I si B A in contradictoriu cu parata P A, sa oblige parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 42 mp identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert M M, cu vecinii la N Birca Ilie si Birca Aurelia, la E m Gologan Maria, la S Panisoara Aurica si la V Birca Ilie si Birca Aurelia, sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor in sensul ca aceasta este data, conform raportului de expertiza intocmit in cauza de urmatoarele puncte stabilite in functie de gardul despartitor dintre reclamat si vecinul de la N - Grigoroiu Grigore: punctul A unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 21,39 m latime, merge spre est 34,19 m pana la punctul B unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 20,09 m, in continuare 33,76 m pana in punctul C cu latimea terenului reclamantilor de 19,0 m, apoi 15,4 m spre E pana in punctul D unde latimea terenului reclamantilor trebuie sa fie de 18,44 m. si sa respinga celelalte capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii reclamantii BI si BA, ambii domiciliati in ......in contradictoriu cu parata P A, domiciliata in ...
Obliga parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 42 mp identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert MM, cu vecinii la N Birca Ilie si Birca Aurelia, la E m Gologan Maria, la S Panisoara Aurica si la V Birca Ilie si Birca Aurelia
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor in sensul ca aceasta este data, conform raportului de expertiza intocmit in cauza de urmatoarele puncte stabilite in functie de gardul despartitor dintre reclamat si vecinul de la N - Grigoroiu Grigore: punctul A unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 21,39 m latime, merge spre est 34,19 m pana la punctul B unde terenul reclamantilor trebuie sa aiba 20,09 m, in continuare 33,76 m pana in punctul C cu latimea terenului reclamantilor de 19,0 m, apoi 15,4 m spre E pana in punctul D unde latimea terenului reclamantilor trebuie sa fie de 18,44 m.
Respinge capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratei sa ridice gardul amplasat pe terenul in litigiu.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 640 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2010
PRESEDINTE, GREFIER,
RED S.M/ THRED S.M
5 EX/ 03.03.2010