Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr.....
Sedinta publica de la .....
Completul compus din:
PRESEDINTE: -------
Grefier: ---------
Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1506381/2007 si a actlor premergatoare emiterii acestuia, formulata de reclamantul D. I, in calitate de presedinte al C.L. T, impotriva paratului D. R si in contradictoriu cu intimatele C.J.G pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. L. T.pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si a cererii de interventie formulata de intervenienta R.M. decedata, cu mostenitori R. M si R. C. , avand acelasi obiect.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns R. M., mostenitorul intervenientei, lipsa fiind celelalte parti, paratul fiind reprezentat de avocat D. F., in substituire pentru avocat D. A
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat D. F. pentru paratul D. R. a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata , cu cheltuieli de judecata. A aratat ca paratul a facut dovada ca a detinut terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nefiind motive de nulitate a actului de reconstituire.
Mostenitorul intervenientei R. M., R. M., a solicitat admiterea actiunii si a cererii de interventie, cu cheltuieli de judecata. A aratat ca intervenienta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere ce i-a fost validata, insa atribuirea terenului nu s-a putut realiza deoarece comisia locala eliberase titlul de propriettae contestat.
JUDECATA
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul D. I, in calitate de presedinte al C. L. T a chemat in judecata pe paratul D.R si a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatele C. J. G. si C.L..T. pentru aplicarea Legii nr.18/1991, sa se constate nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 1506381/5.03.2007, eliberat in favoarea paratului D. R., in calitate de succesor al defunctului V.C., si a procesului verbal de punere in posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
In motivare, reclamantul a aratat ca paratului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5272 mp , teren situat in punctul "Vatra sat", iar in conformitate cu registrul agricol autorul V. I. C. a detinut in acest punct o suprafata totala de 0,43 ha , respectiv 37 ari teren arabil si 6 ari curti constructii.
Ca, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,5272 ha, teren arabil, s-a depasit limita suprafetei de 0,43 ha, la care era indreptatit paratul, fiind gresita si categoria de folosinta a suprafetei de 0,06 ha, care este curti constructii, si nu teren arabil.
S-a mai aratat ca, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare, amplasamentul atribuit nu corespunde cu vechiul amplasament, fiind prejudiciate proprietatile invecinate.
Reclamantul a aratat ca validarea dreptului de proprietate s-a facut prin HCJ nr. 71/1992.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate contestat, procesul - verbal de punere in posesie, cererea de reconstituire formulata de catre parat, anexa 3 a tabelului nominal cu mostenitorii persoanelor care solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
A sustinut in sedinta publica faptul ca a detinut pe raza localitatii ----, in punctele "Vatra sat" si " Sub Sat", o suprafata de teren de peste 5200 mp, iar terenul atribuit prin titlul de proprietate corespunde cu terenul mentionat in planurile cadastrale.
A depus la dosar adeverinta partiala de proprietate nr.1187/2006, schita cadastrala a terenului , proces verbal de punere in posesie, contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr.4209/1993, titlul de proprietate contestat, certificat de mostenitor nr. 764/1989, registrul agricol al autorului V. C. plan de amplasament si delimitare a imobilului, incheierea nr. 10377/2007 a OCPI Gorj, certificat de urbanism, contract de vanzare - cumparare si dezmembrare autentificat sub nr. 1691/2007.
Instanta a solicitat relatii Comisiei Locale de Fond Funciar Turceni cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate , iar prin adresa nr. 4370/2007 s-a aratat ca paratul a vandut numitului B.M. la data de 07.04.1993, suprafata de 690 mp, ce face parte din suprafata de 4300 mp, astfel ca suprafata ce i se mai putea reconstitui este de 3610 mp.
Prin cererea aflata la fila 61, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca se solicita si constatarea nulitatii absolute a actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate , respectiv adeverinta de proprietate nr. 1187/18.12.2006 si procesul verbal de punere in posesie , pentru aceeasi suprafata de teren.
In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorii R. M. si R.M si s-a dispus efectuarea unei expertize in vederea identificarii terenului in litigiu.
Prin sentinta civila nr. 1195/21.02.2009 a fost admisa actiunea formulata de reclamant si s-a dispus constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1506381/2007 si a actelor premergatoare si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului pentru suprafata totala de 4300 mp , in care sa fie inclusa si suprafata de 690 mp care a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare incheiat de parat cu numitul B. M.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul.
S-a sustinut ca instanta a solutionat cauza fara a dispune si citarea Comisiei Locale de Fond Funciar Turceni, ca s-a pronuntat pe ceea ce nu s-a cerut, a anulat titlul de proprietate in totalitate, desi nu s-a cerut, si nu a audiat si martorii propusi de parat.
Prin decizia civila nr. 1191/2008 recursul a fost admis, sentinta a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
S-a retinut ca in cauza trebuia citata si Comisia Locala Turceni si ca instanta de fond nu a cercetat obiectul cauzei raportat la cererea de chemare in judecata.
Cu ocazia rejudecarii , dosarul a fost inregistrat sub nr. ....
Prin adresa nr. 4899/2008 Comisia Locala Turceni a precizat ca paratul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea nr. 152/1991, cerere care a fost validata prin HCJ 71/1992 , fiind emisa adeverinta de proprietate nr. 1197/2006 si proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 5272 mp, cu toate ca in registrul agricol figureaza cu suprafata de 4300 mp , din care s-a vandut lui B. M. suprafata de 690 mp .
S-au inaintat la dosar actele de reconstituire si contractul de vanzare - cumparare.
In cauza, a formulat cerere de interventie R. M. ( fila 37), solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate si a actelor premergatoare pentru aceeasi suprafata de teren , justificand interesul sau prin aceea ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , cerere care i-a fost validata, insa nu poate fi pusa in posesie , deoarece terenul este ocupat de parat.
Cererea de interventie a fost incuviintata in principiu in sedinta publica din data de 09.09.2008.
La cererea partilor a fost incuviintata proba testimoniala, fiind audiati martorii D. C si G. A.
S-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice, lucrarea fiind intocmita de catre expert M.M .
In cuprinsul lucrarii s-a concluzionat ca terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare incheiat de parat cu numitul B. M nu este cuprins in titlul de proprietate contestat , fiind identificat terenul in suprafata de 5272 mp pe schita anexa la raport .
Prin cererea aflata la fila 190, mostenitorul intervenientei, R. M, si-a precizat cererea de interventie, aratand ca solicita si anularea actului de vanzare - cumparare nr. 16917/2007.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin cererea nr.152/1991( fila10) paratul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2,05ha, dupa autorul V. I. C. defalcand pe puncte suprafetele de teren.
Astfel, se observa ca la rubrica ,, trupul 8" paratul a mentionat suprafata de 0,37ha, teren arabil in punctul ,,Vatra Sat" si 0,06 ha, curti constructii, in acelasi punct. Paratul nu a mentionat teren in punctul ,,Sub Sat", asa cum a sustinut.
Din registrul agricol al autorului( fila 31) rezulta exact suprafata totala de 2,05 ha, cat s-a solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind mentionate si suprafetele de 0,37 in punctul ,,Vatra sat" si 0,06ha, in acelasi punct.
Prin HCJ nr.71/1992 autorul V. C. a fost validat cu suprafata de 2,05ha.
In anul 1993 paratul a vandut numitului B.M suprafata de 690mp, iar la data de 18.12.2006 comisia locala Turceni a emis adeverinta de proprietate nr.1187/2006 pe numele paratului, pentru suprafata de 5272mp, fiind pus in posesie cu aceeasi suprafata de teren.
Din aceasta suprafata paratul a vandut numitilor O.N si T. A suprafata de 2234mp, conform contractului de vanzare cumparare nr.1691/2007.
Intervenienta R.M a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren ce au apartinut autorului T. A, care apare ca vecin pe latura de vest in actele contestate, fiindu-i validat dreptul de proprietate prin HCJ nr.71/1992.
Prin actiunea de fata reclamantul solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis paratului si a actelor premergatoare, astfel incat acesta sa ramana cu suprafata de 3610mp, la cat este indreptatit in punctul respectiv, diferenta pana la 0,43ha, cat a detinut autorul in acest punct fiind vanduta lui B. M ( precizare fila 15).
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca actiunea reclamantului este intemeiata.
S-a facut dovada cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de parat si registrul agricol al autorului V. C ca in punctul ,,Vatra Sat" autorul a detinut suprafata totala de 0,43ha, din care 0,06ha curti constructii si 0,37ha teren arabil, fiind solicitata reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceleasi suprafete de teren.
Validarea dreptului de proprietate s-a facut prin HCJ nr.71/1992, pentru suprafata solicitata de 2,05ha, conform registrului agricol.
Desi validarea dreptului de proprietate pentru terenul situat in punctul ,,Vatra sat" s-a facut conform registrului agricol, actele de reconstituire emise pe numele paratului,pentru acelasi punct, respectiv procesul verbal de punere in posesie din data de 08.02.2007, adeverinta de proprietate nr.1187/2006 si titlul de proprietate nr.1506381/2007, s-au emis pentru suprafata de 5272mp, teren arabil.
Paratul nu a prezentat nici un act vechi de proprietate in dovedirea acestei suprafete de teren, astfel ca reconstituirea trebuia sa se faca conform evidentelor din registrul agricol care, desi are caracter declarativ, in conditiile in care nu se prezinta nici un alt inscris probator si nu se contesta aceste evidente, constituie o proba a dreptului de proprietate.
Avand in vedere si faptul ca paratul vanduse suprafata de 690mp, suprafata care nici nu a fost mentionata in actele contestate, asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, reconstituirea trebuia sa se faca pentru diferenta de la 0,43ha, cat se mentioneaza in registrul agricol, la 690mp, cat s-a vandut, rezultand suprafata de 3610mp.
Se observa ca reconstituirea s-a facut pentru un plus de 1662mp, teren pentru care nu se face dovada ca a apartinut autorului paratului, astfel ca actele contestate sunt lovite de nulitate absoluta, in sensul dispozitiilor art.III pct.1 lit. a din Legea nr.169/1997.
Acest teren a fost solicitat de catre intervenienta, de altfel autorul acesteia este si mentionat ca vecin pe latura de vest a terenului reconstituit paratului, iar punerea in posesie nu s-a putut realiza ca urmare a acestei reconstituiri.
In aceste conditii a fost incuviintata in principiu si cererea de interventie, potrivit art.52c.p.c., astfel ca va fi admisa in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire emise pe numele paratului.
Mostenitorul intervenientei si-a precizat cererea de interventie la fila 190, solicitand si anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1691/2007 si, cum judecarea cererii principale ar fi intarziata prin solutionarea si a cererii de interventie precizata ulterior, se va dispune in temeiul art.55C.p.c. disjungerea acestei cereri.
Se va respinge cererea mostenitorului intervenientei, R. M, cu privire la cheltuielile de judecata, ca fiind nedovedita.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul D.I, in calitate de presedinte al C. L. T pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar, impotriva paratului D. R. si in contradictoriu cu intimatele C. J. G. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. L. T pentru aplicarea Legii nr.18/1991
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1506381/05.03.2007 si a actelor premergatoare, respectiv adeverinta de proprietate nr.1187/18.12.2006 si procesul verbal de punere in posesie din data de 08.02.2007, pentru suprafata de 1662 mp, teren arabil situat in ------, ce se intinde in continuarea suprafetei de 690 mp, ce a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.4209/07.04.1993.
Admite cererea de interventie formulata de intervenienta R. M cu privire la capatul de cerere referitor la nulitatea titlului de proprietate si a actelor premergatoare.
Disjunge capatul de cerere din cererea de interventie cu privire la anularea actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1691/2007 , urmand a fi inregistrata separat , cu termen la 29.10.2009.
Respinge capatul de cerere cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata catre intervenienta R. M.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, ................., la Judecatoria Tg.- Jiu.
Presedinte Grefier