Dosar nr. _/318/2009 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila
Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii pentru constatarea nulitatii HCJ nr.4066/09.06.2006 si a procesului verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2009, formulata de petenta H. SA B. in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala B. pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu, O.P.B.P. si a cererii de chemare in judecata a S.R. formulata de intimata O.P.B.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns consilier juridic G.N. pentru petenta, presedintele O.P.B.P., V.P., asistat de avocat M.P. si consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat depuse la dosar note de sedinta de catre petenta, aceasta solicitand efectuarea unei noi expertize, considerand eronat rezultatul masuratorilor.
Instanta a pus in discutia partilor cererea privind incuviintarea unei noi expertize in cauza.
Consilier juridic G.N. pentru petenta a solicitat incuviintarea probei,. Cu motivarea ca suprafata de teren ocupata de reclamanta este de 803 mp si nu de 1115 mp.
Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. s-a opus admiterii acestei probe.
Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. lasat solutionarea cererii la aprecierea instantei.
Deliberand asupra cererii privind incuviintarea unei noi expertize tehnice, instanta a constatat ca raportul de expertiza nu cuprinde date contradictorii, a raspuns obiectivelor stabilite de instanta in mod lamuritor, iar simpla sustinere a reclamantei ca ocupa o suprafata de teren mai mica decat cea care a rezultat in urma masuratorilor efectuate de expert nu justifica efectuarea unei noi expertize; ca atare cererea reclamantei a fost respinsa.
Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia tardivitatii plangerii formulata de aceasta, exceptiile fiind puse in discutia partilor.
Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu motivarea ca aceasta nu a dobandit niciodata dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.
De asemenea, a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii plangerii, aratand ca a fost formulata in afara termenului de 30 de zile prevazut de art.53, alin.2 din Legea 18/1991, reclamanta luand cunostinta de HCJ nr.4066/09.06.2006 inca din luna iulie 2008, conform adresei nr.1185/15.07.2008 emisa de Directia Silvica Tg-Jiu.
Consilier juridic G.N. pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii plangerii, cu motivarea ca hotararea contestata a fost comunicata reclamantei la data de 29.12.2008. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, a precizat ca reclamantei i-a fost predat terenul inca din anul 2004 si a solicitat respingerea acestei exceptii.
Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. a lasat solutionarea exceptiilor la aprecierea instantei.
Instanta a unit cu fondul cele doua exceptii, constatand ca partile nu mai solicita administrarea altor probe, iar cercetarea judecatoreasca este incheiata si a acordat cuvantul pe fond.
Consilier juridic G.N. pentru reclamanta H. SA B. a solicitat admiterea cererii, in sensul constatarii nulitatii partiale a actelor de proprietate emise paratei O.P.B.P. pentru suprafata de 803 mp situata in UP III Bratcu, Ua 61 C si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata. In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata a interveninetului S.R. a solicitat respingerea acestei cereri.
Avocat M.P. pentru intimata O.P.B.P. a solicitat respingerea cererii reclamantei cu motivarea ca parata a facut dovada dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata ce i-a fost reconstituita, iar singura modalitate pe care reclamanta o poate utiliza pentru a dobandi suprafata de teren ocupata este exproprierea, insa numai cu o justa despagubire a paratei.
Consilier juridic S.O. pentru interveninetul S.R. a solicitat respingerea cererii formulata de parata O.P.B.P., cu motivarea ca actele contestate nu au fost emise de aceasta institutie.
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr.___/318/2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamanta H. SA B. a chemat in judecata paratele Comisia Locala B. pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu si O.P.B.P., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006, a procesului verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2008 si a protocolului nr.2951/11.08.2006.
Motivandu-si cererea, reclamanta a aratat ca prin HH nr.10/2003 s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai investitiei de interes national "Amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul Livezeni-Bumbesti", intre judetele Gorj si Hunedoara, acest lucru implicand ocuparea unor terenuri printre care se numara si cele necesare obiectivului de investitie "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu", terenuri administrate de Ocolul Silvic Bumbesti, situate in UP III Bratcu, Ua 23%, 25%, 61%, 135% si 139%.
A precizat reclamanta ca terenurile au fost scoase din circuitul silvic si predate definitiv catre SC H. SA B., in baza memoriului justificativ nr.6740/04.05.2004/965/05.05.2004, a aprobarii nr.2/24.05.2004 si a procesului verbal de predare-primire nr.1156/28.05.2004, astfel ca in mod eronat cele doua comisii de fond funciar au emis acte de proprietate paratei O.P.B.P.si pentru suprafata de 803 mp pe care se desfasoara lucrari de investitie.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus, in copie, la dosar, HG nr.10/2003, aprobarea nr.2/24.05.2004, memoriului justificativ nr.6740/04.05.2004/965/05.05.2004, procesul verbal de predare-primire nr.1156/28.05.2004, o schita anexa, adresa nr.1185/15.07.2008 emisa de Ocolul Silvic Bumbesti-Jiu, adresa nr.7646/05.11.2008 emisa de reclamanta, adresa nr.10772/18.11.2008 emisa de Primaria Bumbesti Jiu, adresa nr.8222/25.11.2008, adresa nr.8223/25.11.2008 emise de reclamanta, adresa nr.8496/05.12.2008, HCJ nr.4066/09.06.2006, adresa nr.9136/29.12.2008, procesul verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2008, protocolul nr.2951/11.08.2006 si a solicitat incuviintarea unei expertize tehnice.
Parata Comisia Locala B. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat intampinare, aratand ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanta.
A precizat parata ca pe suprafata de aproximativ 800 mp reclamanta executa o lucrare de interes national ai carei indicatori tehnico-economici au fost aprobati prin HG nr.10/2003, ca pentru scoaterea terenului din fondul forestier national reclamanta a achitat mai multe taxe, printre care si una ce reprezinta contravaloarea terenurilor, iar prin HG nr.1297/20.09.2006 a fost declarata de utilitate publica lucrarea de interes national "Amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul Livezeni - Bumbesti".
La randul ei, parata O.P.B.P. a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii formulata de reclamanta, cu motivarea ca actele la care aceasta face referire sunt semnate de reprezentantii Ocolului Silvic Bumbesti-Jiu, iar acesta nu are personalitate juridica si ca inscrisurile au mai facut obiectul controlului judecatoresc in dosarul nr.7907/318/2008. In plus, a precizat ca HCJ nr.4066/2006 a ramas definitiva prin decizia nr.1642/2007 a Tribunalului Gorj.
In aparare, a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr.49/09.06.2000 a Judecatoriei Tg-Jiu, procesul verbal de punere in posesie nr.6419/26.11.2001, adeverinta nr.4174/18.04.2008 eliberata de Primaria Bumbesti-Jiu, intampinarea formulata de Directia Silvica Tg-Jiu in dosarul nr.2460/COM/2003 al Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.4753/18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.7907/318/2008, decizia nr.2324/11.09.2008 a Tribunalului Gorj pronuntata in acelasi dosar, "Angajamentul" Unitatii de productie VII Jiul, decizia nr.1/01.07.1924, sentinta civila nr.45/04.02.1932 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.90/03.05.1933, procesul verbal incheiat la data de 24.03.2008, decizia nr.1642/18.06.2007 a Tribunalului Gorj.
In sedinta publica din 05.03.2009 reprezentantul O.P.B.P. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de litigiile ce au format obiectul dosarului nr.7907/318/2008 si respectiv nr.5019/318/2006, exceptie ce a fost respinsa prin incheierea de sedinta din acea data, instanta constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.1201 C.civ.
Ulterior, parata a solicitat introducerea in cauza a S.R., fara insa a motiva aceasta cerere.
Intervenienta S.R. a formulat intampinare, considerand ca nu poate avea calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, intrucat actele nu au fost emise de aceasta institutie, iar terenul in litigiu nu s-a aflat in administrarea sa.
Avand in vedere ca au fost invocate de catre parata O.P.B.P. doua exceptii, respectiv a tardivitatii plangerii si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in temeiul art.137 C.proc.civ., instanta le va analiza cu prioritate.
Parata O.P.B.P. a sustinut ca reclamanta H. SA B. a promovat plangerea de fata tardiv, deoarece luase cunostinta despre aceasta cu mult inainte de promovarea cererii de chemare in judecata, fapt ce rezulta din sentinta civila nr.4753/18.06.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Observand aceasta sentinta (filele 98,99 din dosar), instanta constata ca in dosarul nr.7907/318/2008 a fost depus procesul verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2008, nefacandu-se vreo referire la HCJ nr.4066/2006.
Pe de alta parte, acest lucru nu ar avea vreo relevanta, disp. art.53, alin.2 din Legea 18/1991 prevazand ca impotriva hotararilor emise de comisiile judetene de fond funciar se poate face plangere in termen de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, momentul de la care acest termen incepe sa curga este momentul comunicarii.
In cazul de fata, reclamantei i-a fost comunicata HCJ nr.4066/09.06.2006 de catre Comisia Locala Bumbesti-Jiu cu adresa nr.11343/08.12.2008 (fila 6 din dosar), iar cererea a fost primita la Judecatoria Tg-Jiu la data de 07.01.2009. Se constata, astfel, ca plangerea reclamantei a fost formulata in termenul de 30 de zile impus de art.53, alin.2 din Legea 18/1991, motiv pentru care va fi respinsa ca neintemeiata exceptia tardivitatii invocata de parata.
De asemenea, parata O.P.B.P.a sustinut ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, deoarece nu a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.
Instanta observa insa ca reclamanta a sustinut ca terenul i-a fost predat cu titlu definitiv prin procesul verbal nr.1156 incheiat la data de 28.05.2004 in vederea realizarii obiectivului "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu", in raport de aceasta sustinere justificand calitatea procesuala activa in cauza dedusa judecatii, prin urmare, si aceasta exceptie va fi respinsa de instanta.
Pe fond, instanta retine ca reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006, a procesului verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2008 si a protocolului nr.295/11.08.2006 sustinand ca in mod gresit in suprafata de teren reconstituita paratei O.P.B.P. a fost inclusa si suprafata de 803 mp ce-i fusese transmisa la data de 28.05.2004 prin procesul verbal nr.1156 in vederea realizarii investitiei de interes national "Amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul Livezeni-Bumbesti". Comisia Locala Bumbesti-Jiu confirma sustinerea reclamantei, precizand chiar ca aceasta a achitat mai multe taxe, una dintre ele reprezentand contravaloarea terenului ce i-a fost predat.
Intr-adevar, prin aprobarea nr.2/24.05.2004 emisa de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - DRSV Rm-Valcea a fost scoasa din circuitul silvic suprafata de 6270 mp situata in UP III Bratcu, ua 23%, 25%, 61%, 135% si 139 % pentru realizarea obiectivului "Captare secundara Bratcu si fereastra de atac Murga Mica si Bratcu". Reclamantei i-a fost predat terenul la data de 28.05.2004, conform procesului verbal incheiat cu acest prilej.
Amenajarea hidroenergetica a raului Jiu fusese aprobata anterior, prin HG nr.10/2003.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta faptul ca suprafata de teren ocupata de reclamanta este de 1115 mp si se afla in UP III Bratcu, UA61 C, invecinandu-se la N - Obstea Porceni-Birnici-Plesa, la E - drum de exploatare, la S - Obstea Porceni-Birnici-Plesa, la V - paraul Bratcu.
Aceasta suprafata se regaseste atat in actele de proprietate emise paratei, dar si in actele reclamantei, facand parte din suprafata de 6270 mp mentionata in procesul verbal aflat la fila 27 din dosar.
Se observa ca aceasta suprafata fusese predata reclamantei la data de 28.05.2004 de reprezentantii Directiei Silvice Tg-Jiu, astfel ca aceeasi Directie Silvica nu mai putea incheia in mod valabil protocolul din 11.08.2006 cu reprezentantii Comisiei Locale Bumbesti-Jiu referitor la terenul in litigiu, de vreme ce terenul nu se mai afla in administrarea sa.
Parata a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa aparitia Legii 247/2005, aspect retinut in sentinta civila nr.837/09.02.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, iar la acea data terenul in litigiu se afla in administrarea reclamantei.
Avand in vedere cele aratate, instanta apreciaza ca parata nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 803 mp (suprafata pentru care reclamanta a invocat nulitatea actelor de proprietate), conform art.III, lit.a din Legea 169/1997, iar pentru aceasta suprafata actele emise paratei sunt lovite de nulitate absoluta.
Ca atare, va fi admisa plangerea reclamantei asa cum a fost precizata, paratele O.P.B.P., Directia Silvica Tg-Jiu, Comisia Locala B. si Comisia Judeteana Gorj urmand a fi obligate, conform art.274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecata de 600 lei reprezentand contravaloarea onorariului de expertiza.
In ceea ce priveste cererea de interventie fortata formulata de parata O.P.B.P. impotriva A.D.S., ca reprezentanta a S.R., instanta urmeaza a o respinge, aceasta neavand atributii in ceea ce priveste stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii plangerii invocata de parata O.P.B.P.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de aceeasi parata.
Admite plangerea formulata de petenta H. SA B., in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala B. pentru aplicarea L.18/1991,Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Directia Silvica Tg-Jiu, O.P.B.P..
Constata nulitatea partiala a HCJ nr.4066/09.06.2006 si a procesului verbal de punere in posesie nr.305/12.03.2008, cu privire la suprafata de 803 mp situata in UP III Bratcu,Ua 61 C.
Obliga paratele sa plateasca reclamantei suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de chemare in judecata a intervenientei A.D.S.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19.11.2009, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
Grefier,
8 ex. 24 Noiembrie 2009 1