Dosar nr. 7393/318/2009 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila nr. 6055
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2009
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantii BN si AT, impotriva paratei SC Complexul Energetic Rovinari, cu sediul in Rovinari, str. Energeticianului, nr. 25, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat Magdoiu Ion, iar parata fiind reprezentata de consilier juridic Bobei Vasile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat atasat la prezenta cauza, dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, precum si depus de catre reclamanti, raspuns la intampinarea formulata de parata, dupa care, constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat Magdoiu Ion, pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Consilier juridic Bobei Vasile, pentru parata SC Complexul Energetic Rovinari, a solicitat respingerea actiunii.
JUDECATA
Asupra actiunii civile de fata ;
Prin actiunea civila de fata, inregistrata sub nr.7393/318/2009 la Judecatoria Tg -Jiu, reclamantii B N si A T a chemat in judecata pe parata SC Complexul Energetic Rovinari, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 20.000 lei, pe care le-au efectuat in recurs in dosarul nr. 14474/34/2006 al ICCJ atasat la dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, s-au judecat cu parata SC Complexul Energetic Rovinari SA in dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, avand ca obiectul dreptul de autor, iar prin sentinta nr. 470/15.09.2006 pronuntata de acest tribunal, parata a fost obligata sa plateasca drepturile de autor pe perioada 01.01.2003-31.12.2004.
Dezvoltand acest motiv, reclamantii arata ca impotriva acestei sentinte parata a declarat apel la Curtea de Apel Craiova, iar impotriva deciziei de respingere a apelului a fost declarat recurs la ICCJ, care prin decizia nr. 8173/04.12.2007 a respins recursul ca nefundat.
Au mai aratat reclamantii ca, pentru solutionarea recursului au suportat cheltuieli in cuantum de 20.000 lei, conform notei de cheltuieli si chitantelor anexate, nesolicitate cu ocazia solutionarii recursului si care fac obiectul acestui litigiu.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 274 C.p.c. alin. 1 C.p.c. .
In dovedire reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, precum si cu dosarul nr. 580/2006 al Tribunalul Gorj, ce solicita a fi atasat prezentei cauze.
Parata SC Complexul Energetic Rovinari a formulat intampinare la cererea reclamantilor, prin care arata ca, actiunea reclamantilor nu este fondata, in raport cu valoarea pretentiilor, respectiv 20.000 lei, considerand ca se impune reducerea cheltuielilor de judecata in raport de munca prestata de avocat, intrucat asa, cum rezulta din decizia nr. 8173/2007, aparatorul nu a reprezentat pe reclamanti in cauza.
In sedinta publica din 02.07.2009, instanta, a dispus atasarea dosarului 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, pentru a fi observat de catre instanta.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si inscrisurile existente in dosarul 580/civ/2006 ce a fost atasat la prezenta cauza, instanta constata ca pretentiile reclamantilor vizand cheltuielile de judecata facute cu ocazia solutionarii recursului ce a format obiectul dosarului 14474/54/2006 al ICCJ, sunt partial intemeiate urmand a fi admise in parte din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 274 C.p.c. partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata, cheltuieli de judecata care, in conditiile in care sunt solicitate pe cale separata, cum este si in prezenta cauza, trebuie dovedite de catre cel care le solicita si de asemenea, trebuie solicitate in termenul general de prescriptie de 3 ani de zile.
Verificand toate aceste aspecte instanta a constatat ca aceste pretentii au fost formulate in termenul legal de prescriptie, care incepe sa curga din momentul in care hotararea a ramas definitiva , respectiv din 04.12.2007.
Referitor la fondul cauzei s-a constatat ca prin sentinta civila nr. 470/15.09.2006 pronuntata in dosarul nr. 580/2006 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii B N si A T si obligata parata SC Complexul Energetic Rovinari la despagubiri catre reclamanti si respectiv la cheltuieli de judecata in cuantum de 30800 lei catre reclamanti.
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a fost declarat apel de catre apelanta parata SC Complexul Energetic Rovinari, apel ce a fost respins prin decizia nr. 961/2006 a Curtii de Apel Craiova, decizie ce a fost recurata de aceeasi parata, iar prin decizia nr. 8173/2007 a ICCJ a fost respins ca nefondat recursul.
Reclamantii solicita in prezenta cauza, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata pe care le-au facut cu ocazia solutionarii recursului ce a format obiectul dosarului nr. 14474/54/2006 al ICCJ, cu motivatia ca, aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate in acel dosar, reclamantii intelegand sa le valorifice pe cale separata.
Analizand temeinicia pretentiilor reclamantilor, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate, ca reprezentand onorariul de avocat, instanta apreciaza ca, se impune reducerea onorariului de avocat, care conform chitantelor depuse la dosar, insumeaza suma de 20.000 lei, la suma de 5000 lei, respectiv 2500 lei pentru fiecare reclamant si in consecinta urmeaza a admite in parte pretentiile reclamantilor, din urmatoarele considerente:
Cheltuielile de judecata cuprind taxele de timbru si de procedura, plata expertizelor si despagubirea martorilor, totodata ele cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat procesul va dovedi ca le-a facut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfasurare a judecatii .
Potrivit art. 274 alin. 3 C.p.c. , judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In speta, instanta, a apreciat ca suma de 20.000 lei solicitata de catre reclamanti ca reprezentand cheltuielile de judecata, respectiv onorariu de avocat, suportat de reclamanti cu ocazia solutionarii recursului la Inalta Curte de Casatie si Justitie, este nepotrivit de mare in raport de munca depusa de avocat dar si de complexitatea cauzei.
Instanta va da eficienta disp. art. 274 alin. 3 C.p.c., in sensul ca va reduce onorariul de avocat, considerand ca prin aceasta nu se intervine in conventia incheiata de reclamanti, in calitate de clienti, si avocatul lor, pentru ca in acest fel sa fie incalcate dispozitiile art.969 C civil.
De asemenea se apreciaza ca nu se aduce atingere nici dispozitiilor art. 57 din Legea 51/1995, potrivit carora avocatii sunt liberi ca prin intelegere cu clienti lor sa stabileasca onorariilor superioare, intrucat instanta nu face altceva decat sa stabileasca, in cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecata pe care le datoreaza partea cazuta in pretentii, astfel ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.p.c., instanta nu cenzureaza contractul de asistenta juridica ci doar stabileste in mod corespunzator cuantumul cheltuielilor de judecata, in raport de munca depusa de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in aceasta cauza.
Referitor la munca depusa de avocat , s-a constatat ca in acest stadiu procesual, respectiv recurs , reclamantii nici macar nu au fost reprezentati de catre avocat, volumul de munca al avocatului presupus de pregatirea apararii constand in formularea unei intampinari pe care a inaintat-o prin corespondenta, fiind atasata la dosar prin Serviciul Registratura, in opinia instantei fiind inechitabil ca la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului sa nu se aiba in vedere si munca depusa de acesta in raport cu pregatirea sa profesionala.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca reducerea onorariului de la 20.000 lei la 5000 lei, respectiv 2500 lei pentru fiecare dintre reclamanti, este mai mult decat suficient, fiind in concordanta cu elementele mai sus aratate, respectiv marirea pretentiilor, complexitatea cauzei si nu in ultimul rand munca depusa de avocat, in conditiile art. 274 C.p.c., reclamantii fiind indreptatiti sa solicite cheltuielile de judecata, care in ceea ce priveste onorariul de avocat , care de altfel constituie fundamentul pretentiilor formulate de catre reclamanti, in prezenta cauza, poate fi diminuat de catre judecator, in conditiile art. 274 alin. 3 C.p.c. .
Dispozitia art. 274 C.p.civ. care reglementeaza posibilitatea partii care a castigat litigiul sa solicite partii care a cazut in pretentii cheltuielile de judecata atat in cadrul aceluiasi litigiu cat si pe cale separata cum este si cazul in speta, sunt in concordanta si cu jurisprudenta CEDO conform careia un reclamant poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata in masura in care li s-au stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil.
In baza consideratelor aratate, instanta va admite in parte actiunea si va obliga pe parata SC Complexul Energetic Rovinari, la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat suportat de catre reclamanti in stadiul procesual al recursului solutionat de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 14474/54/2006.
Vazand si disp. art. 261 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantii BN, si A T, Gorj impotriva paratei SC Complexul Energetic Rovinari, cu sediul in Rovinari, str. Energeticianului, nr. 25, judetul Gorj.
Obliga pe parata catre reclamanti la plata sumei de 5000 lei, respectiv B N- 2500 lei si A T - 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,15.10.2009, la Judecatoria Tg-Jiu. 1