Dosar nr. 4264/318/2009 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila nr. 7822
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2009
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 19.11.2009 privind judecarea actiunii civile formulata de reclamantii TM CP CS VP impotriva paratei M E si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Godinesti de aplicare a L 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 19.11.2009, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 26.11.2009, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4264/318/2009, reclamantii TM CP CS VP impotriva paratei Muscurici Elena si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Godinesti de aplicare a L 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.204028/1994, si a actelor premergatoare, respectiv HCJ-ul, proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1135 mp. in intravilan, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2600 mp. teren intravilan. De asemenea a mai solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.438405/1994 si a actelor premergatoare, respectiv HCJ-ul, proces verbal de punere in posesie, precum si obligarea comisiei locale sa inainteze o noua documentatie in vederea eliberarii unui nou titlu de proprietate pentru mostenitorii Tontu Dumitru.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca Comisia Locala Godinesti de aplicare a L 18/1991 a propus validarea dreptului de proprietate pentru T D, insa a intocmit gresit documentatia fiindu-i eliberat titlu de proprietate nr. 204082/1994 pentru suprafata de 7901 mp., din care 1135 mp. teren intravilan in loc de 2600 mp. teren intravilan cat se mentioneaza in actul de proprietate din anul 1930, in care terenul sau in intravilan are latimea de 14,5 m si lungimea de 180 m, deci i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mica cu 1465 mp., decat era indreptatita prin diminuarea nejustificata a latimii terenului cu 3 metri care a fost inclus nelegal in titlu de proprietate eliberat paratilor.
S-a mai precizat ca T M impreuna cu sotul sau au instrainat terenul din titlu de proprietate 204028/1994 si constructiile de pe acest teren celorlalti reclamanti C P, C S si V P, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 750/31.03.1997, reclamanta T M fiind mostenitoarea legala in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului Tontu Dumitru ca de altfel si reclamanta C S in calitate de fiica.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp. art.3 lit a din Legea 169/1997 si HG 890/2005.
In dovedirea actiunii, reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, martori si expertiza.
Instanta a incuviintat cererea de probatoriu solicitata de catre reclamantii si din oficiu a dispus inaintarea unei adrese catre Comisia Locala Godinesti pentru a comunica actele care au stat la baza eliberarii celor doua titluri de proprietate.
Raspunsul la solicitarile instantei a fost remis prin adresa nr. 2107/27.05.2009, ocazie cu care comisia locala si-a expus si punctul de vedere cu privire la actiunea reclamantilor, aratand ca aceasta este neintemeiata, intrucat titlul de proprietate apartinand reclamantilor nu a fost contestat de catre titular, iar la punerea in posesie procesul verbal a fost semnat de catre autor, si mai mult prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 750/1997, terenul a trecut i proprietatea altor persoane intrand in circuitul civil producand efecte juridice.
A mai aratat comisia locala ca suprafetele de teren trecute in cele doua titluri de proprietate nu pot fi justificate de niciunul dintre detinatori, reconstituirea facandu-se pe o suprafata mai mare, in acest sens fiind anexate in copie xerox cererile de reconstituire, fila registrului agricol apartinand autorului T D, HCJ nr. 16/1991 si anexa si procesul verbal de punere in posesie a autorului T D.
In cauza a fost efectuata o expertiza de specialitate topografica fiind numit pentru efectuarea expertizei si intocmirea raportului de expertiza domnul expert Militaru Marian, care a trebuit sa raspunda la obiectivele stabilite de catre instanta ce se referau la identificarea terenului din litigiu in raport de actele de proprietate depuse de catre reclamanti, stabilirea daca diferenta de teren situata in intravilan se regaseste in titlul de proprietate emis paratilor si daca in cadrul procedurii de reconstituire al dreptului de proprietate apartinand reclamantilor s-a avut in vedere actul de proprietate al acestora.
Raportul de expertiza efectuat in cauza a concluzionat faptul ca in urma masuratorilor in teren s-a constatat ca reclamantii detin o suprafata de 2620 mp. conform titlului de proprietate eliberat pe numele autorului Tontu Dumitru, respectiv suprafata de 1135 mp. in intravilan localitatii si 1485 mp. in extravilan localitatii, suprafata revendicata de reclamanti de 2600 m, se regaseste practic in teren chiar daca latimile terenului sunt mai mici de 14,5 m, insa nu integral in intravilan asa cum se solicita prin cererea de chemare in judecata, astfel ca din totalul suprafetei din litigiu 161 mp. se afla in intravilan localitatii, iar 262 mp. in extravilan, la reconstituirea dreptului de proprietate lui T D nefiind prezentat de catre acest autor actul de vanzare din 23.06.1930, reconstituirea facandu-se pe baza situatiei gasite in teren conform delimitarile existente si in prezent intre reclamanti si parata atat cu garduri si mejdina naturala.
Analizand probatoriul administrat in cauza in raport cu cererea formulata, instanta retine urmatoare situatie de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 204028/25.03.1994 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 7901 mp. pe raza localitatii Paraul de Pripor, comuna Godinesti, jud. Gorj, titularului T D, autorul reclamantelor TM - sotie supravietuitoare si C S- fiica.
Actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate au fost cererea de reconstituirea formulata de TDce a fost validata prin HCJ 16/1991 si procesul verbal de punere in posesie incheiat la 25.08.1994.
Ulterior emiterii titlului de proprietate respectiv la data de 31.03.1997, Tontu Dumitru impreuna cu reclamanta TM au transmis dreptul de proprietate cu privire la suprafata reconstituite prin titlul de proprietate aratat mai sus, celorlalti reclamanti, Ciobanu Speranta, Ciobanu Petre si Verboncu Petrisor, prin contractul, de intretinere autentificat sub nr. 750 din aceeasi data.
Prin prezenta actiune, reclamantii contesta atat titlul de proprietate emis autorului lor T D cat si actele premergatoare emiterii acestui titlu pentru suprafata de 1135 mp. situata in intravilan, motivat de faptul ca le-a fost reconstituit o suprafata mai mica decat erau indreptatiti, respectiv 2600 mp. diferenta ce s-ar regasi in titlul de proprietate emis paratei M E, mostenitoare a autorului S V si M A.
In opinia instantei actiunea reclamantilor este neintemeiata urmand a fi respinsa din urmatoarele considerente.
Potrivit art. 53 din Legea 18/1991, titlul de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire trebuie sa fie in concordanta cu actele premergatoare emiterii lui existand motive de anulare a acestui titlu, doar in situatia in care se constata o eventuala neconcordanta intre aceste acte.
Instanta va analiza cu prioritate interesul reclamantilor in promovarea unei astfel de actiuni, intrucat de esenta actiunilor in nulitatea actelor emise in procedura L 18/1991, este cercetarea interesului legitim si a calitatii procesuale active raportate la motivele de nulitate invocate de catre reclamanti.
Instanta verificand legalitatea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate finalizata prin emiterea titlurilor de proprietate, constata ca nu exista un viciu in procedura de reconstituire.
Astfel, titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantilor T D a fost emis in urma parcurgerii tuturor etapelor prevazute de legea speciala a fondului funciar pornindu-se de la formularea unei cereri de reconstituire in anul 1991, cerere ce a fost validata prin HCJ 16/1991, ce nu a fost contestata de catre autorul reclamantilor, desi acea posibilitatea sa o conteste in conditiile in care considera ca i-a fost validata o suprafata mai mica decat cea care era indreptatit si a fost emis proces verbal de punere in posesie, ocazie cu care s-a stabilit amplasamentul suprafetei validata prin HCJ de validare, care de asemenea a fost insusit prin semnatura de catre acelasi autor.
Mai mult reclamantii nu justifica un interes legitim in formularea unei astfel de actiunii, intrucat asa cum reiese din adresa emisa de Comisia Locala Godinesti, atat autorului reclamantilor cat si autorilor paratei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafata mai mult mare decat erau indreptatiti, prin efectuarea raportului de expertiza, ocazie cu care a fost transpus actul de proprietate invocat de catre reclamanti, stabilindu-se ca suprafata de 2600 mp. se regaseste in teren, chiar daca nu au fost respectate latimea de 14,5 mp., insa nu in intravilan, cum solicita reclamantii.
Astfel instanta apreciaza ca nu exista nici un din motivele de nulitate absoluta invocate in actiune, titlul de proprietate fiind in deplina concordanta cu actele premergatoare emiterii acestuia, acte ce nu au fost contestate de catre autor, posibilitate care exista la momentul emiterii Hotararii de validare, referitor la suprafata, precum si la punerea efectiva in teren prin emiterea procesului verbal de punere in posesie, act insusit de catre autorul reclamantilor in conformitate cu art 27 din Legea 18/1991.
Terenul proprietatea autorului T D a intrat in circuitul civil, prin transmiterea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, ceea ce presupune si respectarea principiului securitatii raporturilor juridice, principiu consacrat si in preambulul Conventiei Europene si a practicii CEDO, care a mentionat ca unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice.
Procedura speciala a Legii 18/1991 este in deplin acord cu principiul legii fundamentale si prin aceste dispozitii speciale de ordin intern s-a dat in acelasi timp eficienta dispozitiilor don Conventia Europeana, Protocolul nr. 1, anexa la aceasta conventie, ce garanteaza dreptul de proprietate, unde se mentioneaza expres ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decat pentru cauze de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international, de aceea legea speciala trebuie interpretata si respectata si in acord cu dispozitiile legii fundamentale, dar si in raport de conventia europeana.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata actiunea reclamantilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge actiunea civila, formulata de reclamantii TM, C P C S si V P impotriva paratei M E, si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Godinesti de aplicare a L 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 26.11.2009, la Judecatoria Tg-Jiu.
1