DOSAR NR.150/318/2008 operator 2445 ROMANIA
JUDECATORIA TG.-JIU, JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 1727
Sedinta publica din 12.03.2009
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de catre petenta B V impotriva paratilor M P, BI O E, T A si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti,Comisia Judeteana L 18/91 Gorj si Directia Silvica Tg-Jiu si intervenienta EMC Rosia, avand ca obiect fond funciar .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 05.03.2009, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 12.03.2009, cand a hotarat urmatoarele.
J U D E C A T A Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 150/318/2008 petenta Balaci Valeria a chemat in judecata pe detentorii M P, B I, O E, TA si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti, Comisia Judeteana L 18/91 Gorj si Directia Silvica Tg-Jiu, sa se dispuna anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 eliberat de Comisia Locala Farcasesti pe numele paratilor.
In motivare petenta a aratat ca, paratilor prin sentinta civila nr. 1740/12.03.2007 li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren cu vecinatatile N- most. Alexandru Udriste, S- hotarul comunei Farcasesti, V- culmea dealului Bohorelu, dealul Glavan si E- fostul curs al raului Jiu.
Dezvoltand acest motiv petenta arata ca in procesul verbal de punere in posesie eliberat paratilor sunt trecute cu totul alte vecinatati si anume: parcela 1206/1, N- Babucea Gheorghe, E- rest proprietate - EMC Rosia, S- persoanele nominalizate in schita anexa de pe verso-ul procesului verbal 390/2007, V- rest proprietate.
Ca, intrucat cu rea credinta din partea comisiei locale s-au schimbat vecinatatile sub proprietatea paratilor se suprapune peste proprietatea sa, fiind in hotar.
Totodata arata petenta ca, reaua credinta a comisiei locale reiese si din faptul ca procesul verbal a carei anulare o solicita este incheiat in data de 08.03.2007 si este eliberat in baza sentintei civile 1740 din 12.03.2007.
Ulterior, la data de 03.03.2008 petenta isi precizeaza actiunea ( fila 142) , in sensul ca prin aceeasi actiune solicita constatarea nulitatii absolute atat a procesului verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 cat si a procesului verbal de punere in posesie nr. 412/18.02.2008, care acelasi continut ca si procesul verbal nr. 390/08.03.2007.
Cu privire la aceasta precizare, arata petenta ca atat vecini din procesul verbal din 08.03.2007 cat si cei din procesul verbal nr. 412/18.02.2008 sunt identici, singura diferenta constand in faptul ca suprafata de teren mentionata in procesul verbal de punere in posesie este mai mare decat cea din procesul verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007.
In dovedire petenta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza.
In ceea ce priveste cererea privind anularea procesului verbal de punere in posesie nr.390/08.03.2007 petenta a inteles ca intelege sa se foloseasca de o expertiza extrajudiciara ce a format obiectul dosarului nr. 8265/318/2007 al Judecatoriei Tg Jiu.
Paratii au formulat intampinare, prin care arata ca pretentia acesteia referitoare la anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 este neintemeiata, intrucat aceasta suprafata de teren individualizata in acest proces verbal de punere in posesie le apartine fiind dobandit de catre autorii lor, C E si C F prin contractul de vanzare cumparare incheiat in forma autentica in anul 1921.
Ca dupa aparitia legii 247/2005 a formulat o cerere expresa pentru aceasta suprafata de teren si in baza atributiilor pe care le are Comisia Locala Farcasesti s-a procedat la verificarea in teren pe baza tuturor actelor vechi de proprietate, a hartilor, s-a verificat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 9 din Legea 18/1991, s-a stabilit amplasamentul, s-a emis procesul verbal de punere in posesie care a si identificat terenul din dimensiuni, suprafata, vecinatati, schita, numar de tarla si parcela, asadar Comisia Locala de aplicare a L 18/1991 nu a facut altceva decat sa-si respecte obligatiile legale, intrucat au si formulat o actiune in obligatie de a face pentru a fi inaintata intreaga documentatie in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,5 ha ce a si fost validata prin HCJ 4811/21.09.2007.
In opinia paratilor, faptul ca procesul verbal este emis la o data anterioara sentintei civile, prin care comisia locala a fost obligata la emiterea acestui proces verbal nu are nici o relevanta juridica si nici nu este un motiv de nulitate a acestuia act premergator eliberat in procedura prealabila de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai arata paratii ca petenta nu este persoana indreptatita la terenul din litigiu si de aceea pe rolul Judecatoriei Tg Jiu se afla dosarul nr. 10086/318/2007, ce are ca obiect constatarea nulitatii procesului verbal emis reclamantei formulata de EMC Rosia si cererea de interventie in interes propriu formulata de parati.
Petenta a raspuns la apararile paratilor din intampinare, aratand ca, potrivit sentintei civile nr. 1740/2007, paratilor li se cuveneau o suprafata de teren de 2,5 ha situata in comuna Farcasesti, cu latimea de 20 metri si cu totul alti vecini decat cei mentionasi in procesul verbal de punere in posesie eliberat in baza aceleiasi hotarari judecatoresti.
Instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei adrese catre Comisia Locala Farcasesti pentru a inainta actele care au stat la baza eliberarii actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate, respectiv procesele verbale de punere in posesie a caror anulare se solicita de catre petenta.
De asemenea s-a pus in discutie efectuarea unei expertize de specialitate topografica pentru identificarea terenului pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere nr. 412/18.02.2008, in sensul celor precizate de petenta, respectiv daca exista o suprapunere a terenurilor mentionate in cele doua procese verbale de punere in posesie.
Va fi admisa proba cu expertiza extrajudiciara cu care petenta intelege sa-si probeze pretentiile, referitor la procesul verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007, intrucat in conformitate cu Legea 247/2005, in cazul litigiilor funciare expertiza extrajudiciara este o proba legala.
La 15.04.2008 a fost depusa la dosar prin Serviciul registratura o cerere de interventie in interes propriu de catre EMC Rosia, prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007, pentru suprafata de 3,5 ha teren cu vegetatie forestiera si a titlului de proprietate, prin care i s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate cu incalcarea dreptului de proprietate al intervenientei.
Aceasta cerere de interventie in interes propriu a fost completata ulterior la termenul de judecata din 16.04.2008, cand pe langa anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/2007 intervenienta solicita si constatarea nulitatii absolute si a titlului de proprietate nr. 1508904/09.10.2007 emis petentei.
Intervenienta si-a motivat pretentiile prin aceea ca, are un interes legitim nascut si actual, justificat de faptul ca existand litigiul in cauza nu pot fi efectuate lucrarile miniere de excavare a lignitului pe suprafetele proprietatea unitati miniere.
A fost pusa in discutie cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta si deliberand asupra acesteia, instanta a admis-o in principiu prin incheierea de sedinta din 16.04.2008, data de la care intervenienta a fost introdusa in cauza si i s-au comunicat toate actele procedurale.
De asemenea in aceeasi sedinta publica a fost pusa in discutie si suplimentarea obiectivelor la raportul de expertiza cu inca un obiectiv care o vizeaza si pe intervenienta, respectiv, daca terenul solicitat de catre aceasta se suprapune cu terenul inclus in procesul verbal de punere in posesie eliberat petentei.
Petenta a formulat intampinare la cererea de interventie, prin care a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat, intrucat pe rolul instantelor de judecata in dosarul nr. 10086/318/2007 partile sau mai judecat cu privire la valabilitatea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/2007 emis in favoarea reclamantei iar actiunea intervenientei a fost respinsa, cauza fiind in faza de recurs.
La termenul de judecata din 29.10.2008 a fost depusa de catre aparatorul petentei decizia civila nr. 2228/04.09.2008 a Tribunalului Gorj, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de EMC Rosia si de intervenientii Manea Petre, Busuioc Ion, Trante Ana si Osiac Elena si a fost pusa in discutie exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre petenta, referitor la anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007.
Prin incheierea de sedinta din 29.10.2008 rectificata prin incheierea de sedinta din 26.11.2008, instanta constatand intemeiata exceptia cu privire la tripla identitate de obiect, cauza si parti in aceeasi calitate, prevazuta de art. 1201 C civil, in raport de sentinta civila nr. 625/05.02.2008 a Judecatoriei Tg Jiu irevocabila prin decizia Tribunalului Gorj nr. 2228/04.09.2008, a admis exceptia autoritatii lucrului judecat cu privire la capatul de cerere din interventia in interes propriu privind anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007.
Expertiza tehnica judiciara incuviintata a fost efectuata de catre domnul Toacsen Ion, cu care partile au fost de acord, numit in urma recuzarii expertului Iordache Dumitru.
Din cuprinsul raportului de expertiza, reiese ca, amplasamentului terenului in suprafata de 2,3044 ha ce face obiectul procesului verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 paratilor este inclus in totalitate in amplasamentul de 2,5 ha ce face obiectul procesului verbal de punere in posesie nr. 412/2008, aceste procese verbale de punere in posesie suprapunandu-se in totalitate, iar cu ocazia transpunerii actului de proprietate detinut de catre parati, respectiv actul de vanzare cumparare din 1921 s-a constatat ca fata de amplasamentul vechi, reconstituirea prin cele doua procese verbale de punere in posesie s-a facut spre sud fata de vechiul amplasament din anul din 1921, adica la sud de hotarul din partea de sud a proprietatii Ana Victor Ghitulescu, devierea spre sud fiind de circa 80 metri fata de vechiul amplasament.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007 petenta a fost pusa in posesie pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 3,5 ha pe raza localitatii Farcasesti.
Ulterior, prin procesul verbal nr. 390/08.03.2007, paratii au fost pusi in posesie cu suprafata de 2 ha si 3444 mp. cu vecinatatile: N- Babucea Gheorghe, E- rest proprietate - EMC Rosia, S- persoanele nominalizate in schita anexa de pe verso-ul procesului verbal 390/2007, V- rest proprietate.
Din cuprinsul acestui proces verbal de punere in posesie reiese ca paratii au fost pusi in posesie in conformitate cu sentinta civila nr. 1740/12.03.2007 sentinta prin care a fost obligata Comisia Locala Farcasesti, nu sa puna in posesie pe parati ci sa solutioneze cererea de reconstituire a acestora referitoare la suprafata de 2,5 ha teren cu vegetatie forestiera, in sensul de a face propuneri de validare sau invalidare.
Dupa eliberarea procesului verbal de punere in posesie nr. 390/2007, paratilor le-a fost eliberat un nou proces verbal pe aceeasi suprafata de teren, respectiv procesul verbal cu nr. 412/18.02.2008, singura diferenta intre cele doua procese verbale de punere in posesie fiind acela ca cel din urma proces verbal de punere in posesie contine o suprafata mai mare decat cea din primul proces verbal de punere in posesie.
Contradictorialitatea dintre parti vizeaza faptul ca punerea in posesie si respectiv reconstituirea dreptului de proprietate, atribute ale Comisiei locale de aplicare a L 18/1991 au fost facute intr-un mod nelegal, in sensul ca asa cum precizeaza petenta, paratilor le-a fost eliberat proces verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 si desi se mentioneaza ca a fost eliberat in baza sentintei civile nr. 1740/12.03.2007 acesta a fost eliberat la o data anterioara pronuntarii hotararii judecatoresti.
Avand in vedere obiectul actiunii stabilit de catre petenta conform principiului disponibilitati, respectiv constatare nulitate absoluta a proceselor verbale de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 si nr. 412/18.02.2008 , instanta va analiza legalitatea proceduri de reconstituire a dreptului de proprietate raportata la legile fondului funciar in vigoare la data emiterii acestor acte premergatoare eliberarii titlului de proprietate a caror nulitate se solicita.
De esenta actiunilor in nulitatea actelor emise in procedura L 18/1991, atat a titlului de proprietate ca act final a acestei proceduri cat si a actelor premergatoare eliberarii acestui titlu, cum este in speta procesul verbal de punere in posesie, este cercetarea interesului legitim raportat la motivul de nulitate invocat de petenta.
Petenta nu contesta dreptul de proprietate al paratilor cu privire la suprafata de teren mentionata in procesele verbale de punere in posesie, respectiv indreptatirea acestora la reconstituire ci doar amplasamentul terenului aratand ca paratilor le-a fost emise doua procese verbale de punere in posesie pentru aceeasi suprafata de teren, iar amplasamentul terenului este altul decat cel detinut de catre autorii acestora, respectiv este vechiul sau amplasament.
Verificand atat sustinerile petentei cat si apararile paratilor si ale intimatei Comisia Locala Farcasesti de aplicare a L 18/1991, instanta constata ca actiunea petentei precizata ulterior este intemeiata, urmand a fi admisa din urmatoarele considerente:
Reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar pentru terenurile situate in zona colinara este obligatoriu sa fie facuta cu respectarea vechiului amplasament daca este liber.
In speta s-a constatat ca intimata Comisia Locala Farcasesti de aplicare a L 18/1991, al carei atribut este punerea in posesie a persoanelor indreptatite la reconstituire conform HG 890/2005, nu a respectat dispozitiile legale, respectiv prevederile art. 8 din Legea 1/2000, in vigoare la data punerii in posesie, in conformitate cu care atribuirea efectiva a terenurilor in zona colinara se face pe vechile amplasamente.
Analizand procesul verbal de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 se constata ca acesta a fost eliberat conform sentintei civile nr. 1740/2007, care a fost pronuntata pe 12.03.2007, procesul verbal de punere in posesie fiind incheiat la o data anterioara respectiv 08.03.2007, fiind intemeiata si afirmatia petentei conform careia in procesul verbal de punere in posesie sunt mentionate alte vecinatati decat cele solicitate de parati prin cererea de chemare in judecata si mentionati in sentinta civila nr. 1740/2007.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1740/2007, reclamantii Manea Petre, Busuioc Ion, Osiac Elena si Trante Ana ( paratii din prezenta cauza), au solicitat instantei obligarea comisiei locale sa le solutioneze cererea de reconstituire, in sensul de a face propuneri de validare sau invalidare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,5 ha teren cu vegetatie forestiera, cu latimea de 20 m si vecini la N- most. Alexandru Udriste, S- hotarul comunei Farcasesti, V- culmea dealului Bohorelu, dealul Glavan, E- fostul curs al raului Jiu.
Este de retinut faptul ca prin aceasta sentinta civila nu a fost obligata comisia locala sa-i puna in posesie pe parati ci doar sa le solutioneze cererea de reconstituire, faptul ca intimata a pus in posesie pe parati pentru terenul in suprafata de 2,5 ha, desi la aceea data nu exista o hotarare de validare a dreptului de proprietate pentru parati a incalcat inca o data dispozitiile legale in materia fondului funciar, procesul verbal de punere in posesie este un act premergator titlului de proprietate, iar comisia locala avea obligatia in baza sentintei civile nr. 1740/2007 sa faca propuneri de validare sau de invalidare a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 2,5 ha si nu sa elibereze proces verbal de punere in posesie.
Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este expres prevazuta de Legea 18/1991 cuprinzand mai multe etape care sunt imperative, in sensul ca este obligatorie parcurgerea lor, de la declansarea procedurii prin formularea cererii de reconstituire, ce presupune analizarea de catre comisia locala a acestei cereri si efectuarea de propuneri comisiei judetene pentru validarea sau invalidarea dreptului de proprietate si in final dupa validarea de catre comisia judeteana a dreptului de proprietate se procedeaza la punerea in posesie potrivit art. 27 din Legea 18/1991, prin delimitare in teren si eliberarea titlului de proprietate.
Or, Comisia Locala Farcasesti nu a respectat aceste dispozitii ale legi, punand in posesie pe parati pe un teren care fusese anterior reconstituit petentei in baza unei hotarari judecatoresti, aspect recunoscut de insusi presedintele comisiei locale, care cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 1886/318/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1740/2007, a precizat ca nu a solutionat cererea de reconstituire a paratilor din prezenta cauza, intrucat pentru suprafata solicitata exista o hotarare judecatoreasca.
Mai mult, la punerea in posesie conform procesului verbal 390/2007 desi intimata mentioneaza ca acel proces verbal este conform sentintei nr.1740/12.03.2007, mentioneaza cu totul alte vecinatati, ceea ce a determinat schimbarea amplasamentului si suprapunerea acestuia peste proprietatea petentei.
Aceasta stare de fapt reiese si din raportul de expertiza extrajudiciar efectuat in dosarul nr. 10086/318/2007 ( fila 72 vol. I) si intocmit de expert Nistor Paul, cand cu ocazia transpunerii actelor de proprietate in teren a constatat ca, procesul verbal nr. 390/2007 nu a fost emis in conformitate cu dispozitivul sentintei civile nr. 1740/2007.
Desi Comisia Locala Farcasesti a emis procesul verbal nr. 390/2007 paratilor in conditiile mai sus expuse, ulterior la data de 18.02.2008 emite un nou proces verbal de punere in posesie cu numarul 412, care cuprinde aceleasi mentiuni ca si procesul verbal 390/2007, singura diferenta intre cele doua procese verbale fiind aceea ca cel de-al doilea cuprinde o suprafata mai mare decat primul, paratii beneficiind astfel de doua procese verbale de punere in posesie pentru aceeasi suprafata de teren, ceea ce este inadmisibil.
Punctul de vedere al presedintelui comisiei locale - primar Pirvulescu Constantin, a fost acela ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele paratilor a fost facuta in mod legal, iar petentei i-a fost stabilit gresit amplasamentul cu ocazia efectuarii raportului de expertiza efectuat de catre expert Munteanu Iancu, in dosarul in care a fost pronuntata sentinta nr. 7727/30.11.2006, prin care a fost anulat HCJ-ul 4368/2006 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,5 ha padure.
Instanta nu poate retine ca fiind intemeiata aceasta afirmatie in conditiile in care comisia locala a fost parte in litigiul in urma caruia s-a pronuntat sentinta civila nr. 7727/30.11.2006 si care ii este opozabila, si astfel ca putea sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza, in conditiile in care a constatat ca nu a fost identificat corect amplasamentul lui Balaci Valeria de catre expert.
Mai mult din cuprinsul raportului de expertiza reiese ca in momentul in care expertul s-a deplasat in teren, reprezentantii comisiei locale au fost prezenti.
Astfel constatandu-se ca in speta nu au fost respectate dispozitiile legale cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, in ceea ce ii priveste pe parati, in sensul ca au fost pusi in posesie pe un teren, pentru care exista deja un proces verbal de punere in posesie si un titlu de proprietate eliberate in baza unor hotarari judecatoresti, intrate in puterea lucrului judecat, in opinia instantei actiunea petentei este intemeiata asa cum a fost precizata ulterior si prin urmare o va admite cu consecinta celor doua procese verbale de punere in posesie nr. 390/2007 si 412/2008.
Fiind constatata nelegalitatea emiterii celor doua procese verbale de punere in posesie ce au stat la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 1508929/26.02.2008 eliberat paratilor, acest titlu de proprietate ramane fara suport legal, astfel ca implicit nulitatea va viza si titlul de proprietate ca act final de reconstituire, intrucat toate aceste acte de proprietate au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale in materie funciara si implicit cu incalcarea dreptului de proprietate al petentei, in cauza fiind incidente disp. art. III din Legea 169/2007.
Referitor la cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta EMC Rosia, prin care solicita initial anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007, ulterior precizata in sensul ca solicita si anularea titlului de proprietate eliberat petentei, instanta va constata autoritatea de lucru judecat, in ceea ce priveste cererea privind anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 358/2007, intrucat prin sentinta civila nr. 625/05.02.2008 a Judecatoiei Tg Jiu devenita irevocabila prin decizia civila nr. 2228/04.09.2008 a Tribunalului Gorj, prin care a fost respinsa actiunea civila in constatarea nulitatii procesului verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007 emis pe numele Balaci Valeria, actiune formulata de EMC Rosia si pe cale de consecinta sunt incidente disp. art. 1201 C civil.
De altfel, instanta prin incheierea de sedinta din 29.10.2008 rectificata prin incheierea de sedinta din 26.11.2008 a admis exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre petenta cu privire la constatarea nulitatii acestui proces verbal de punere in posesie.
In ceea ce priveste titlul de proprietate nr. 1508904/09.10.2006 emis pe numele petentei si a carei nulitate se solicita de catre intervenienta, si asupra caruia nu opereaza autoritatea de lucru judecat, avand in vedere faptul ca s-a constatat in mod irevocabil a fi legal emis procesul verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007, ca act premergator al eliberarii titlului de proprietate, pe cale de consecinta va fi respinsa cererea privind constatarea nulitatii titlului de proprietate emis petentei Balaci Valeria, intrucat acesta detine un suport legal, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2008 si atata timp cat intre actele premergatoare emiterii titlului de proprietate si insusi titlul de proprietate nu exista neconcordante, titlul de proprietate este emis cu respectarea dispozitiilor legale in materie funciara.
In baza art. 274 C.p.c. instanta va obliga pe parati catre reclamanta la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, acestia fiind in culpa procesuala
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea precizata ulterior,formulata de petenta B V impotriva detentorilor M P, B I, O E, T A,j si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti, Comisia Judeteana L 18/91 Gorj, Directia Silvica Tg-Jiu si intervenienta EMC Rosia, cu sediul in Rovinari, str. Constructorilor, nr. 9, jud. Gorj .
Constata nulitatea absoluta a proceselor verbale de punere in posesie nr. 390/08.03.2007 si nr. 412/18.02.2008 si a titlului de proprietate nr. 1508929/26.02.2008 emise paratilor.
Respinge cererea de interventie formulata de EMC Rosia cu privire la constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 1508904/09.10.2007 eliberat reclamantei.
Constata autoritatea de lucru judecat cu privire la procesul verbal de punere in posesie nr. 358/05.03.2007 eliberat reclamantei.
Obliga pe parati la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12.03.2009 la Judecatoria Tg-Jiu .
1