Dosar nr. 3622/318/2009 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDEC?TORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentin?a civil? Nr. 6746
?
Pe rol fiind judecarea plangerii formulate impotriva HCJ nr. 4107/07.07.2006 de petentul FVC, in contradictoriu cu intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu.
La apelul nominal, f?cut in ?edin public? a r?spuns petentul ?i martorii SV, S.Ghe, I I, SV, P P ?i C E, lips? fiind celelalte p?r?i.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul oral al cauzei de c?tre grefierul de ?edin, au fost audia?i martorii prezen?i, declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei, dup? care, constatandu-se cauza in stare de judecat?, s-a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea ac?iunii, cu precizarea ulterioar?, in sensul anul?rii HCJ 4107/2006 cu privire la acesta ?i reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 4,95 ha teren cu vegeta?ie forestier? pe vechiul amplasament, a?a cum a fost identificat in raportul de expertiz? intocmit in cauz?, cu cheltuieli de judecat?.
?
INSTAN?A
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Tg-Jiu, sub nr.8159/318/2008, petentul FVC a chemat in judecat? pe intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce va pronun?a s? dispun? anularea Hot?rarii Comisiei Jude?ene nr.4107/07.07.2006 ?i reconstituirea dreptului de proprietate pentru ?ase parcele de teren cu vegeta?ie forestier?, pe vechiul amplasament, dup? cum urmeaz? : in punctul "Fa?a Plaiului" , lung? de 100 m ?i lat? de 40 m, in punctul "Fa?a Plaiului" , lung? de 100 m ?i lat? de 60 m, in punctul "Fa?a Plaiului" , lung? de 40 m ?i lat? de 40 m, in punctul "Plai" , lung? de 150 m ?i lat? de 60 m, in punctul "P?ltinei" , lung? de 200 m ?i lat? de 40 m ?i in punctul "Dosul P?ltineiului" , lung? de 150 m ?i lat? de 80 m.
In motivarea cererii, petentul a ar?tat petentul c? prin hot?rarea contestat? i-a fost invalidat? cererea de reconstituire, de?i acesta face dovada dreptului de proprietate pentru cele ?ase parcele de teren, care provine de la autorii s?i .
In drept, cererea a fost intemeiat? pe disp.art.53 din Lg.18/1991.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, urm?toarele inscrisuri: procura general? judiciar? autentificat? sub nr.3985/27 iunie 2008 la BNP Silvia Badea, adresa nr. 5968/2008 emis? de Prim?ria Tismana, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulat? de petent, ?i inregistrat? sub nr. 154/2005, schi?ele de amplasament a terenurilor, declara?ia numitului PP, HCJ nr.4107/2006.
Intimatele nu au formulat intampinare.
La data de 31.10.2008, petentul FVN a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii de chemare in judecat?, in sensul c? solicit? s? fie pus in posesie pentru terenurile cu vegeta?ie forestier? care au fost invalidate prin HCJ. 4107/2006.
In cauz? a fost efectuat? o expertiz? in specialitatea silvicultur?,, in vederea identific?rii terenului din litigiu de c?tre expert tehnic judiciar P S.
Prin sentin?a civil? nr. 8468/31.10.2008 pronun?at? de Judec?toria Targu Jiu, a fost admis? cererea de chemare in judecat? formulat? de petent, cu precizarea ulterioar? , s-a dispus anularea par?ial? a HCJ nr. 4107/07.07.2006, cu referire la petent, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafa?a de 4,95 ha teren cu vegeta?ie forestier?, pe vechiul amplasament, potrivit raportul de expertiz? efectuat de expert PS ?i a fost obligat? Comisia Local? de Fond Funciar s? achite petentului suma de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Impotriva sentin?ei mai sus men?ionate a declarat recurs intimata Direc?ia Silvic? Targu Jiu, iar prin decizia nr. 316/25.02.2009 a Tribunalului Gorj - Sec?ia Civil? , s-a admis recursul, s-a casat sentin?a ?i a fost trimis? cauza la rejudecare, la aceea?i instan.
Din considerentele deciziei de casare, rezult? c? la rejudecarea cauzei se va pune in vedere petentului s? depun? la dosarul cauzei acte de proprietate cu privire la terenul din litigiu ?i, in m?sura in care se ascult? martorii, ace?tia trebuie s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile invecinate.
La rejudecarea cauzei, dosarul a fost inregistrat pe rolul instan?ei sub nr. 3622/318/2009.
In aceast? faz? procesual?, instan?a a incuviin?at petentului proba testimonial? cu martori vecini ai terenului din litigiu , a?a cum au fost individualiza?i in raportul de expertiz? realizat in primul ciclu procesual al cauzei de c?tre expert tehnic judiciar P S, petentul depunand la dosarul cauzei, la fila 20, un extras emis de Direc?ia Jude?ean? a Arhivelor Na?ionale Gorj privind BAP.-ul din perioada 1948-1951.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, se re?ine urm?toarea situa?ie de fapt :
Din inscrisurile inaintate la dosarul cauzei in primul ciclu procesual de c?tre intimata Comisia Local? de Fond Funciar Tismana, rezult? c? petentul a formulat la data de 19.08.2005 cererea de reconstituire inregistrat? sub nr. 154, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafe?e de teren forestier, individualizate in cererea formulat?, la care a anexat mai multe declara?ii extrajudiciare , ata?ate in copie, la filele 13-25 din dosar.
Prin HCJ nr. 4107/07.07.2006, intimata Comisia Jude?ean? Gorj a hot?rat aprobarea Comisiei Locale Tismana privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafa?a total? de 4614,96 ha., teren cu vegeta?ie forestier? , ce cuprinde un num?r de 98 de pozi?ii, printre care ?i peti?ionarul.
Din coroborarea inscrisurilor existente la dosarul cauzei in primul ?i cel de-al doilea ciclu procesual, se re?ine c? cererea de chemare in judecat? , ulterior precizat?, este intemeiat? in parte, urmand a fi admis? in parte, pentru urm?toarele considerente :
Potrivit disp. art. 24 al. 1 din L. 1/2000, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferen?a dintre suprafa?a primit? prin aplicarea legilor fondului funciar ?i cea avut? in proprietatea persoanelor fizice ?i juridice, sau dup? caz, mo?tenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
Articolul 6 al. 1 ind. 2 al. L. 1/2000, men?ioneaz? expres faptul c?, consemn?rile efectuate in registrele agricole , in perioada 1945-1990, cererile de intrare in fostele CAP ?i documentele existente la Arhivele Statului , au valoarea declarativ? cu privire la proprietate.
De asemenea, disp. art.6 al. 1 ind. 3 din L. 1/2000, prev?d c? in situa?ia in care nu mai exist? inscrisuri doveditoare , proba cu martori este suficient? in reconstituirea dreptului de proprietate , cand aceasta se face pe vechile amplasamente ?i cand martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau mo?tenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea.
In spe?a dedus? judecii, in primul ciclu procesual al cauzei a fost identificat terenul din litigiu, stabilindu-se de c?tre expertul desemnat in cauz?, dl. PS c? acesta are suprafa?a de 4,95 ha., din care suprafa?a de 4,05 ha. se afl? pe raza localitii Tismana, iar suprafa?a de 0,90 ha. este situat? pe raza administrativ? a localitii Pade?, terenurile fiind identificate prin vecin?ti , suprafe?e ?i num?r topografic, in schi?ele anexe ale raportului de expertiz?.
Din considerentele deciziei de casare, rezult? c? la rejudecarea cauzei instan?a trebuia s? pun? in vedere petentului s? depun? la dosarul cauzei acte de proprietate cu privire la terenul pentru care pretinde c? este proprietar , iar in situa?ia in care urmeaz? s? fie asculta?i martori, ace?tia trebuie s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile invecinate.
Petentul a depus al fila 20 din dosar, un extras la BAP.-ului din perioada 1948-1951 eliberat de Direc?ia Jude?ean? a Arhivelor Na?ionale Gorj, f?r? a face dovada prin acest inscris, c? a fost inregistrat in eviden?ele prim?riei cu teren cu vegeta?ie forestier?, ins?, a?a cum s-a precizat mai sus, potrivit art. 6 al. 1 ind. 2 din L. 1/2000, consemn?rile efectuate in registrele agricole din perioada 1945-1990, au caracter declarativ ?i nu constitutiv de drepturi .
Prin intermediul probei testimoniale administrat? de petent la rejudecarea cauzei, acesta a f?cut dovada c? a de?inut anterior teren cu vegeta?ie forestier? in punctele identificate de c?tre expert in raportul de expertiz? realizat in primul ciclu procesual al cauzei , ins?, nici martorii audia?i de c?tre instan , propu?i de petent nu au f?cut dovada c? li s-a reconstituit pan? in prezent dreptul de proprietate, ace?tia fiind in aceea?i situa?ie juridic? ca ?i petentul.
Cu toate acestea, instan?a re?ine c? potrivit disp. art. 6 al. 1 ind. 3 din L. 1/2000, petentul a f?cut dovada prin intermediul probei testimoniale c? este indreptit la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament , intrucat mo?tenitorii proprietarilor vecini pe laturile terenurilor identificate de expert in raportul de expertiz?, l-au recunoscut pe petent, c? a de?inut anterior teren forestier.
In decizia de casare, instan?a de recurs a condi?ionat ascultarea martorilor vecini de faptul c? ace?tia trebuie s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile invecinate, aspect ce excede cadrului legal , a?a cum a fost stabilit de art. 6 al. 1 ind. 3 din L. 1/2000, intrucat in articolul mai sus men?ionat ni se stipuleaz? de c?tre legiuitor c? martorii trebuie s? fac? dovada c? acestora, la randul lor, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile cu vegeta?ie forestier? care se invecineaz? cu persoana ce a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, potrivit principiului " ubi lex noc distinquere nec nos distinquere debemus" , unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate s? disting?, nu se poate re?ine c? legiuitorul a condi?ionat in cazul probei testimoniale, reconstituirea dreptului de proprietate , de obliga?ia ca martorilor ce urmeaz? a fi audia?i, s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Pe de alt? parte, dreptul unei persoane la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi condi?ionat de o obliga?ie impus? in sarcina altor persoane ce urmeaz? a fi audiate in litigiul respectiv in calitate de martori, ?i care, in opinia instan?ei de recurs, ar trebui s? fac? dovada c? li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile care se invecineaz? cu persoana in favoarea c?ruia depun m?rturie.
Scopul legisla?iei privind restituirea proprietilor, a fost acela de a reconstitui dreptul de proprietate in favoarea persoanelor c?rora li s-a preluat in mod abuziv terenurile , indiferente dac? preluarea a fost cu titlu sau f?r? titlu, aspect care se reg?se?te ?i in spe?a de fa, voin?a legiuitorului fiind aceea ca in lipsa unor acte doveditoare, persoanele in cauz? s? poat? s?-?i dovedeasc? dreptul de proprietate prin intermediul probei testimoniale.
Pentru considerentele expuse, v?zand disp. art.53 lin. 2 din L. 18/1991 rap. la art. 24 ?i art. 6 din L. 1/2000, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, instan?a urmeaz? s? admit? in parte, cererea , cu precizarea ulterioar?, s? anuleze HCJ nr. 4107/07.07.2006, par?ial, cu privire la petent , s? dispun? reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului , pe vechiul amplasament, pentru suprafa?a de 4,05 ha. teren cu vegeta?ie forestier?, conform raportului de expertiz? realizat in cauz? de expert tehnic judiciar P S.
Se re?ine de c?tre instan c? suprafa?a de 0,90 ha., identificat? de c?tre dl. expert P S in primul ciclu procesual al cauzei, teren ce a f?cut obiectul invalid?rii dreptului de proprietate prin HCJ nr. 4107/2006, se afl? situat pe raza administrativ? a localitii Pade?, astfel c? instan?a competent? cu solu?ionarea cererii de reconstituire este Judec?toria Motru, instan?a in raza c?reia este arondat? din punct de vedere teritorial localitatea Pade?, motiv pentru care, urmeaz? s? se disjung? cererea privind anularea HCJ 4107/07.07.2006 cu privire la suprafa?a de 0,90 ha. situat? pe raza teritorial administrativ? a comunei Pade? .
V?zand disp. art. 274 c.pr.civ., rap. la art. 52 al. 2 ?i 3 din L. 18/1991, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, se vor obliga in solidar intimatele Comisia Local? de aplicare a L.18/1991 Tismana ?i Comisia Jude?ean? Gorj la plata c?tre petent a sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand onorariu expert, intrucat ambele intimate se afl? in culp? procesual?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE:
Admite cererea , cu precizarea ulterioar?, in parte, formulat? de petentul FVC, domiciliat in comuna Tismana, sat Sohodol, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatele Comisia Local? de aplicarea Lg.18/1991 Tismana, Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Lg. 18/1991 ?i Direc?ia Silvic? Tg-Jiu.
Anuleaz? HCJ nr. 4107/07.07.2006, par?ial, cu privire la petent.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului , pe vechiul amplasament, pentru suprafa?a de 4,05 ha. teren cu vegeta?ie forestier? , conform raportului de expertiz? realizat in cauz? de expert tehnic judiciar PS
Disjunge cererea privind anularea HCJ 4107/07.07.2006 cu privire la suprafa?a de 0,90 ha. situat? pe raza teritorial administrativ? a comunei Pade? ?i acord? termen la 13.11.2009, pentru cand se va dispune citarea p?r?ilor.
Oblig? intimatele Comisia Local? de Aplicare a L.18/1991 Tismana in solidar cu Comisia Jude?ean? Gorj la plata c?tre petent a sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009, la Judec?toria Targu Jiu.
1