Dosar nr. 2404/318/2009 L18/1991
R O M A N I A
JUDEC?TORIA TARGU JIU
Sentin?a civil? Nr. 4745
?edin?a public? de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PRE?EDINTE ( _)
Grefier ( _)
?
Pe rol fiind pronun?area asupra dezbaterilor ce au avut loc in ?edin?a public? din 19.06.2009 privind judecarea ac?iunii civile (disjuns? din dosarul nr.13440/318/2008) formulat? de reclaman?ii D.B. ?i B.T.E. in contradictoriu cu para?ii Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i SNL Oltenia.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, au lipsit p?r?ile.
Procedura complet? din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instan?a pronun urm?toarea sentin:
JUDECATA
Deliberand asupra cererii de fa,
Prin ac?iunea civil? inregistrat? sub nr.2404/318/2009 pe rolul Judec?toriei Targu-Jiu la data de 23.02.2009 (disjuns? din dosarul nr.13440/318/2008) reclaman?ii D.B. ?i B.T.E. in contradictoriu cu para?ii Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i SNL Oltenia, au solicitat instan?ei ca prin sentin?a ce se va pronun?a s? dispun? obligarea para?ilor la plata desp?gubirilor civile reprezentand valoarea de circula?ie a imobilului teren in suprafa de 45,25 ha, teren asupra c?ruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclaman?ilor prin HCJ nr.3026/2002 (41,78 ha) ?i 4580/2007 (3,47 ha).
In motivarea cererii reclaman?ii au ar?tat c? suprafa?a de 45,25 ha este validat? prin hot?rarile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 pe anexa nr. 39, conform Legii nr. 1/2000, respectiv Legii nr. 247/2005, iar de la validare terenul nu a fost restituit intrucat este cuprins in cariera minier? a SNL Oltenia, fiind in prezent in exploatare.
Consider? reclaman?ii c? proprietatea tat?lui lor a fost preluat? de stat in mod abuziv in anul 1949, f?r? a se incadra in Decretul nr. 83/1949, pe motiv de extindere a GAS-urilor din zon?, f?r? titlu valabil la acea dat?, fapt atestat de adeverin?a nr. 286/2002 a Direc?iei Jude?ene Dolj a Arhivelor Na?ionale, situa?ie in care persoana deposedat? abuziv i?i p?streaz? calitatea de proprietar avut? la data prelu?rii.
Reclaman?ii au mai men?ionat c? cele dou? hot?rari de validare constituie decizii in baza c?rora fo?tii proprietari i?i exercit? aceast? calitate avut? la data prelu?rii, intrucat proprietatea a r?mas imprescriptibil?, nefiind posibil? pierderea acestui drept decat prin hot?rare judec?toreasc? ?i nu prin acte administrative.
Apreciaz? reclaman?ii c? parata SNL Oltenia, in calitate de beneficiar actual al imobilului revendicat ocup? terenul in numele Statului Roman, in mod abuziv, ?i se impune obligarea acestor para?i la plata desp?gubirilor, in acest sens pronun?andu-se instan?ele judec?tore?ti prin sent.civ. nr. 8663/2005 a Judec?toriei Sibiu ?i d.c. nr. 494/2006 a Tribunalului Sibiu.
In drept cererea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.480 C.civil, Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ia European? pentru Drepturile Omului.
Pentru dovedirea ac?iunii reclaman?ii au depus la dosar urm?toarele inscrisuri, in xerocopie: sentin?a civil? nr. 8663/2005 a Judec?toriei Sibiu ?i d.c. nr. 494/2006 a Tribunalului Sibiu, hot?rarile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, adeverin?a nr. 3420/1999 a Prim?riei F?rce?ti, adresa nr. 286/2002 emis? de Direc?ia Jude?ean? Dolj a Arhivelor Na?ionale, certificatul de mo?tenitor nr. 44/2004, adeverin?a nr. 1198/2002, notificarea nr. 58E/2001, dispozi?ia nr. 1540/2003 a CNL Oltenia ?i au solicitat efectuarea in cauz? a unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului la pre?ul actual de circula?ie.
Parata SNL Oltenia a formulat intampinare prin care a solicitat s? se pun? in vedere reclaman?ilor s? precizeze dac? au formulat notificare in baza Legii 10/2001, deoarece cele dou? hot?rari de validare nu pot fi considerate ca decizii valabile, conform Legii 10/2001, precum ?i valoarea desp?gubirilor, valoare in raport de care urmeaz? a fi timbrat? ac?iunea civil? de fa.
Parata a mai ar?tat c? potrivit Legii 247/2005 cuantumul desp?gubirilor este stabilit de Comisia Central? pentru acordarea desp?gubirilor, organism ce face parte din cadrul Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietilor.
Paratul Statul Roman, prin DGFP GORJ a formulat intampinare (fila 6) prin care a solicitat respingerea ac?iunii pentru lipsa calitii procesuale pasive a statului, intrucat in ceea ce prive?te plata desp?gubirilor echivalente, chiar reclaman?ii men?ioneaz? c? au fost valida?i pe anexa nr. 39 a Legii nr. 1/2000, nefiind incidente prevederile Legii 10/2001, situa?ie in care se prevede limitativ ?i expres cazul in care Statul Roman poate fi chemat in judecat? (art.28 alin.3).
Reclaman?ii au r?spuns la intampin?rile depuse la dosar (filele 11,13) ar?tand c? cele dou? hot?rari de validare stabilesc suprafa?a agricol? pentru care trebuie s? se acorde desp?gubirile echivalente, suprafa care este in conformitate cu actele de proprietate depuse la dosar, ins? prin aceste hot?rari nu se stabile?te modul ?i cine efectueaz? plata desp?gubirilor, astfel c? nu aveau motive pentru a contesta hot?rarile.
In acela?i r?spuns reclaman?ii au ar?tat c? au formulat notificare in baza Legii nr.10/2001, fiind emis? dispozi?ia nr. 1540/2003 a CNL Oltenia ?i c? in prezent suprafa?a in litigiu este cuprins? in cariera Pe?teana-Urdari a SNL Oltenia, desp?gubiri ce urmeaz? a fi achitate de actualul de?in?tor, astfel de cereri fiind scutite de plata taxei de timbru, fiind intemeiate pe legile de retrocedare.
Cu privire la lipsa calitii procesuale pasive a Statului Roman, reprezentat de Ministerul Finan?elor Publice, reclaman?ii au ar?tat c? se impune respingerea excep?iei pentru faptul c? Statul Roman a beneficiat de ternul in discu?ie, neacordand desp?gubiri echivalente de aproximativ 9 ani.
Dup? depunerea raportului de expertiz? intocmit in cauz? de inginer Merfu Ilie instan?a din oficiu, in virtutea rolului s?u activ, a solicitat Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietii s? comunice stadiul solu?ion?rii dosarului privind acordarea desp?gubirilor celor doi reclaman?i pentru terenurile validate prin HCJ nr. 3026/2002 ?i HCJ nr. 4580/2007, precum ?i dac? s-au stabilit desp?gubiri pentru terenuri situate pe raza comuna Urdari, jude?ul Gorj, avand aceea?i categorie de folosin ?i s?-?i precizeze punctul de vedere cu privire la evaluarea din cuprinsul raportului de expertiz? intocmit de inginer Merfu Ilie, r?spunsul fiind inaintat cu adresele nr.53486/2009 (fila 82), 54071/2009 (fila 157) emise de Direc?ia pentru Coordonarea ?i Controlul Aplic?rii Legisla?iei din Domeniul Restituirii Proprietii Funciare, la care s-au anexat inscrisuri (filele 88-97, 107-116, 159-209).
Prin incheierea pronun?at? in ?edin?a public? din 13.02.2009 in dosarul nr.13440/318/2008, instan?a a apreciat c?, potrivit art. 165 C.p.civil?, se impune disjungerea cererii formulat? in contradictoriu cu para?ii Statul Roman ?i SNL Oltenia pentru acordarea desp?gubirilor ?i inaintarea cererii la registratur? pentru inregistrare, conform art. 99 alin 4 R.O.I aprobat prin hot?rarea nr.387/2005 a CSM, fixand termenul de judecat? pentru aceast? cerere la data de 13.03.2009, cererea disjuns? fiind inregistrat? sub nr. 2404/318/2009.
Dosarul inregistrat sub nr.13440/318/2008 al Judec?toriei Tg-Jiu a fost solu?ionat prin s.c. nr.1077/20.02.2009 in sensul respingerii ca neintemeiat? a cererii formulat? de reclaman?ii Diaconescu B.Dumitru ?i Botea Tia Elena formulat? in contradictoriu cu paratele Comisia Local? Urdari ?i Comisia Jude?ean? Gorj de aplicare a Legii 18/1991, privind obligarea acestor parate s?-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafa?a de 45,25 ha.
In temeiul art.137 Cod proc.civ, instan?a va proceda mai intai la solu?ionarea excep?iei netimbr?rii invocat? de SNL Oltenia in sensul respingerii intrucat prezentul litigiu are ca obiect stabilirea cuantumului desp?gubirilor acordate in temeiul Legii 18/1991, ori astfel de litigii sunt scutite de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. p din legea nr. 146/1997, coroborate cu dispozi?iile legii speciale (Legea nr. 18/1991).
Cu privire la excep?ia necompeten?ei materiale invocat? de aceea?i parat?, instan?a apreciaz? c? judec?toria, instan cu plenitudine de competen, in temeiul art. 1 C.p.civil?, in cauz? nefiind incidente prevederile Legii nr. 247/2005 (titlul VII) intrucat Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietii nu a pronun?at o decizie prin care s? stabileasc? cuantumul desp?gubirilor la care reclaman?ii sunt indrepti?i, conform hot?rarilor nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 emise de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 prin care ace?tia au fost inscri?i in anexa nr. 39 pentru acordarea desp?gubirilor pentru suprafa?a de 45,25 ha teren arabil.
De asemenea, va fi respins? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocate de paratul Statul Roman prin intampinarea depus? la fila 6, cu urm?toarea motivare:
Potrivit art. 1 alin. 3, titlul VII din Legea nr. 247/2005, desp?gubirile acordate in baza <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991, a <LLNK 12000 1 10 201 0 16>Legii nr. 1/2000, solicitate potrivit prevederilor <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991 ?i ale <LLNK 11997 169 10 201 0 18>Legii nr. 169/1997, vor urma procedura si se vor supune dispozi?iilor privind acordarea desp?gubirilor din aceast? lege, iar art.3 alin.1 lit. h), titlul VII din Legea nr. 247/2005, prevede c? titlurile de plat? sunt certificate emise de Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietilor, in numele ?i pe seama statului roman.
Din prevederile legale enun?ate reiese c? paratul Statul Roman are calitate procesual? pasiv? in litigiul de fa avand ca obiect acordarea desp?gubirilor, conform hot?rarilor nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 emise de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Din acelea?i dispozi?ii legale, coroborate cu imprejurarea c? reclaman?ilor nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in natur?, ci sub forma desp?gubirilor, instan?a apreciaz? c? parata SNL Oltenia nu justific? aceast? calitate, astfel c? va respinge cererea formulat? in contradictoriu cu aceast? parat? pentru lipsa calitii procesuale pasive.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a apreciaz? ca intemeiat? in parte cererea reclaman?ilor, respectiv cap?tul de cerere formulat in contradictoriu cu paratul Statul Roman reprezentat prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor cu urm?toarea motivare:
Prin hot?rarea nr. 3026/18.02.2002 emis? de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri autorului reclaman?ilor (Diaconescu Barbu, decedat la 24.08.2003) pentru suprafa?a de 41,78 ha teren agricol, fiind inscri?i in tabelul anexa nr. 39 la pozi?ia 56, conform Legii nr. 1/2000, iar prin hot?rarea nr. 4580/23.03.2007 emis? de Comisia Jude?ean? Gorj a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri reclaman?ilor, in calitate de mo?tenitori ai proprietarului deposedat (Diaconescu Barbu) pentru suprafa?a de 3,47 ha teren agricol, fiind inscri?i in tabelul anexa nr. 23 ( prevederile art.3 alin. 4 Legii nr.1/2000, modificat?).
Cele dou? hot?rari au fost emise cu respectarea prevederilor art. 3 alin. 4 din Legea nr.1/2000, modificat?, potrivit cu care in situa?ia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, in condi?iile alin. (2), se vor acorda desp?gubiri pentru diferen?a de teren neretrocedat, iar in conformitate cu art. 51 din H.G. nr.1172/2001 s-a procedat la inscrierea in anexa nr. 39.
Potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 (anterior modific?rii prin Legea nr. 247/2005 ), pentru toate terenurile solicitate prin cereri intemeiate, aprobate de organele competente, inregistrate in termenele ?i cu procedura prev?zute de Legea nr. 18/1991, care nu pot fi retrocedate, precum ?i in situa?iile in care fo?tii proprietari au optat pentru desp?gubiri, prin hot?rare a Guvernului, in termen de 45 de zile de la data intr?rii in vigoare a prezentei legi, se vor stabili valoarea terenurilor, sursele financiare ?i modalitile de plat? c?tre fo?tii proprietari.
Termenul de 45 de zile stabilit prin art. 40 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 nu a fost respectat intrucat abia in octombrie 2004 a fost publicat? in Monitorul Oficial H.G. nr.1546/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire a valorii terenurilor, surselor financiare ?i modalitilor de plat? c?tre fo?tii proprietari, iar ulterior regimul surselor financiare ?i modalitilor de plat? a fost reglementat prin Legea nr. 247/2005 (titlul VII).
In consecin, din anul 2002, respectiv 2007, de?i au fost emise hot?rarile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 prin care a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri reclaman?ilor pentru suprafa?a de 45,25 ha teren arabil, ace?tia nu au primit desp?gubiri, astfel c? au fost inc?lcate garan?iile conferite de art.480 C.civil, art. 44 Constitu?ie ?i ar. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libertilor fundamentale.
In spe?a de fa, instan?a re?ine c? exist? o inc?lcare a dreptului de proprietate al reclaman?ilor, garantat de art. 1 din Protocol nr. 1, care prevede c? " orice persoan? fizic? ?i juridic? are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauz? de utilitate public? ?i in condi?iile prev?zute de lege ?i de principiile generale ale dreptului interna?ional".
Se constat? c? neacordarea desp?gubirilor pentru terenului solicitat de reclaman?i ?i neretrocedat in natur? a avut ca efect lipsa de proprietate a acesteia, fiind vorba de o expropriere formal?, in sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ie.
O lipsire de libertate in sensul acestei norme poate fi justificat? numai dac? se demonstreaz? in special c? ea a intervenit pentru o cauz? de utilitate public?, a avut un temei legal ?i r?spunde exigen?ei de propor?ionalitate.
In acest sens s-a pronun?at Curtea European? a Drepturilor Omului ( cauza Brum?rescu contra Romaniei) stabilind c? trebuie men?inut un echilibru just intre cerin?ele de interes general ale comunitii ?i imperativele ap?r?rii drepturilor fundamentale ale individului ?i acest echilibru este distrus atunci cand persoana in cauz? suport? o sarcin? special? ?i exorbitant?, a?a cum este situa?ia reclaman?ilor care nu au beneficiat de desp?gubiri pentru suprafa?a de 45,25 ha, teren asupra c?ruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclaman?ilor prin HCJ nr.3026/2002 (41,78 ha) ?i 4580/2007 (3,47 ha).
Pe de alt? parte, prin faptul c? statul nu a luat m?suri pozitive necesare pentru ca reclaman?ii s? poat? beneficia de dreptul recunoscut potrivit procedurii speciale reglementat? de Legea nr.18/1991 ?i Legea nr. 1/2000, s-a produs o inc?lcare a prevederilor Protocolului nr. 1 adi?ional la Conven?ie, Curtea de la Strasbourg apreciind (in cauza Onerydildiz c. Turciei) c? statelor le revin nu doar obliga?ii negative, dar ?i pozitive, acolo unde exist? leg?tur? direct? intre m?surile pe care un reclamant le-ar putea a?tepta in mod legitim de la acesta, raportate la exerci?iul prerogativelor dreptului de proprietate de c?tre titularul acestuia.
A?a fiind, instan?a apreciaz? c?, in litigiul de fa, prin imposibilitatea reclaman?ilor de a beneficia de un drept recunoscut, s-a realizat o impiedicare a exerci?iului efectiv al dreptului garantat de dispozi?iile Protocolului nr. 1 adi?ional la Conven?ie.
De altfel, Curtea de la Strasbourg ?i-a exprimat indoiela in ceea ce prive?te eficien?a procedurii in fa?a comisiei centrale ( cauzele Matache impotriva Romaniei din 27 mai 2008, Tudor impotriva Romaniei, nr. 29.035/05, §§ 15-20, 11 decembrie 2007).
De asemenea, in cazul Radu impotriva Romaniei (solu?ionat la 20 iulie 2006), Curtea European? a Drepturilor Omului nu a contestat modalitatea de indemnizare stabilit? prin Legea nr. 247/2005, care infiin?eaz? Fondul Proprietatea, remarcand faptul c? principiul propus de lege este de a acorda o indemniza?ie potrivit valorii de pia a imobilului preluat in mod abuziv, principiu care reflect? jurispruden?a interna?ional?, judiciar? sau arbitral? referitoare la desp?gubirile acordate in caz de acte ilicite ?i confirmate de o manier? constant? de c?tre Curte in jurispruden?a sa relativ? la priv?rile ilegale sau de facto, ins? Fondul Proprietatea nu func?ioneaz? in mod efectiv, iar noua reglementare nu ia in considerare prejudiciul rezultat din absen?a prelungit? de acordare a unei desp?gubiri pentru persoanele care au fost private de bunurile lor.
In cauza de fa, Comisia Central? pentru Stabilirea Desp?gubirilor nu a parcurs procedura administrativ? prev?zut? de dispozi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, a?a cum recunoa?te prin adresa nr. 53486/2009, invocand existen?a litigiului din 2008 (care oricum nu are leg?tur? cu litigiul de fa intrucat nu au fost contestate HCJ nr.3026/2002 ?i nr.4580/2007), nefiind justificat? conving?tor neinaintarea dosarului in perioada anterioar? (din 2002, data emiterii HCJ nr.3026/2002 pentru suprafa?a de 41,78 ha) ?i nici in perioada ulterioar? pronunrii s.c. nr.1077/20.02.2009 prin care a fost respins? ca neintemeiat? cererea formulat? de reclaman?ii Diaconescu B.Dumitru ?i Botea Tia Elena in contradictoriu cu paratele Comisia Local? Urdari ?i Comisia Jude?ean? Gorj de aplicare a Legii 18/1991, privind obligarea acestor parate s?-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafa?a de 45,25 ha.
Din chiar sus?inerile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor (fila 112) in care este descris? procedura acord?rii desp?gubirilor reiese c? reclaman?ilor nu le poate fi re?inut? vreo vin? in tergiversarea pan? in prezent a stabilirii cuantumului desp?gubirilor la care sunt indrepti?i, potrivit HCJ nr.3026/2002 ?i nr.4580/2007.
In ceea ce prive?te cuantumul desp?gubirilor este evident c? in condi?iile in care prin reglement?rilor interne nu se ajunge la o desp?gubire echitabil? a reclaman?ilor, instan?a trebuie s? dea eficien principiilor emanand din Conven?ie ?i s? stabileasc? o valoare a acestora neplafonat? ?i in raport de valoarea real? a bunului de care ace?tia au fost lipsi?i.
O astfel de valoare a fost stabilit? prin raportul de expertiz? intocmit in cauz? de inginer Merfu Ilie (depus la fila 44 ?i comunicat Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietilor) care a determinat valoare suprafe?ei de 45,25 ha la pre?ul de 1.375.000 lei, respectiv 3 lei/mp prin metoda compara?iei de pia a vanz?rilor, fiind selectate in acest sens tranzac?ii pentru imobile asem?n?toare din punct de vedere al situa?iei juridice.
Concluziile din raportul de expertiz? sunt sus?inute de promisiunile de vanzare cump?rare autentificate sub nr. 8513/2008, sub nr.8311/2008, nr.918/2009 de BNP Titu Iona?cu.
Mai mult, la solicitarea instan?ei, Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietii a comunicat la dosar rapoarte de evaluare, contracte de vanzare cump?rare in care pre?ul in zon? a unui teren similar este chiar mai mare de 3lei/mp (fila 163).
Pentru considerentele expuse, instan?a va admite in parte ac?iunea civil? formulat? de reclaman?ii D.B. ?i B.T.E.in contradictoriu cu para?ii Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i SNL Oltenia, va obliga paratul Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finan?elor Publice s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 1.375.500 lei desp?gubiri civile ?i, raportat la art. 274 C.p.civil?, paratul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE
Respinge excep?iile netimbr?rii ?i necompeten?ei invocate prin intampinarea depus? de parata SNL Oltenia (fila 4).
Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de paratul Statul Roman (fila 6) prin intampinarea depus? la dosar.
Admite in parte ac?iunea civil? formulat? de reclaman?ii in contradictoriu cu para?ii Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor, cu sediul in Bucure?ti, str.Apolodor, nr.17, sect.5 ?i SNL Oltenia, cu sediul in Tg-Jiu, str.T.Vladimirescu, nr.1-15, jud.Gorj.
Oblig? paratul Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finan?elor Publice s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 1.375.500 lei desp?gubiri civile ?i 500 lei cheltuieli de judecat?.
Respinge cererea formulat? in contradictoriu cu parata SNL Oltenia pentru lipsa calitii procesuale pasive a acestei parate.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 26 Iunie 2009 RED.G.S/Teh.red.R.M.
1