Plangere contraventionala

Dosar nr. ******           Cod operator 3924
                          R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 35/2013
Sedinta publica de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE NMP
Grefier IA Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SCTVTSRL. si pe intimat IPJ G, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica petenta a fost reprezentata de avocat CIT, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin fax in data de 07.01.2013 s-a depus de catre intimat adresa nr. 103052/04.01.2013,  la care a atasat raportul din data  de 04.01.2013 al agentului constatator, licenta copie conforma seria CCM nr. 0524011, copie procese- verbale de contraventie contestate , factura fiscala nr. 2012000959/02.04.2012,dovada de verificare seria A nr. 0100864.
Avocat  CIT, depune imputernicirea avocatiala nr. 16/10.05.2012.
Avocat  CIT arata la interpelarea instantei  ca str. Campina nr.58 mentionata pe licenta este vechiul sediu al societatii si prin plangerea contraventionala formulata si precizarea de la filele 16-20, petenta intelege sa conteste ambele procese verbale de contraventie.
La interpelarea instantei avocat CIT arata ca nu solicita termen pentru a studia inscrisurile depuse de intimata si nu solicita alte probe in aparare.
Nemaifiind alte cereri si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat  CIT solicita admiterea plangerii contraventionale ,conform   precizarii ulterioare ,solicitand ,in principal , constatarea nulitatii absolute a celor doua procese -verbale de contraventie pentru lipsa mentiunii privind sediul petentei ,fiind incidente dispozitiile art. 17 din OG. 2/2001 ,iar in subsidiar solicite sa se constate ca a intervenit prescriptia executarii sanctiunii contraventionale si exonerarea petentei de la plata amenzilor contraventionale,fara  cheltuieli de judecata.
 
INSTANTA

Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 15.05.2012, sub nr. 1929/317/2012 la aceasta instanta, petenta SCTVTSRL., in contradictoriu cu intimatul IPJ G, a solicitat anularea procesului - verbal de contraventie  intocmit  la data de 02.04.2012 de  catre IPJ Gorj, exonerarea  de la plata  amenzii, iar in subsidiar, inlocuirea  sanctiunii amenzii ,cu avertisment.
In motivarea plangerii, petanta a aratat ca este o societate  comerciala  care  efectueaza  transporturi,iar la data de 2 aprilie 2012,autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB-38-TIM, condus de numitul   NAD, angajatul acestei societati, in timp ce efectua un transport  cu materiale pentru sonde Petrom , pe ruta  Cluj - Tg-Carbunesti, a fost oprit in trafic pe DN 67, in localitatea   C de un echipaj de  politie din cadrul IPJ Gorj,fiind solicitate la control documentele autovehiculului.
Dupa aproximativ o jumatate  de  ora, i s-au restituit soferului actele masinii si i s-a spus  ca societatea  a fost amendata contraventional. Soferul  a  solicitat explicatii si comunicarea  procesului verbal de contraventie intocmit, insa agentul  constatator i-a spus  ca va fi comunicat  prin posta.
A precizat petenta ca nu i-au fost comunicate procesele-verbale contestate,iar aspectele mentionate anterior i-au fost aduse la cunostinta de sofer.
In drept au fost invocate dispozitiile  OG 2/2001.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
In sedinta din data de 02.07.2012 , in temeiul art. 155 ind. 1 Cod de procedura civila, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, cauza fiind repusa pe rol la cererea petentei.
          Petenta a depus precizare de actiunie, invederand instantei ca solicita ,in principal ,constatarea nulitatii absolute a  proceselor-verbale seria CP nr.**** si seria ****,iar  in subsidiar, sa constate ca a intervenit  prescriptia  executarii  sanctiunii contraventionale,in temeiul art.14 din  OG 2/2001 si in consecinta  exonerarea   de  la plata  amenzii in cuantum total de  22.000 lei, cu cheltuieli de judecata,precizand ca prin plangerea formulata a inteles sa conteste ambele procese-verbale de contraventie.
          In motivarea precizarii s-a aratat ca, ulterior inregistrarii  pe rolul instantei a  plangerii contraventionale, petenta  a formulat  o cerere catre IPJ prin care a solicitat comunicarea  unui exemplar din procesul verbal  de contraventie incheiat la data de 02.04.2012,intimatul comunicandu-i ca la data  de 02.04.2012 au fost intocmite  pe numele petentei ,procesele  verbale  de  contraventie  nr.0669965 si 0669966, care au fost inaintate la  data de  10.05.2012 cu adresa 98084/238 catre  AFP CN.
        Ulterior, la data de 10.09.2012 petenta  a  primit  prin posta din partea  AFP CN  somatia nr.12/30/1/2012/102446 si titlul executoriu nr.52645 ambele intocmite  in dosarul de executare nr.25010360/12/30/1/2012 al AFP CN,iar din cuprinsul titlului executoriu a rezultat faptul  ca ar fi vorba despre  doua procese verbale de contraventie 669965 si 669966 prin care   petentei  i s-a aplicat amenda contraventionala  in cuantum de  7.000, respectiv 8.000 lei.
          In aceste conditii,petenta a formulat  o cerere catre  AFP CN, inregistrata sub nr.53275/25.09.2012 prin care  a solicitat  comunicarea   unor exemplare ale proceselor- verbale de contraventie nr.0669965 si 0669966 din 02.04.2012.La data de  05 octombrie  2012, AFP  CN  a trimis un exemplar  al proceselor -verbale de  contraventie nr.0669965 si 0669966 din 02.04.2012, precum si   procesele  verbale de   afisare, prin care  s-au comunicat  aceste procese verbale.
    Aceasta  a  fost data ,05 octombrie  2012, cand petenta  a  luat la cunostinta pentru prima  data, de existenta  si continutul proceselor  verbale de contraventie nr.0669965 si  0669966 din 02.04.2012.
              Precizeaza ca procesele-verbale contestate au fost incheiate cu  nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001  , intrucat pe ambele procese verbale de  contraventie  apare trecut  ca sediul petentei  este in CN str.Campina, nr.58, judetul Cluj, sediul fiind gresit, intrucat petenta  avea  sediul in ******
            Or, potrivit  art.17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind  sediul  contravenientului persoana juridica  atrage nulitatea  absoluta a procesului verbal de contraventie. In speta, pe ambele procese verbal  contestate s-a trecut  un alt sediu decat  sediul lor. Indicarea   unui sediu gresit in mod evident  echivaleaza cu lipsa  sediului, astfel incat  cele doua procese verbale sunt lovite  de  nulitate  absoluta.
           In ce priveste  intervenirea  prescriptiei  executarii sanctiunii  contraventionale , a precizat petenta ca potrivit  art.14 alin.1 din OG 2/2001 "executarea  sanctiunii amenzii  contraventionale se prescrie  daca procesul - verbal de  constatare a  contraventiei nu a fost comunicat  contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii".
           In cazul de fata, procesul- verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii  contraventionale, care a fost  data de  02.04.2012,petenta  luand cunostinta  despre continutul  procesului verbal (de fapt, procese verbale, fiind vorba  de  2 procese verbale de  contraventie), la data  de  05.10.2012, atunci cand  Administratia  Finantelor  Publice  a  Municipiului CN le-a comunicat, la cererea petentei, o copie  de  pe cele doua procese  verbale si dovezile  presupusei  comunicari cu petenta  a acestor procese verbale, respectiv procesele  verbale de afisare.Examinand  procesele verbale de  comunicare, se poate observa foarte usor  faptul ca acestea  nu sunt valabile, sunt lovite   de  nulitate  absoluta, deoarece   comunicarea s-a facut la adresa mentionata si in cuprinsul PV de contraventie, respectiv CN, str. ****.
          In cauza este pe deplin aplicabil  acest text de  lege, intrucat cele doua procese verbale incheiate la data de  2 aprilie 2012 i-au fost comunicate la data de  5 octombrie  2012, dupa  cum dovedesc actele depuse  in probatiune.
         A depus in copie urmatoarele inscrisuri: certificat  constatator nr.557064/17.10.2012 emis de  Oficiul National al Registrului Comertului  Oficiul Registrului Comertului  de pe langa Tribunalul Cluj, dovada de comunicare, adresa  nr.***** emisa de Administratia Finantelor Publice  a municipiului  CN, procesul  verbal seria  CP nr.0669965 din data de 02.04.2012, proces verbal de  indeplinire  a  procedurii de comunicare din data de  25.04.2012, proces verbal  seria CP nr.0669966  din data de 02.04.2012, proces - verbal de  indeplinire  a  procedurii de comunicare din data de  25.04.2012, , adresa nr.96334 din data de  12.07.2012 emisa de  IPJ G - SR, somatie  nr.12/30/1/2012/102446 emisa de  Agentia  Finantelor Publice  a  Municipiului Cluj -Napoca, titlul executoriu nr.52645 emis de  Agentia  Finantelor Publice  a  Municipiului CN, adresa nr.53276 din data de 25 septembrie 2012, adresa nr.53275 din  data de 25 septembrie 2012.  
         Intimatul nu a formulat intampinare, insa la solicitarea instantei a comunicat adresa nr.103052  din data de 04.01.2013, raportul agentului constatator din data de  04.01.2013,licenta nr.41019  din data de 31.08.2011, procesul verbal seria CP nr.0669965 din data de 02.04.2012, factura fiscala  seria  MIVL nr.2012000959 din data de 02.04.2012, raport  din data de  04.01.2013, proces verbal seria CP nr.0669966  din data de 02.04.2012, dovada de verificare
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
          Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0669965 , incheiat la data de 02.04.2012, petenta SCTVSRL , a fost sanctionata cu 14 000 lei amenda contraventionala ,pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 si sanctionate de art.  6 alin 1 lit a din acelasi act normativ, retinandu-se ca la data susmentionata, ora 6,45 ,pe DN 67 Copacioasa , numitul NA a condus autoutilitara marca DAF cu nr. de inmatriculare SB-***TIM ,efectuand transport public de marfuri ,fiind incarcat cu 17 000 mp Geosin ,conform facturii nr. 2012000959 , avand copia conforma seria CCM  nr. 0524011  a licentei de transport nr. 41019 expirata la data de 30.03.2012 ,fara a putea prezenta in momentul efectuarii controlului o alta copie conforma cu originalul.
         Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0669966/02.04.2012,petenta SCTVSRL , a fost sanctionata cu  8000 lei amenda contraventionala ,pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin 1 pct. 14  din  OG 37/2007 si sanctionate de art. 9 alin. 1 lit. a ,din acelasi act normativ, retinandu-se ca la data susmentionata, ora 6,45 ,pe DN 67 C, numitul NA a condus autoutilitara marca DAF , cu nr. de inmatriculare SB-***-TIM ,efectuand transport public de marfuri conform facturii nr. 2012000959/02.04.2012 utilizand un aparat tahograf a carei verificare a expirat la data de 09.01.2012.
        Procesele-verbale susmentionate au fost incheiate in lipsa petentei, fiind semnate de martorul asistent TG.
          Instanta constata ca plangerea petentului a fost formulata  in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, fiind depuse la oficiul postal la data de 10.05.2012, impotriva proceselor-verbale de contraventie comunicate  petentei la data de 25.04.2012.
           Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
           Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
        Potrivit dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001" lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
         In procesele-verbale  contestate,s-a mentionat ca societatea petenta are sediul in CN, str. Campina, nr. 58 ,judetul Cluj .
         Desi in certificatul constatator nr. 557064/17.10.2012 ,emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa TC , se mentioneaza sediul social al petentei ca fiind in CN ,str. ******* ,data expirarii dovezii de sediu fiind 27.09.2016,  in licenta nr. 41019 ,copia conforma seria CCM 0524011 ,cu valabilitate 31.03.2011-30.03.2012 , se mentioneaza ca petenta are sediul in str. Campina ,nr. 58, CN ,judetul C iar potrivit sustinerilor aparatorului petentei,acesta este vechiul sediu al petentei.
            Intrucat in copia conforma seria CCM 0524011, prezentata de conducatorul auto NA, angajatul petentei, se mentioneaza sediul societatii petente ca fiind str. C, CN, nu se poate retine apararea petentei in sensul ca agentul constatator ar fi mentionat eronat sediul societatii petente,aspect ce ar echivala cu lipsa mentiunilor cu privire la sediu, sediul mentionat in procesele-verbale contestate  ,fiind cel mentionat si  in  copia conforma seria CCM 0524011 invocata de petenta ,astfel ca procesele-verbale contestate au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor art. 17  OG 2/2001.
              Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 , conform carora "urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni:
        5. efectuarea transportului rutier in baza unei copii conforme a licentei de transport, a unei copii conforme a licentei comunitare ori a unei copii conforme a certificatului de transport in cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzatoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberata pentru un vehicul detinut de operatorul de transport rutier/intreprinderea de transport rutier in cont propriu, dupa caz."
           Potrivit art.8 alin. 1 pct. 14  “urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale:
          14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice depasit".
           Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale.
          In acest sens s-a pronuntat CEDO in cauza Anghel contra Romaniei cand a hotarat ca faptele contraventionale intra sub  incidenta art. 6 paragraf  2 din Conventie.
            Art. 6 paragraful 2 din Conventie prevede ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
           Instanta, analizand probele pe care organul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei. 
         Copia conforma seria CCM  nr.0524011 ,prezentata la data efectuarii controlului , 02.04.2012,avea perioada de valabilitate 31.03.2011-30.03.2012,nici in timpul procesului nefiind prezentata  o alta copie conforma a licentei pentru perioada ulterioara.
          Potrivit dovezii de verificare seria A nr. 0100864 ,verificarea aparatului tahograf expirase la data de 09.01.2012(verificarea fiind efectuata la data de 09.01.2010, cu valabilitate 2 ni) ,iar petenta nu a depus o alta dovada de verificare pentru perioada ulterioara.
           Prin probele propuse , petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, in mod corect in sarcina acestei retinandu-se savarsirea contraventiilor prevazute de art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 si art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007.
             In ceea ce priveste sanctiunile aplicate pentru aceste fapte, instanta apreciaza ca, raportat la disp. art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G.  nr. 2/2001 coroborat cu art. 6 alin. 1 lit. a din HG 69/2012 si art.  9 alin. 1 lit. a din Og 37/2007 , agentul constatator a facu o corecta individualizare a acestora, amenda contraventionala in cuantum minim fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptelor retinute in sarcina petentei, servind finalitatii de evitare a savarsirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Instanta retine ca fiind neintemeiata exceptia prescriptiei executarii sanctiunilor amnezii contraventionale in cuantum de 1400 lei, respectiv 8000 lei, intrucat procesele -verbale de contraventie seria CP nr. 0669965 si seria CP nr. 0669966 ,incheiate la data de 02.04.2012 , au fost afisate la sediul societatii petente, astfel cum a fost mentionat  in copia conforma seria CCM  nr.0524011, la data de 25.04.2012 ,conform proceselor -verbale de indeplinire a procedurii de comunicare ,depuse la dosar.
Nu are relevanta faptul ca ulterior, la data de 05.10.2012 , AFP CN  a comunicat petentei, la sediul mentionat in plangerea contraventionala,copia celor doua procese-verbale contestate si copia celor doua procese-verbale de indeplinire a procedurii de comunicare, din moment ce actele contestate au fost comunicate la sediul  mentionat in actele prezentate de angajatii petentei la data efectuarii controlului.
          Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001"executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii".
           Intrucat  procesele-verbale de contraventie au fost comunicate in termen de  o luna de zile de la data aplicarii sanctiunii, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat anterior, executarea sanctiunilor contraventionale nefiind prescrisa.
           Fata de considerentele expuse mai sus, retinand ca starea de fapt consemnata in procesele-verbale este confirmata de probele mentionate anterior , avand in vedere si dispozitiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesele-verbale de contraventie seria CP nr. 0669965 / 02.04.2012 si seria CP nr. 0669966/02.04.2012, au fost incheiate in mod legal si temeinic, iar plangerea petentei este neintemeiata, urmand a fi respinsa  ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge  plangerea  contraventionala formulata de petenta SCTVTSRL.,cu sediul in  ************ , in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj,cu sediul in Tg. Jiu, judetul Gorj.
Cu drept de  recurs in termen de  15 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica de la 08 Ianuarie 2013

PRESEDINTE
NMP

Grefier
IA