Dosar nr. Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. 4097/2012
Sedinta publica de la 19 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE C. P.
Grefier M. Z.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul Z. D. domiciliat in orasul T.-C., str. T., nr.76, judetul G. si pe paratii D. I., D. A. si P. E., domiciliati in oras T. C., str. T., nr.78, judetul G., avand ca obiect revendicare imobiliara.
Dezbaterile au avut loc la termenul din data de 5.12.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din data de 12.12.2012, apoi la termenul din data de 19.12.2012 cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2008 sub nr.4455/317/2008, reclamantul Z. D., i-a chemat in judecata pe paratii D. I., D. A. si P. E., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o fasie de teren cu latimea cuprinsa intre 0,30 si1,5 m situat in orasul T. C., strada T. nr. 76, cu vecinii N- rest proprietate, E- rest proprietate, S - paratii , V M. D. si sa-si ridice gardul din plasa de sarma si scandura, amplasat pe terenul sau, iar in caz de refuz sa fie autorizat reclamantul sa-l ridice pe cheltuiala paratilor. A solicitat obligarea paratilor sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului si ca acest teren se invecineaza, pe latura de sud, cu terenul paratei P. E., care este mama, respectiv soacra celor doi parati. Prin sentinta civila nr. 2346/21.04.1994 s-a stabilit linia de hotar dintre proprietati, pe lungimea de 59 m, astfel incat terenul sau sa aiba latimea de 5,5 m, iar prin sentinta civila nr. 3279 din 04.09.2001 paratii au fost obligati sa isi ridice gardul din plasa de sarma amplasat pe teren.
A mai aratat ca, dupa punerea in executare a acestei din urma sentinte, paratii au montat din nou gard din plasa de sarma si scandura, pe stalpi din fier, ocupandu-i astfel o fasie de teren cu latimea cuprinsa intre 0,30 m si 1,50 m, pe lungimea de 59 m, pe latura de sud a terenului sau.
In drept, au fost invocate dispozitiile art..480 si 1073-1075 Cod Civil, art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar in copie: titlu de proprietate nr. 436258/01 iulie 1994, adeverinta de proprietate partiala nr.261/15.03.1994, extras harta cadastrala intocmit de Primaria T. C., proces verbal incheiat la data de 19.09.2000, sentinta civila nr. 2546 din 21. 04. 1994, pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr.183/1994 , decizia civila nr. 89 A pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr.3508/1994, decizia civila nr. 1931 din 19 iunie 1995 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, proces verbal incheiat la data de 28. 03. 1996 de executorul judecatoresc, sentinta civila nr.3279 din 04.09.2001 pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti, in dosarul nr.2245/2001, proces verbal incheiat la data de 04.12.2002 de catre executorul judecatoresc.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
Paratii in temeiul art. 115-118 Cod procedura civila au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, cu cheltuieli de judecata. Totodata, prin intampinarea depusa la dosar au invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat.
Au aratat paratii ca reclamantul se foloseste de adeverinta de proprietate eliberata de Primaria T. C., cu schita falsa, avand trecuta in schita o latime mai mare cu un metru, 5,5 m fata de actul de vanzare - cumparare in care are trecuta latimea terenului in litigiu de 4,5 m, ca prin adresa nr.740/P/2003 Parchetul Tg-Carbunesti a confirmat ca reclamantului i s-a eliberat un act fals, respectiv extrasul de harta cadastrala intocmit in anul 1994.
Au mai aratat paratii ca prin sentinta civila nr.2346/21.04.1994 s-a stabilit linia despartitoare dintre proprietatile lor si a fost pusa in executare prin procesul - verbal din 28.03.1996, ulterior reclamantul a formulat o actiune pentru obligatie de a face, iar prin sentinta civila nr.3279/04.09.2001 paratele P. E. si D. A. au fost obligate sa retraga gardul din plasa de sarma care delimiteaza proprietatile, astfel incat sa fie respectata latimea terenului reclamantului de 5,5 m, sentinta ce a fost pusa in executare prin procesul - verbal nr.284E/04.12.2002. Dupa executarea acestei sentinte reclamantul i-a chemat din nou in judecata pentru a fi obligati sa retraga gardul de scandura pe o lungime de 11 m, iar prin sentinta civila 280/07.02.2003 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti a fost respinsa actiunea pentru obligatie de a face.
Paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art.1201 Cod civil, respectiv tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Au depus la dosar in copie : adresa nr.740/P/2003 din data de 04.11.2003 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti, adresa nr.6332/29.10.1999 emisa de Consiliul Local T. C., sentinta civila nr.280/07.02.2003, pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti, in dosarul nr.329/2003, incheierea din Camera de Consiliu din data de 19.09.2003, pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti, in dosarul nr.2245/2001, declaratie.
La termenul de judecata din data de 10.02.2009 s-a tinut interogatoriu paratului D. I., care nu a recunoscut pretentiile reclamantului.
La data de 10.03.2010 reclamantul a depus la dosarul cauzei adresa nr.740/P/2003 din data de 04.11.2003 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, sentinta civila nr. 1321 din data de 18.05.2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, raport de expertiza tehnica judiciara din dosarul nr. 6579/2003, decizia nr. 943 din data de 19.04.2005 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, decizia nr.3269 din data de 24.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, adresa nr.7.287 din data de 13.12.1999 a Orasului T.-C., schita terenului, sentinta civila nr.38 din data de 09.01.1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, procesul verbal incheiat la data de 19.09.2000, autorizatie de construire nr. 3 din data de 15.02.2001, adresa nr. 8249/2004, decizia nr.908/23.09.2005 a Tribunalului Gorj, pronuntata in dosarul nr.2377/2005, motivele de recurs declarate impotriva deciziei nr.908/23.09.2005, pronuntata de Tribunalul Gorj, sentinta penala nr. 2113 din data de 21.11.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, in dosarul nr.3995/2006, ordonanta nr.959/II/2/2006, nr.961/II/2/2006 din data de 23.05.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti, sentinta civila nr. 2811 din data de 26.11.1980a Judecatoriei Tg-Carbunesti, ordonanta nr. 2535/P/2005 din data de 11.04.2006 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti si proces verbal incheiat la data de 11.06.2004 de Primaria Orasului T.-C.
In cauza au fost incuviintate proba testimoniala, solicitata de parti, au fost audiati martorii M. N., B. Z., propusi de reclamant, H. F., C. I., propusi de parati si proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, pentru efectuarea expertizei a fost desemnat expert tehnic T. I., inlocuit cu expert tehnic I. D..
In cursul cercetarii judecatoresti reclamantul a depus la dosar fotografii, declaratie, intampinare din dosarul nr.329/2003, procese - verbale din 11.06.2004, 14.06.2004 si 19.09.2000, adresele nr.8249/2004 si 18783/28.12.2005, sentinta civila nr.38/1997, procesul verbal din 28.03.1996, adresa nr.959/II/2/1996, iar paratii au depus note de sedinta, intitulate precizari si in copie:sentinta civila nr.1605/2005, raport de expertiza intocmit in dosarul nr.774/2005, sentinta penala nr.1537/15.07.2005.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 09.06.2010 (filele 209-213), impotriva acestuia s-au formulat obiectiuni de catre reclamant, obiectiunile fiind respinse de catre instanta in sedinta publica din data de 23.06.2010.
Prin sentinta civila cu nr. 2084/23.06.2010 a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant, au fost obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului terenul situat in T. C. T 17, P 754 in suprafata de 5 m p cu vecini la N,E,V rest proprietate reclamant la S mostenitori P. I G., au fost obligati aceeasi parati sa ridice gardul din lemn, pe stalpi metalici cu lungimea de 7,33 m de pe terenul revendicat, si obligati solidar la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1020 lei catre reclamant.
A retinut instanta in considerentele sentintei ca reclamantul nu ai detine in prezent latimea de 5,5 m pe toata lungimea de 59 m aspect ce a fost confirmat si de martorii audiati, ca reclamantul a facut astfel dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art 480 cciv pentru promovarea actiunii in revendicare in ceea ce priveste suprafata de 5 m.p. situata in T 17, P 754.
In termen legal au formulat recurs reclamantul si paratii, prin decizia civila cu nr. 2672/11.11.2010 fiind admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. A retinut instanta de recurs in considerentele deciziei ca instanta de fond avand in vedere cauzele ce au facut obiectul judecatilor anterioare , a apreciat corect ca nu exista tripla identitate prev. de art. 1201 C.pr civ., insa nu s-a raportat corect la cele dispuse prin ultima ordonanta a parchetului ramasa definitiva prin hotarare judecatoreasca, ordonanta prin care s-a dispus restabilirea situatiei anterioare, dispozitie ce se putea aduce la indeplinire pe calea executarii silite, ca cercetarea judecatoreasca nu s-a preocupat a lamuri daca reclamantul a procedat la restabilirea situatiei anterioare pe calea executarii silite, conform ordonantei Primului Procuror , restabilire care s-a raportat la procesul verbal de punere in executare a sentintei civ. 2346/21.04.1994 , incheiat la 28.03.1996, astfel ca si in situatia in care s-ar fi apreciat ca nu intra in discutie autoritatea de lucru judecat , mergand strict pe identitatea de obiect, cauza si parti intre litigiul dedus prezentei judecati si litigiile anterioare solutionate definitiv si irevocabil prin hotarari judecatoresti, trebuia sa se aiba in vedere la stabilirea suprafetei de teren revendicate procesul verbal de punere in posesie, in baza sentintei civile nr.2346/21.04.1994, prin care s-a stabilit linia de hotar, cat si procesele verbale de punere in posesie de catre executorul judecatoresc in baza sentintei civ. 3279/4.09.2001 a Judecatoriei Tg .Carbunesti , ca nu s-a solutionat complet fondul cauzei , cu atat mai mult cu cat trebuia sa se lamureasca in ce masura cele constatate prin hotararile judecatoresti anterioare se impun ca o prezumtie de autoritate de lucru judecat in prezenta cauza, plecand de la elementele pe care le presupune actiunea in revendicare, respectiv dovedirea dreptului de proprietate, cat si a ocupatiunii terenului, in contextul in care expertiza efectuata in cauza a relevat ca reclamantul detine un plus de teren de 9 mp , iar paratii detin cu 94 mp mai putin decat in actul de proprietate, concluzia expertului desemnat la fond fiind in sensul ca paratii nu ar ocupa teren de la reclamant, iar expertul nu a stabilit in ce masura si in ce punct titlurile de proprietate ale partilor s-ar suprapune. In ceea ce priveste calitatea procesuala a paratului D. I. , trebuie avuta in vedere imprejurarea ca pentru a fi chemat in judecata in actiunea in revendicare , paratul trebuie sa fie persoana care ocupa terenul litigios, nu neaparat si titularul dreptului de proprietate sau a altui drept real cu privire la acel teren.
Astfel cu ocazia rejudecarii, se va proceda la efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare in sensul celor aratate anterior si se vor avea in vedere si celelalte aspecte inovate prin cererea de recurs de catre parati.
La aceasta instanta s-a format dosarul cu nr.5152/317/2010, fiind citate partile.
Reclamantul in cursul cercetarii judecatoresti a depus la dosar copie de pe; raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar ing. G. M. in dosarul nr.6579/2003, raportul de expertiza intocmit de expert tehnic ing. M. M. in dosarul nr.1374/2004, raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic sing.V. N. in dosarul nr.774/2005, adresa nr.18783 din data de 28.12.2005, adresa nr.8249 din data de 05.07.2004 emise de Primaria orasului T.C., judetul Gorj, proces - verbal nr.7565 din data de 14.06.2004 emis de Primaria orasului T. C., judetul Gorj, proces - verbal nr.7467 din data de 11.06.2004 emis de Primaria orasului T. C., judetul Gorj, Ordonanta din data de 23.05.2006 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr.959/II/2/2006, memoriu, proces verbal din data de 23 februarie 2006, adresa nr.38 din data de 01.03.2006 emisa de Politia oras Tg-Carbunesti,judetul Gorj, plansa fotografica cu fotografiile judiciare executate cu ocazia cercetarilor la fata locului cu nr.38 din data de 28.02.2006 emisa de Politia oras T.-C., scrisoare medicala, proces verbal de constatare in teren nr.17383 din data de 02.12.2010 emisa de Primaria oras T.C., judetul Gorj.
Prin memoriul adresat instantei reclamantul a mentionat ca sentinta civila cu nr. 2346/1994 a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietati, cuobligatia petru parati sa respecte o latime de 5,5 m pe lungimea de 59 m, ca aceasta sentinta a fost pusa in executare , ca uklterior paratii au impins gardul spre proprietatea sa turnand o placa de beton, ca prin adresa cu nr., 8249/2004 paratii au fost obligati de primarie sa desfiinteze placa de beon si sa retraga gardul astfel incat sa-i lase latimea terenului de 5,5m , ca a sesizat politia care a cercetat fapta de tulburare de posesie si a constata ca aceasta fapta exista si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare conform sentintei civile din 2004, ca atat gardul de scandura cat si gardul de plasa de sarma sunt ale paratilor care le muta cand vor si dupa bunul plac fara a avea autorizatei de construire.
La termenul de judecata din data de 16.03.2011 potrivit indrumarilor din decizia de casare instanta a dispus efectuarea in cauza a unei alte expertize, fiind avute in vedere in principal aspectele expuse de Tribunal in decizia de casare. In cauza a fost desemnat pentru efectuarea expetizei T. I.. Intrucat acesta desi onorariul achitat nu a efectuat lucrarea tergiversand solutionarea cauzei la termenul de judecata din data de 25.04.2012 a fost inlocuit cu expertul G. L..
La termenul de judecata din data de 30.05.2012 a fost pusa in discutia partilor cererea de inlocuire a expertului, fiind desemnat sa efectueze expertiza in urma inlocuirii expertul M. M.. Intrucat si acesta din urma a formulat cerere de inlocuire apoi si d+na expert G. I., instanta a desemnat un alt expert in persoana d-nei U. D..
Raportul de expertiza a fost depus pentru termenul din data de 28.11.2012, termen la care partale au solicitat acordarea unui alt termen pentru a observa lucrarea.
Paratii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza ce au fost respinse cu motivarea ce se regaseste in incheierea se sedinta din data de 5.12.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarea stare de fapt si de drept:
Reclamantul si paratii sunt vecini si intre acestia exista o stare conflictuala veche generata in principal de pozitionarea liniei de hotar dintre cele doua proprietati.
Un prim litigiu a avut ca obiect revendicare si granituire si a format obiectul dosarului cu nr. 183/1994. In cauza a fost pronuntata sentinta civila 2516 /21.04.1994 fila 6, fiind respinsa actiunea civila pentru revendicare si granituire formulata de autorul paratilor P. G., admisa cererea reconventionala formulata de paratul reclamant in cauza de fata Z. D. si stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor astfel incat pe o lungime de 59 m sa aiba o latime de 5,5 m incepand din coltul zidului soprului cu streasina catre apus pana la proprietatea M. D.. A fost obligat reclamantul sa monteze jgheaburi si burlane la constructia soprul existent in apropierea zonei litigiului. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea ca nefondat a apelului si recursului , deciziile filele 8-12.
Sentinta a fost pusa in executare in acest sens fiind incheiat procesul verbal de executare la data de 28.03.1996 fila 13 fiind masurata latimea de 5,5 m de la hotarul din partea de nord a vecinului B. A. si din loc in loc pe toata lungimea aratata mai sus, latimea fiind marcata cu tarusi de fier.
In anul 2001 se promoveaza o alta cerere de catre acelasi reclamant ce solicita instantei ca paratii sa fie obligati sa retraga gardul construit pe proprietatea sa si sa plateasca contravaloarea uzufructului de pe terenul ocupat. Cauza a facut obiect al dosarului cu nr. 3279/2001 fiind pronuntata sentita civila cu nr. 3279/2001.
A fost admisa in parte actiunea civila, obligate paratele sa retraga gardul din plasa de sarma care delimiteaza proprietatile astfel incat sa fie respectata latimea terenului de 5,5 m stabilita prin sentinta civila cu nr. 2346/1994, iar in caz de refuz autorizat reclamantul sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratelor fila 15. A retinut instanta in considerentele sentintei civile ca gardul confectionat din plasa de sarma si scandura construit de catre parate , nu respecta linia de hotar stabilita prin sentinta civila 2346/1994 in mai multe locuri depasind aceasta linie catre interiorul proprietatii reclamantului Z. D..
Si aceasta sentinta a fost pusa in executare prin procesul verbal intocmit in dosar cu nr. 284/E/2002, fila 16.
In anul 2003 acelasi reclamant Z. D. promoveaza o noua cerere ce are ca obiect retragerea unui gard de scandura pe o lungime de 11 m, obligarea paratilor sa monteze jgheaburi si aparatori de zapada.
Cauza a facut obiect al dosarului cu nr. 329/2003 , solutionat prin sentinta civila cu nr. 280/2003. A fost admisa in parte actiunea civila, constatata existenta autoritatii de lucru judecat cu privire la ridicarea gardului si instalarea jgheaburilor si obligata paratele sa taie crengile de la nucul ce depasesc linia de hotar, fila 31. Sentinta a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a apelului si recursului.
La data de 19.09.2003 in cauza cu nr. 2245/2001 a fost pronuntata incheierea de respingere a cererii de indreptare eroare materiala formulata de reclamantul Z. D. Acesta a invederat instantei ca desi instanta in considerentele sentintei a mentionat ca gardul este confectionat din plasa de sarma si scandura, in dispozitiv a stabilit sa fie retras numai gardul din plasa de sarma ceea ce a condus la imposibilitatea punerii in executare a sentintei civile.
Instanta a respins cererea pentru indreptare eroare materiala pe de o parte intrucat reclamantul invoca neconcordanta intre considerente si dispozitiv pe de alta parte ca in mod corect instanta a dispus numai retragerea gardului din plasa de sarma intrucat numai acesta nu respecta linia de hotar. Fila 33.
La solicitarea paratilor intr-un litigiu purtat in contradictoriu cu reclamantii au fost analizate actele de proprietate eliberate reclamantilor in temeiul legii 18/1991, adeverinta de proprietate cu nr. 261 eliberata in temeiul legii fondului funciar, HCJ 1107/1994 . Prin sentinta civila cu nr. 1321/2004 a fost respinsa actiunea fila 49.
Mai retine instanta in urma analizarii inscrisurilor depuse la dosarul cauzei ca pe parcursul anului 2004 paratul D. I. a fost sanctionat, platforma care depaseste cu 0,5 m limita de granituire dintre proprietatea acestuia si proprietatea reclamantului adresa 8249/2004 fila 66. Prin sentinta civila cu nr. 1605/15.06.2005, fila 104 a fost obligat paratul sa desfiinteze platforma betonata si sa aduca terenul la starea initiala, obligatie pe care paratul nu a indeplinit-o pana in prezent.
Existenta platformei betonate a fost reclamata de catre Z. D.. In acest sens o comisie din cadrul Primariei s-a deplasat la fata locului, rezultatul constatarilor fiind consemnate in procesul verbal incheiat la data de 14.06.2004 fila 134. Se arata in procesul verbal ca pe portiunea cuprinsa intre soprul proprietatea paratilor si gardul din plasa de sarma nu se respecta in totalitate granita hotarului stabilit prin sentinta civila in sensul ca o portiune din gardul din lemn cuprins intre cel din plasa de sarma si cel din lemn lung de 3,38 m dinspre sopru se afla la distanta de 4,70 m fata de proprietatea lui B. C. in loc de 5,5 m iar in partea de est a gardului din plasa de sarma distanta este de 5,40 m.
Fata de aceasta imprejurare reclamantul a formulat impotriva paratului plangere penala la Parchet pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie.
Prin ordonanta pronuntata la data de 23.05.2006, fila 74 a fost admisa plangerea petentului Z. D., a fost infirmata ordonanta cu nr. 2535/P/2005 si redeschisa urmarirea penala, a fost scos de sub urmarire penala invinuitul parat D. I. cercetat pentru infractiunea prev si ped de art 220 c.cpen fiindu-i aplicata sanctiunea cu caracter administrativ in cuantum de 1000 ron , restabilita situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Solutia a fost contestata la instanta in temeiul art 278 indice 1 c.pr.pen , prin sentinta penala 2113/2006 fila 71 fiind respinsa plangerea. A retinut instanta ca gardul din lemn, 11 m lungime, situat in continuarea gardului din sarma a ramas pe fostul amplasament respectiv pe proprietatea lui Z. D., ca profitand de aceasta stare de fapt paratul D. I. in mod treptat a inlocuit stompii gardului de lemn cu tevi metalice plantate in beton alaturi de stalpii din lemn degradati, ca executorul judecatoresc nu a procedat la mutarea gardului din lemn motivand ca nu s-a prevazut in dispozitiv.
Prin prezenta actiune reclamantul solicita ca paratii sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o fasie de teren cu latime cuprinsa intre 0,30 m si 1,5 m si sa ridice gardul din plasa de sarma si scandura amplasat pe terenul sau in caz de refuz sa fie autorizat sa il ridice insa pe cheltuiala paratilor.
Expertul in urma identificarii terenurilor detinute de ambele parti, functie de linia de hotar asa cum a fost stabilita prin sentinta civila cu nr. 2346/1994, concluzioneaza ca terenul revendicat de reclamanti are o suprafata de 9 m.p. categoria de folosinta arabil, este imprejmuit cu gard -stalpi din teava si stalpi din lemn, amplasamentul gardului fiind determinat de aliniamentul 2,3,4,5,6. Observand schita anexa a raportului de expertiza instanta retine ca pe terenul in suprafata de 9 m.p. teren in litigiu se afla o parte din platforma betonata edificata de reclamant in anul 2004.
La stabilirea aliniamentului, expertul a luat in considerare latimea de 5,5 m asa cum a fost stabilita prin procesul verbal al executorului judecatoresc la punerea in executare a sentintei civile cu nr. 2346/1994, dar si procesul verbal intocmit ca urmare a punerii in executare a sentintei civile din 2001 cu nr. 3279 care specifica ca spre vest de pct 7 gardul trebuie mutat cu 029 m spre sud catre parati.
Instanta retine concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, opinia expertului fiind argumentata de inscrisurile acte de proprietate ale partilor si cele doua sentinte civile, aflate la dosarul cauzei, cea dintai sentinta fiind cea prin care se stabileste linia de hotar, cea din urma fiind aceea prin care aceeasi parati sunt obligati sa ridice gardul din plasa de sarma care delimiteaza proprietatile in asa fel incit sa se respecte linia de hotar.
De altfel concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza sunt in mare parte sustinute si de expertiza efectuata de catre expert V. N. in litigiul penal purtat intre aceleasi parti amintit in considerentele de mai sus.
Astfel identifica expertul V. N. gardul din plasa de sarma amplasat in partea de vest a celui in litigiu solicitat a fi ridicat, si gardul din scandura ce este amplasat pe terenul reclamantului raportat la sentinta civila ce stabileste linia de hotar.
Sustin paratii in aparare ca in cauza exista autoritate de lucru judecat cu privire la petitul cu nr. 2 al cererii introductive de instanta ce are ca obiect ridicarea gardului.
Exceptia invocata va fi respinsa de catre instanta in cauza nefiind indeplinita tripla identitate de elemente ceruta de textul de lege. Astfel prin sentinta civila cu nr. 3279/2009 paratii au fost obligati sa ridice un gard din plasa de sarma ce delimiteaza proprietatile astfel incat sa fie respectata dimensiunea in latime a terenului reclamantului cum a fost stabilita prin sentinta din 1994, fara a fi stabilit amplasamentului gardului. Cu ocazia punerii in executare a sentintei civile se retine ca reclamantul si-a exprimat nemultumirea in legatura cu faptul ca de la zidul sopronului si pana la gardul din plasa de sarma exista un gard din scandura, gard despre care executorul afirma ca nu este prevazut in sentinta civila.
Existenta gardului din scandura este atestata si de expertiza intocmita in dosarul cu nr. 6774/2005 de catre expert V. N., care asa cum am aratat identifica gardul din plasa de sarma situat in partea de vest a proprietatii.
Din probele administrate si redate mai sus rezulta ca paratul pe parcursul timpului in mod treptat a inlocuit stompii gardului de lemn cu tevi metalice plantate in beton alaturi de stalpii din lemn degradati.
Starea de fapt constatata de instanta in prezentul dosar a fost retinuta atat in ordonanta parchetului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului parat, cat si in considerentele sentintei penale, expuse in considerentele de mai sus.
Se apreciaza astfel de catre instanta ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat, astfel ca instanta va respinge exceptia invocata de catre parati.
De altfel nici nu ar exista ratiunea formularii unei noi cereri de chemare in judecata de catre reclamant, in conditiile in care nu ar fi in discutie ridicarea unui alt gard, intrucat prin sentinta civila cu privire la care se invoca autoritatea de lucru judecat, este autorizat reclamantul sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratelor. Altfel spus in conditiile in care gardul din plasa de sarma nu ar fi fost ridicat pana in prezent, reclamantul avea posibilitatea ca pe cheltuiala paratilor sa-l ridice si astfel o noua cerere de chemare in judecata nu era necesara.
Va fi inlaturata de asemenea apararea paratilor referitoare la faptul ca detin in fapt in proprietate o suprafata de teren mai mica decat in acte, iar reclamantul o suprafata de tere mai mare, si astfel nu ocupa din terenul reclamantului.
Opinia instantei are in vedere faptul ca in cauza forma celor proprietati functie de actele de proprietate prezentate a fost analizata in cadrul dosarului avand ca obiect granituire. Fiind trasata o linie de hotar intre cele doua proprietati, sentinta civila fiind irevocabila si pusa in executare, instanta nu mai poate reveni in litigiul de fata sa constate o alta situatie de fapt, operand in cauza prezumtia puterii de lucru judecat.
Mai mult asa cum s-a retinut in considerentele de mai sus actele de proprietate ale reclamantului au fost contestate de catre parati, fiind pronuntata in cauza sentinta civila cu nr. 1321/2004 fila 47. In acest context este de prisos a fi analizata o eventuala suprapunere a titlurilor de proprietate ale partilor. In conditiile in care paratii nu erau multumiti de intinderea terenului ce le-a revenit in proprietate, isi puteau formula apararile corespunzatoare in cadrul dosarului avand ca obiect revendicare si granituire, dosar in care la randul lor au revendicat teren de la reclamant.
In continuare instanta retine ca la dosarul cauzei nu exista date din care sa rezulte ca in urma pronuntarii ordonantei primului procuror, reclamantul s-ar fi adresat executorului in vederea restabilirii situatiei anterioare savarsirii ocupatiunii terenului. Oricum exercitiului dreptului de a promova prezenta actiune nu este conditionat de acesta procedura, in caz contrar reclamantul fiind lipsit de dreptul de acces la instanta.
La stabilirea suprafetei de teren revendicate expertul a avut in vedere atat sentinta civila prin care s-a stabilit linia de hotar, cat si procesul verbal de punere in posesie incheiat de executorul judecatoresc incheiat cu ocazia punerii in executare a sentintei civile de mai sus si a sentintei civile 3279/2001.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse instanta apreciaza astfel actiunea reclamantului ca fiind intemeiata, si paratii vor fi obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului un teren in suprafata de 9 m.p. situat in intravilanul orasului T. C. delimitat de conturul B-P -R-S-T-7-6-5-4-3-2-8-7-B, categoria de folosinta arabil, cu vecini la N Z. D., la E Z. D. la S most P. I G., la V M. D..
S-a retinut asadar de catre instanta ca paratul D. I. are calitate procesuala pasiva locuind impreuna cu sotia si soacra sa in acelasi imobil, ocupand in egala masura terenul litigios. Observand obiectul actiunii ce a fost intemeiata pe dis part 480 c.civ se retine ca paratul nu trebuie sa fie neaparat titularul dreptului de proprietate asupra terenului litigios ci un posesor nelegitim, calitate pe care paratul o are. Asadar va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
Petitul privind obligatia de a face este de asemenea intemeiat ocupatiunea fiind realizata prin montarea gardului, si in temeiul art 494 c.civ vor fi obligati paratii sa ridice gardul din lemn pe stalpi metalici delimitat pe aliniamentul 2-3-4-5-6 dimensiunile acestuia fiind intre punctele 2-3 1,94 m, 3-4 1,15 m 4-5 2,25 m 5-6 1,94 m.
In temeiul art 274 c.pr.civ culpa procesuala fiind a paratilor vor fi obligati in solidar la plata catre reclamant a sumei de 2220 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in toate ciclurile procesuale. Cheltuielile de judecata au fost calculate functie de dovezile atasate la dosarul cauzei si constau in onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu experti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului D. I..
Admite actiunea formulata de reclamantul Z. D. domiciliat in orasul T. C., str. T.,nr.76, judetul Gorj in contradictoriu cu paratii D. I., D. A. si P. E., domiciliati in oras T. C., str. T., nr.78, judetul Gorj.
Obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului un teren in suprafata de 9 m.p. situat in intravilanul orasului T. C. delimitat de conturul B-P -R-S-T-7-6-5-4-3-2-8-7-B, categoria de folosinta arabil, cu vecini la N Z. D., la E Z. D. la S most P. I G., la V M. D..
Obliga aceeasi parati sa ridice gardul din lemn pe stalpi metalici delimitat pe aliniamentul 2-3-4-5-6 dimensiunile acestuia fiind intre punctele 2-3 1,94 m, 3-4 1,15 m 4-5 2,25 m 5-6 1,94 m.
In temeiul art 274 c.pr.civ obliga paratii in solidar la plata catre reclamant a sumei de 2220 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in toate ciclurile procesuale.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.12.2012.
Presedinte,
C.P. Grefier,
M.Z.
CP / 11.01.2013/6 ex