Dosar nr. 1535/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T.C.
Sentinta civila Nr. 1887/2011
Sedinta publica de la 16 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.
Pe rol fiind solutionarii actiunii civile, avand ca obiect fond funciar, formulata de reclamantul B.I.I., domiciliat in T.C., str. T., bl. M, sc.3, ap.53, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat B.A..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar raspunsul solicitat Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991, respectiv adresa nr. 2552/14.06.2011, avand atasate, in copie, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de B.E.si B.I.si inregistrata sub nr.165/28.01.1998, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de B.E.si inregistrata sub nr.246/22.09.2005, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat B.A. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu, depunand in acest sens nota de cheltuieli, avand atasate chitantele nr.1230/16.06.2011, 1158/20.03.2011, nr.1207/24.05.2011 reprezentand dovada achitarii onorariului de avocat in cuantum total de 700 lei.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _., reclamantul B.I.I., in contradictoriu cu paratele Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 sa inainteze documentatia Comisiei Judetene Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 in vederea solutionarii cererilor de reconstituire formulate de reclamant si inregistrate sub nr.378/21.11.2005 si nr.270/268/18.03.1998, cu propuneri de validare, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate, prin emiterea titlului de proprietate, in favoarea reclamantului, in calitate de mostenitor legal al parintilor sai, B.I.I. si B.E., pentru suprafetele de teren din curelele "Birsaca", "Jerdau", "Cureaua cu casa", pe vechiul amplasament, in masura in care acest amplasament este liber, iar in cazul in care nu mai este liber, sa se dispuna ca propunerile de validare sa cuprinda restituirea pe alte amplasamente, acceptate de reclamant, sau prin inscriere pe anexa de despagubiri; sa se dispuna obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la identificarea si individualizarea prin amplasamente topo-cadastrale a terenurilor si la punerea in posesie efectiva a reclamantului pe aceste terenuri; a solicitat, de asemenea, reclamantul ca, in cazul unui refuz al organului local de a realiza si de a finaliza toate demersurile mentionate la primele doua petite ale actiunii, sa se dispuna obligarea Primarului comunei A., in calitate de presedinte al Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991, la plata de daune cominatorii de 100 lei, cu posibilitatea transformarii acestora in daune interese; sa se dispuna obligarea paratei Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 la intocmirea si inmanarea titlului de proprietate pe numele reclamantului, in calitate de mostenitor al defunctilor B.I.I. si B.E., pentru toate suprafetele de teren pentru care se va constata ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, in urma validarii cererilor de reconstituire, precizand ca, in functie de atitudinea procesuala a paratelor, va solicita sau nu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu.
In motivare, reclamantul a aratat ca este mostenitorul legal al parintilor sai, B.I.I. si B.E.. Ca tatal sau, B.I.I., impreuna cu fratii sai, B.I.V.si Buga I. Cristu, si-au impartit terenurile provenite de la autorul lor, def. Buga Ion, incheind, in acest sens, un act de partaj voluntar pe data de 24.06.1946, act transcris in registrul de transcriptiuni al Tribunalului Gorj, fiind pusi in posesie prin Jurnalul nr.4910/1942 al aceluiasi Tribunal Gorj. A mai aratat reclamantul ca cei trei frati si-au impartit si terenurile provenite de la fratele lor, def. Iacob Ionescu Buga, in privinta carora au avut un testament.
De asemenea, a aratat reclamantul ca in procesul verbal intocmit de Comisia sateasca pentru infaptuirea reformei agrare in anul 1945, s-a aratat ca cei trei frati, B.I.I., B.I.V.si B.I.C.foloseau in comuna A. un numar de 7 curele, printre care "Cureaua Jerdau", "Cureaua Birsaca", urmand a fi improprietariti cei indreptatiti cu 52 pogoane (26 ha si 588 ari).
A sustinut reclamantul ca in anul 1948 B.I.I. figura cu 75,46 ha teren, iar in anii 1949 - 1950 a mai figurat cu 69,70 ha.
In continuarea motivarii reclamantul a aratat ca, in baza legilor fondului funciar, s-a eliberat in favoarea mamei sale, B.E., titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003, cu suprafata de 15,0694, fiind emise si procese verbal de punere in posesie pentru aceasta suprafata.
A mai aratat reclamantul ca a formulat urmatoarele cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate: cererea nr.270/268/18.03.1998, prin care a solicitat 38 ha teren agricol si 27 ha teren forestier; cererea nr.378/21.11.2005, prin care a solicitat diferenta de 116 ha pentru curelele "Birsaca", "Jerdau" si "Cureaua cu casa"; cererea 378/21.11.2005 - completare prin care a solicitat 134 ha teren forestier, in curelele "Birsaca-Seciuri", "Cureaua cu casa" si "Jerdau".
A invederat reclamantul ca, in ciuda numeroaselor demersuri intreprinse, cererile sale pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu au fost solutionate, ca reprezentanti ai organului local si ai organului judetean s-au deplasat la fata locului si au incheiat procesul verbal nr.1033/22.02.2010, stabilindu-se ca in perioada 28.02.2010 - 04.03.2010 sa se treaca la identificarea suprafetelor inscrise in actele vechi de proprietate in vederea intocmirii si inaintarii documentatiei necesare emiterii titlurilor de proprietate, dar pana in prezent nu s-a intreprins nici o operatiune de identificare si individualizare a terenurilor.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile Legii 18/1991, HG nr.890/205, art.1073 -. 1077 C.civ., art.274 C.pr.civ.
In dovedire, reclamantul a depus, in copie, act de partaj voluntar datat 24.06.1946, proces verbal intocmit de Administratia Financiara datat 03.09.1941, certificate de deces B.E.si BI, fila registru agricol perioada 1959-1963, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003 cu anexa 1, proces verbal de punere in posesie aferent, schita terenuri, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de Buga Ion si inregistrata sub nr.268//270/18.03.1998, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de BI si inregistrata sub nr.378/21.11.2005, cererea 378/21.11.2005 - completare, nota constatatoare inregistrata sub nr.1033/22.02.2010, plan cadastral.
In cauza parata Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat intampinare (filele 30 - 31), prin care a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca organul local a identificat terenurile cu vegetatie forestiera solicitate de reclamant, intocmind procesele verbale de identificare nr.1425/11.03.2010 si nr.1701/26.03.2010, dar mostenitorii autorului B.I.I. (intre care si reclamantul) au refuzat sa semneze procesul verbal, acesta fiind motivul, neimputabil comisiei locale, ci imputabil reclamantului si celorlalti mostenitori, pentru care nu s-a putut proceda la inaintarea propunerii de validare. De asemenea, parata a aratat ca se impune si respingerea celorlalte petite, intrucat comisia locala nu poate sa procedeze la punerea in posesie, cata vreme reclamantul nu a fost validat, nu se poate retine nici o culpa in sarcina organului local care sa justifice obligarea la daune cominatorii, si nici obligarea la cheltuieli de judecata. Au fost atasate la intampinare, in copie, proces verbal intocmit in data de 1425/11.03.2010, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003.
Din oficiu, in virtutea rolului sau activ, instanta a dispus emiterea de adrese catre Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a comunica stadiul de solutionare al cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de petentul BI si inregistrate la Primaria A. sub nr. 270/268/18.03.1998 si nr. 378/21.11.2005; si pentru a inainta, in copie, intreaga documentatie intocmita, respectiv daca s-a formulat propunere de validare sau invalidare, daca s-a emis HCJ, proces verbal de punere in posesie, titlu de proprietate.
La solicitarea instantei, Comisia Locala A. a raspuns cu adresa nr.2492/20.05.2011 (fila 39 dosarul cauzei) prin care a adus la cunostinta instantei ca cererea de reconstituire nr.268/270/18.03.1998 a fost solutionata, sub incidenta Legii1/2000, respectiv pentru terenul cu vegetatie forestiera a fost validata mama reclamantului, B.E., prin HCJ nr.3131/2000, cu 10 ha, eliberandu-se pana in prezent si titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie, iar pentru terenul agricol i s-a reconstituit suprafata de 15,0694 ha, conform HCJ nr.30/1991 si HCJ nr.3165/2022. A mai aratat organul local ca cererea de reconstituire nr.378/2005 nu a fost solutionata deoarece mostenitorii lui Buga Ion, intre care si reclamantul, nu au semnat procesele verbale de identificare. In sustinerea celor aratate, organul local a depus la dosarul cauzei, in copie, titlul de proprietate nr.14824505/02.04.2003 cu anexa 1, procesul verbal de punere in posesie aferent, schita terenuri, HCJ nr.3165/17.05.2002 cu anexele nr.28 si 36, HCJ nr.30/18.10.1991 cu anexa 3 (filele 39 - 55 dosarul cauzei).
Fata de relatiile comunicate instanta a dispus revenirea cu adresa pentru catre Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a preciza daca numita B.E.a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la autorul BI; in caz afirmativ, sa fie inaintate la dosarul cauzei toate cererile de reconstituire formulate de B.E., sa se comunice stadiul si modalitatea de solutionare a acestor cereri si sa se inainteze, in copie, intreaga documentatie intocmita pana in prezent aferenta fiecarei cereri de reconstituire; sa se precizeze daca HCJ nr.3131/2000, HCJ nr.3165/2002 si HCJ nr.30/1991 au fost emise in baza cererilor de reconstituire formulate de B.E..
Relatiile solicitate au fost comunicate prin adresa nr.2552/14.06.2011 (fila 59 dosarul cauzei), prin care organul local a invederat ca toate hotararile comisiei judetene mentionate in adresa instantei, respectiv HCJ nr.3131/2000, HCJ nr.30/1991 si HCJ nr.3165/2002, au fost emise in baza cererilor de reconstituire formulate de B.E., atasand, in copie, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de B.E.si inregistrata sub nr.165/28.01.1998 si cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de B.E.si inregistrata sub nr. 246/22.09.2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamantul B.I.I., in calitate de mostenitor al autorului B.I.I. (fiu al acestuia), a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri agricole si terenuri cu vegetatie forestiera detinute anterior colectivizarii de catre autorul sau, cereri inregistrate la Primaria A. sub nr. nr.268/270/18.03.1998 si nr. 378/21.11.2005.
Din materialul probator administrat in cauza instanta retine ca nici una dintre aceste doua cereri nu au fost solutionate pana in prezent de catre Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/191, in sensul inaintarii catre organul judetean a unei propuneri de validare sau invalidare.
Astfel, cu privire la cererea de reconstituire nr_.., desi organul local sustine ca a solutionat aceasta cerere, fiind emise pentru terenul cu vegetatie forestiera HCJ nr.3131/2000, iar pentru terenul agricol HCJ nr.3165/2002, instanta retine ca aceasta sustinere nu se verifica in conditiile in care ambele hotarari de validare sunt emise in favoarea mamei reclamantului, B.E., si a surorii acestuia, BI, ca urmare a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de cele doua. Astfel, instanta constata ca B.E.si B.I.au formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr. 7165/28.01.1998, iar prin adresa nr.2552/14.06.2011 Comisia Locala A. confirma faptul ca HCJ nr.3131/2000 si HCJ nr.3165/2002 au fost emise in baza cererilor de reconstituire formulate de B.E..
In aceste conditii se retine ca organul local a solutionat doar cererea formulata de mama reclamantului, cerere inregistrata separat de cererea de reconstituire formulata de reclamant. Chiar daca s-ar retine ca cererea mamei sale, inregistrata sub nr.165/28.01.1998, validata prin HCJ nr.3131/2000 si HCJ nr.3165/2002, a fost formulata pentru aceleasi suprafete de teren solicitate si de reclamant, in conditiile in care cei doi nu au formulat o cerere de reconstituire comuna, iar pentru cererea reclamantului nu s-a formulat nici propunere de validare, nici propunere de invalidare, cererea sa este in prezent nesolutionata. Numai in conditiile in care reclamantul si mama sa ar fi formulat o singura cerere de reconstituire, iar prin HCJ ar fi fost validat dreptul de proprietate doar in favoarea mamei sale, sau in conditiile in care ar fi formulat cerere doar reclamantul, si in mod eronat ar fi fost validata reconstituirea in favoarea mamei sale, s-ar fi putut retine ca cererea reclamantului este solutionata, in aceasta situatie reclamantul avand deschisa calea unei plangeri impotriva hotararii de validare care nu il includea.
Cu privire la __, instanta retine ca, din chiar sustinerile organului local rezulta ca aceasta cerere nu a fost solutionata pana in prezent. Astfel, in intampinarea formulata in cauza, dar si in adresele emise la solicitarea instantei (filele 30 - 31, 39 si 59) parata Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 a precizat ca cererea nr.378/2005 nu a fost solutionata, intrucat reclamantul, in calitate de mostenitor al autorului B.I.I., nu a semnat procesul verbal de identificare a terenurilor, iar propunerea de validare nu poate fi inaintat fara procesul verbal de identificare. Argumentele Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 conform carora reclamantul B.I.I. nu s-a prezentat pentru a semna procesul verbal de identificare a terenurilor nu sunt de natura a o exonera de obligatia instituita de art.5 din HG 890/2005, in conditiile in care legea nu instituie in sarcina solicitantului o asemenea obligatie, mai mult decat atat disp. art. 11 alin. 1 - 8 din HG 890/2005 consacrand modul de depunere, continutul cererii si actele doveditoare care trebuie depuse, iar art.11 alin.9 din HG 890/2005 prevazand ca cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pot fi solutionate si fara prezenta solicitantului.
La starea de fapt retinuta, instanta are in vedere dispozitiile art.5 lit. a,c,h si i din HG 890/2005, conform carora comisia locala are obligatia de a prelua si analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a intocmi propunerile de validare si a le inainta comisiei judetene si de a pune in posesie persoanele indreptatite sa primeasca terenul, instituindu-se in sarcina acestui organ local atributia, dar si obligatia de a solutiona orice cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent de propunerea cu care inainteaza aceasta cerere organului judetean. Art.11 alin.10 din HG 890/2005 mentioneaza in mod expres ca cererile depuse potrivit prevederilor art.9 din Lg.18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, vor urma procedura prevazuta de aceste legi, in sensul solutionarii lor prin inaintarea organului judetean in vederea validarii sau invalidarii. Art.9 al 8 din Lg.18/1991 stabileste obligatia de inregistrarea cererii si de comunicare catre petent a actelor necesare conform art.9 alin.4 din Lg.18/1991, urmata apoi de inaintarea unei propuneri catre organul judetean.
Practic, organul local A. nu si-a indeplinit aceste obligatii prevazute de dispozitiile legale in vigoare, impiedicandu-l pe reclamantul B.I.I. sa-si exercite drepturile in situatia in care este nemultumiti de modul de solutionare a cererilor formulate.
In consecinta, in baza textelor mentionate anterior, instanta va admite capatul de cerere in obligarea paratei Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 sa solutioneze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de reclamantul BI si inregistrate sub nr.268/270/18.03.1998 si sub nr.378/21.11.2005, in sensul inaintarii unei propuneri catre organul judetean.
Instanta va respinge capatul de cerere in obligarea Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la identificarea si individualizarea prin amplasamente topo-cadastrale a terenurilor si la punerea in posesie efectiva a reclamantului pe aceste terenuri, avand in vedere faptul ca legile adoptate in materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei. Astfel, procedura punerii in posesie presupune imperativ existenta unei hotarari de validare pentru terenurile obiect al punerii in posesie, nefiind posibila punerea in posesie mai inainte de solutionarea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceleasi considerente va fi respins si capatul de cerere in obligarea Comisiei Judetene Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 la intocmirea si inmanarea titlului de proprietate pe numele reclamantului, in calitate de mostenitor al defunctilor B.I.I. si B.E., pentru toate suprafetele de teren pentru care se va constata ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, retinand ca emiterea titlului de proprietate este etapa care finalizeaza procedura reconstituirii dreptului de proprietate, titlul de proprietate fiind intocmit, potrivit disp. art.36 din HG 890/2005, pe baza documentatiei intocmite de organul local, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele verbal de punere in posesie si schitele terenurilor.
Instanta va respinge si capatul de cerere in obligarea la plata de daune cominatorii, retinand ca, potrivit disp. art.64 din Legea 18/1991, in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta, in cazul refuzului nejustificat fiind posibila sanctionarea primarului, in calitatea sa de presedinte al comisiei locale, cu obligarea la plata daunelor cominatorii. In speta instanta retine ca nu este incident nici unul dintre aceste doua cazuri, fata de imprejurarea ca singurul capat de cerere admis este cel in obligarea organului local la solutionarea cererilor de reconstituire, instanta respingand petitele in obligarea la punerea in posesie si in obligarea la inmanarea titlului de proprietate.
Fata de disp. art.274 C.pr.civ., avand in vedere admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, parata Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 fiind pentru o parte din pretentii in culpa procesuala, instanta va obliga aceasta parata la plata catre reclamant a sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat, conform chitantelor nr.1230/16.06.2011, 1158/20.03.2011, nr.1207/24.05.2011 (filele 63 - 65 dosarul cauzei). Instanta nu va acorda celelalte cheltuieli de judecata solicitate de reclamant, in cuantum de 400 lei, intrucat nu au fost depuse dovezi din care sa rezulte efectuarea acestor cheltuieli in desfasurarea prezentului litigiu, iar sarcina probei, sub acest aspect, revenea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul B.I.I., domiciliat in T.C., str. T., bl. M, sc.3, ap.53, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Obliga parata Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 sa solutioneze cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de reclamantul BI si inregistrate sub nr_.. si sub nr__, in sensul inaintarii unei propuneri catre organul judetean.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obliga parata Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 la plata catre reclamant a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.06.2011.
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
Red./Thred. L.M.P. 20 Iunie 2011/5 ex.