R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 1377/317/2011 plangere contraventionala
Sentinta Civila Nr. 1851
Sedinta publica din 15.06.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE N.M.P.
Grefier E.R.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul C.D.V. ,domiciliat in com. H. ,sat. H.,nr .30 ,judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj ,impotriva procesului-verbal de contraventie seria CCnr.7853840, incheiat la data de 13.03.2011 de Serviciul Rutier Gorj .
La apelul nominal facut in sedinta publica ,present petntul,present martorul CCM, lipsa intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:se constata depusa dovada executarii mandatului de aducere privind pe martorul CCM.
Se audiaza martorul present,potrivit disp.art. 192-198 Cod deprocedura civila , declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Petentul depune dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie contestat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei .
Petentul solicita admitereaplangerii contraventionale.
INSTANTA:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.04.2011 petentul l-a chemat in judecata pe inimatul IPJ Gorj ,solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria _.nr. _. incheiat la data de 13.03.2011 de un agent constatator din cadrul Politiei Rutiere Gorj .
In motivarea in fapt a plangerii contraventionale petentul precizeaza ca in procesul-verbal s-a retinut ca la data mai susmentionata a condus autorurismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare _.. ,fiind inregistrat cu viteza de 93 km/h.
Cele retinute nu corespund insa realitatii ,sectorul pe drum pe care a fost inregistrat fiind an afara localitatii.
Nu a semnat procesul-verbal intrucat nu i s-a permis sa formuleze obiectiuni,petentul dorind sa consemneze ca sectorul de drum se afla in afara localitatii.
Nu a fost invocat temeiul de drept al cererii.
A fost anexata copia procesului-verbal si dovada comunicarii acestuia.
Intimatul nu a formulat intampinare ,insa la solicitarea instantei, a comunicat documentatia care a stat la baza intocmirii procesului-vebal contestat,respectiv:plansa foto radar ,atestat operator radar , buletin de verificare metrologica ti copia procesului-verbal.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7853840 incheiat la data de 13.03.2011, in baza art. 102 alin 2 din O.U.G. 195/2002 ,petentul a fost sanctionat cu suma de 603 amenda contraventionala ,pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art. 108 , alin 1 lit.d ,pct. 3 ,retinandu-se in sarcina acestuia ca a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de inmatriculare _.. ,fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 93 km /h in localitate. Viteza cu care circula autoturismul condus de petent a fost inregistrata cu aparatul Pithon II,instalat pe autoturismul cu numarul de anmatriculare MAI 19967.
Desi petentul mentioneaza ca nu i s-a acordat dreptul de a formula obiectiuni ,din mentiunile consemnate la aceasta rubrica rezulta ca procesul-verbal contestat a fost intocmit in prezenta sa ,insa a refuzat sa faca obiectiuni ,sa semneze sau sa primeasca procesul-verbal. Din declaratia martorului CMC nu rezulta ca agentul constatator nu i-ar fi permis sa formuleze obiectiuni ,situatie in care ,instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 alin 7 din O.G 2/2001 .
Chiar daca petentului nu i s-ar fi permis sa formuleze obiectiuni , nerespectarea acestor dispozitii se sanctioneaza cu nulitatea relativa in conditiile art. 105 alin 2 Cod de procedura civila ,respectiv in situatia in care prin modul de intocmire a a acestuia s-a pricinuit petentului o vatamare ce ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal contestat ,conditii neindeplinite an prezenta cauza.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal ,instanta constata ca au fost respectate cerintele limitativ imperative prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Din punct de vedere al temeiniciei ,instanta retine ca savirsirea contraventiei de catre petent a fost inregistrata cu mijloace tehnice omologate si verificate merologic.
Din inscrisul de la fila 14 ,rezulta ca aparatul radar ,cu care a fost inregistrata viteza de 93 km cu care circula autoturismul condus de petent, era verificat metrologic, fiind depus si atestatul operatorului radar , situtie in care instanta retine ca au fost respectate prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala nr. 021/05.03.2005.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. d,pct. 3 si art.101 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002.
Asadar, inregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, in care este pus clar in evidenta nr. de inmatriculare.
In conditiile in care procesul-verbal contestat a fost incheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat in sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.Prin urmare, instanta retine ca inregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere in vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
Din plansa foto radar depusa la dosar ,rezulta ca in momentul inregistrarii ,petentul se afla in localitate ,situatie in care viteza maxima permisa era de 50 km/h ,asa cum prevede art. 49 din O.U.G. 195/2002.
In aceste conditii ,instanta apreciaza ca declaratia martorului CM , varul petentului ,este subiectiva ,motiv pentru care urmeaza a fi inlaturata.
Din probele mnetionate anterior rezulta ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator este corecta , fiind intrunite elementele constitutive ale faptei contraventionale pentru care a fost sanctionat petentul.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect, respectiv minimul prevazut de lege , iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata si prin urmare o va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala de petentul C.D.V. ,domiciliat in com. H. ,sat. H. nr. 30,,judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj ,cu sediul in Tg. Jiu , judetul Gorj ,impotriva procesului-verbal de contraventie seria _ nr_.., incheiat la data de 13.03.2011 de Serviciul Rutier Gorj .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 15.06.2011. Presedinte,
N.M.P. Grefier,
E.R. Red.tehn.PNM/2 ex/ 23.06.2011