Dosar nr. 4635/317/2010 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila nr. 432
Sedinta publica de la 16 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.
Pe rol fiind judecarea actiunii pentru constatare nulitate titlu de proprietate formulata de reclamanta Comisia locala A., cu sediul in comuna A., judetul Gorj, prin primarul comunei, in contradictoriu cu paratele B.M., domiciliata in oras P., strada R., bl.31, ap.2, judetul H.si Comisia judeteana Gorj de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat J.E., iar parata B.M. de avocat N.M..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca s-au depus la dosar cerere de interventie in interes propriu si intampinare de catre primarul comunei A..
Instanta a acordat cuvantul asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes al reclamantei, invocate de parata prin intampinare.
Avocat N.M., pentru parata, a solicitat admiterea exceptiilor, aratand ca actiunea a fost formulata de Comisia locala si aceasta nu are calitate procesuala activa, doar primarul avand o astfel de calitate, iar comisia locala nu justifica interes in promovarea actiunii, intrucat un astfel de interes il au doar eventualii mostenitori ai autorului care ar fi indreptatiti sa primeasca in proprietate terenurile in situatia constatarii nulitatii titlului de proprietate.
Avocat J.E., pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor aratand ca actiunea a fost formulata de Comisia locala prin reprezentantii sai legali, fiind semnata de catre primarul comunei A., iar primarul are calitate procesuala activa de a formula actiunea, in baza art. III alin.2 din Legea nr.169/1997.
In temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei interesului ca neintemeiate, retinand ca, in cauza, actiunea a fost formulata de Comisia locala de fond funciar A., prin primar, iar interesul acestuia in promovarea actiunilor pentru constatarea nulitatii actelor de reconstituire este prezumat de articolul III alineatul 2 din Legea nr.169/1997.
In conformitate cu dispozitiile art.52 Cod procedura civila, s-a pus in discutie cererea de interventie in interes propriu formulata de P.I., primarul comunei A..
Avocat J.E. a solicitat incuviintarea in principiu a cererii de interventie.
Avocat N.M. a solicitat respingerea cererii de intreventie.
In temeiul art.49 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu, intrucat actiunea principala a fost formulata de Comisia locala de fond funciar A. prin primar, iar calea interventiei este deschisa tertilor.
Avocat N.M. a solicitat incuviintarea probei testimoniale pentru a face dovada ca parata B.M. a acceptat tacit succesiunea autorului si ca aceasta a inteles sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si in numele lui B. I..
Avocat J.E. a solicitat respingerea cererii.
Instanta, in temeiul art.167 Cod procedura civila, a respins cererea privind incuviintarea probei testimoniale, aceasta nefiind utila solutionarii cauzei, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul in fond:
Avocat J.E. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii titlului de proprietate si a actelor premergatoare, aratand ca terenul reconstituit paratei B.M. provine de la sotul paratei, parata fiind renuntatoare la succesiunea acestuia si nu se poate invoca acceptarea tacita, actele de reconstituire fiind emise gresit, intrucat parata nu avea vocatie la reconstituire.
Avocat N.M., pentru parata B.M., a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca primarul nu are interes sa promoveze aceasta actiune intrucat terenul nu a fost solicitat de alte persoane, iar cu privire la terenul aferent casei de locuit sunt aplicabile dispozitiile speciale potrivit carora terenul aferent casei si gospodariei raman in proprietatea detinatorilor constructiilor. A mai aratat ca pe acest teren au fost edificate constructii, anterior anului 1990 de catre parata si sotul sau de la care provin terenurile si nu era necesara formularea unei cereri de reconstituire.
J U D E C A T O R I A
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, la data de 08.11.2010, sub nr.4635/317/2010, reclamanta Comisia locala A., prin primarul comunei, a solicitat, in contradictoriu cu paratele B.M., Comisia judeteana Gorj de aplicare a Legii fondului funciar, sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr______ si a actelor premergatoare emiterii acestuia.
In motivarea actiunii a aratat ca prin titlul de proprietate nr_____.. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 3 hectare si 0680 m.p., situate pe raza comunei A., insa parata B.M. nu era persoana indreptatita la reconstituire deoarece nu a formulat cerere de reconstituire, nu este mostenitoarea autorului intrucat a renuntat la succesiunea acestuia, succesiunea fiind acceptata doar de fiul defunctului, B. I., care insa nu a formulat cerere de reconstituire.
In drept au fost invocate dispozitiile art. III alineatul 1 litera a din Legea nr.169/1997, art.696 Cod civil, art.52 din Legea nr.18/1991.
Pentru dovedirea actiunii au fost depuse in copie certificatul de mostenitor nr____.., titlul de proprietate nr______..
La solicitarea instantei Comisia locala A., cu adresa nr.5630/07.12.2010, a inaintat in copie actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv cererea de reconstituire inregistrata sub nr_____, declaratii, certificatul nr_____., HCJ nr_____, proces verbal de punere in posesie, aratand ca parata nu a depus la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate certificatul de mostenitor (f.21-33).
Prin cererea depusa la dosar la data de 18.01.2011 parata B.M. a invederat ca domiciliaza in orasul P., strada R., bl.31, ap.2, judetul Hunedoara, solicitand citarea la acest domiciliu si a depus la dosar copia cartii de identitate.
La data de 01.02.2011 parata a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. A invocat lipsa calitatii procesuale active si lipsa de interes a reclamantei in promovarea actiunii. A mai aratat parata ca a acceptat tacit succesiunea sotului sau, ca a formulat cerere de reconstituire, iar titlul de proprietate si actele premergatoare nu se pot constata nule in ce priveste terenul aferent constructiilor, deoarece acest teren este proprietatea sa in temeiul legii, nefiind necesara formularea unei cereri de reconstituire si ca potrivit Legii nr.18/1991 terenul aferent constructiilor edificate anterior anului 1990 raman in proprietatea proprietarilor constructiilor.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu P.I., primarul comunei A. prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr_______. si a actelor premergatoare intocmirii acestuia.
In motivarea cererii a aratat ca prin titlul de proprietate nr______.. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 3 hectare si 0680 m.p., situate pe raza comunei A., atat in intravilan, cat si in extravilan in favoarea paratei B.M., iar parata nu este o persoana indreptatita terenurile provenind de la sotul sau la a carui succesiune a renuntat, in mod gresit fiindu-i emis titlul de proprietate.
A mai aratat ca parata nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate intrucat nu a formulat cerere de reconstituire si ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.23 din Legea nr.18/1991.
La termenul de judecata din data de 16.02.2011 instanta a pus in discutia partilor si a respins exceptiile invocate de parata prin intampinare si cererea de interventie in interes propriu formulata de primarul comunei A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
Prin titlul de proprietate nr. ________. a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratei B.M. pentru suprafata de 3,0680 ha teren situat pe raza comunei A., judetul Gorj, punerea in posesie fiind realizata prin procesul - verbal nr.740/25.10.2002.
Titlul de proprietate a fost emis in baza HCJ nr____.. prin care a fost validata propunerea Comisiei locale A. privind reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei B.M., in calitate de mostenitoare a autorului B. N. I., aceasta formuland cererea de reconstituire, inregistrata sub nr_____.., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile detinute de sotul sau, B. N. I..
Din certificatul de mostenitor nr_____.. rezulta ca parata B.M. a renuntat la succesiunea autorului, cu declaratia nr.592/1990, astfel incat nu avea calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca terenurile ce au facut obiectul reconstituirii nu se regaseau in patrimoniul defunctului la acea data.
Astfel, potrivit art. 696 Cod civil, eredele care a renuntat la succesiune se considera ca nu a fost niciodata erede, ceea ce presupune ca renuntatorul nu poate invoca niciun drept pe care ar putea sa il culeaga in calitate de mostenitor.
Renuntarea este un act de optiune succesorala cu caracter indivizibil, privind atat bunurile prezente ale autorului, cat si pe cele viitoare nefiind permisa renuntarea doar cu privire la unele bunuri si acceptarea altora.
Faptul ca renuntarea priveste atat bunurile prezente, cat si pe cele viitoare rezulta din aceea ca obiectul devolutiunii succesorale il constituie patrimoniul defunctului, prin patrimoniu intelegandu-se toate bunurile autorului, prezente si viitoare.
Articolul 13 din Legea nr.18/1991 repune in termenul de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire, numai pe mostenitorii autorului, acceptanti si neacceptanti, notiune ce ii exclude pe renuntatori, tocmai pentru ca nu mai au calitatea de mostenitori, in temeiul art.696 Cod civil, iar formularea cererii de reconstituire de catre parata B.M. nu a avut efect asupra dobandirii calitatii de mostenitor ca urmare a renuntarii la succesiunea autorului.
Nu poate fi primita sustinerea paratei in sensul ca ar fi acceptat tacit succesiunea autorului cat timp dovada calitatii de mostenitor se face, conform art.13 alin.1 din Legea nr.18/1991, cu certificatul de mostenitor sau hotararea judecatoreasca definitiva, iar certificatul de mostenitor nr______. certifica faptul ca parata a renuntat la succesiunea autorului.
Totodata, nu prezinta relevanta imprejurarea, invocata de parata, ca terenul aferent casei si gospodariei, pe care sustine ca a edificat impreuna cu autorul casa de locuit, anterior anului 1990, este proprietatea sa in temeiul Legii nr.18/1991, intrucat in titlul de proprietate nu a fost inscris teren avand categoria curti constructii, iar actele contestate au fost emise nelegal in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, ipoteza invocata privind procedura constituirii dreptului de proprietate.
Se constata astfel ca titlul de proprietate nr. ________.. si actele premergatoare sunt lovite de nulitate, in raport de dispozitiile art. III alin.1 litera a (i) din Legea nr.169/1997, intrucat parata nu era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata, aceasta nemaiavand calitatea de mostenitoare a autorului B. N. I., prin efectul renuntarii la succesiunea acestuia, considerente pentru care va fi admisa actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea formulata de reclamanta Comisia locala A., cu sediul in comuna A., judetul Gorj, prin primarul comunei, in contradictoriu cu paratele B.M., domiciliata in oras P., strada R., bl.31, ap.2, judetul H.si Comisia judeteana Gorj de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
Constata nulitatea titlului de proprietate nr. _________ si a actelor premergatoare emiterii acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER
C.V. M.N.M.
RED.TEHN.C.V.
5ex/23.02.2011.