Art. 178 alienat 1 si e Cod penal si art. 85, 86, 89 din OUG nr. 105/2002
R O M A N I A
Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.5403/317/2010
Sentinta Penala Nr. 59
Sedinta nepublica din 3 februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : S.P.- Judecator
Grefier : A.I.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror D.C. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, jud. G.. Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul minor O.P.I., domiciliat in C.., strada B., nr_, bloc C 2, scara C etaj 2, apartament _., judetul G. cu resedinta in comuna T., sat P., nr. 168, judetul G. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T.C.nr. 28636/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal si infractiunile prevazute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 si 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal si art. 99,100 Cod penal, partile civile G.F., domiciliat in T.J., strada P., bloc __., scara 2, etaj 3, apartament 13, judetul G., G.I. si G.C.domiciliati in T.J., strada Grivitei, bloc 5, scara 1, etaj 4, apartament _, judetul G., partile responsabile civilmente O.C. si O.L., domiciliati in comuna T., sat P., judetul G., Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G. si Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei T., judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica au raspuns inculpatul minor O.P.I., asistat de avocat O.A., partile responsabile civilmente O.C. si O.L., lipsa fiind partile civile G.F., G.I., Giurea Cosmin, reprezentantul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul G. si al Colectivului de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei T., judetul G..
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost ascultat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care, avocat O.A. pentru inculpat a solicitat instantei ca in cauza sa se faca aplicatiunea dispozitiilor art. 3201 alienat 7 Cod de procedura penala.
In legatura cu aceasta cerere reprezentantul parchetului nu se opune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria T.C.a expus starea de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului minor in baza art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal si in baza art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 si 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, art. 99,100 Cod penal si obligarea acestuia la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
De asemenea, a solicitat ca in cauza sa se aplice dispozitii art. 3201 alienat 7 Cod de procedura penala.
Pe latura’ civila a pus concluzii de a se lua act ca partile civile nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
Avocat O.A. pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei sa se retina ca a regretat faptele comise, ca este minor si in consecinta sa fie aplicate dispozitiile art. 109, 110 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod de procedura penala.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca in baza art. 81 Cod penal instanta sa dispuna suspendarea conditionata a executarii acesteia.
Pe latura civila a solicitat sa se ia act ca partile civile nu au solicitat despagubiri.
Inculpatul O.P.I. a regretat comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T.C.nr.2863/P/2010 din data de 22.12.2010 a fost trimis in judecata inculpatul O.P.I., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal si infractiunile prevazute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 si 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal si art. 99,100 Cod penal.
In fapt, inculpatul minor O.P.I. este elev in clasa a-X-a F in cadrul Grupului Scolar Industrial Energetic Turceri.
In seara de 30.09.2010, profitand de faptul ca tatal sau se afla la serviciu, inculpatul O.P.I. a luat de la locuinta familiei motocicleta marca K., cu o capacitate cilindrica de 150 cm., neinmatriculata in circulatie si s-a deplasat pe DJ___ aproximativ 2 km, spre comuna T__...
In deplasarea sa, inculpatul minor s-a intalnit cu doi colegi de scoala, invinuitii O. B.N. si T. C. I., care au urcat pe motocicleta.
Acestia s-au deplasat aproximativ 2,5 km la un bar din comuna T., iar in jurul orei 21,20 s-au hotarat sa se deplaseze la un alt local, aflat in directia Tg-Carbunesti, inculpatul O.P.I. conducand motocicleta aproximativ 6-7 km pe DJ 671 din directia T. - T.-C..
Conform declaratiilor inculpatului O.P.I. viteza de deplasare cu care rula motocicleta era de aproximativ 70-80 km/h, in localitate, iar dupa aprecierea celorlalti invinuitii viteza de deplasare era de aproximativ 110 km/h.
In deplasarea acestora pe raza satului T., inculpatul O.P.I., fiind incomodat de luminile unor autovehicule care circulau din sens opus, conform declaratiilor acestuia, nu a observat prezenta vreunei persoane pe carosabil sau acostament.
Din raportul de verificare RAR nr. 352124/04.10.2010 rezulta ca sistemul de iluminare al motocicletei era nefunctional, aspect care rezulta si din declaratiile celor doi invinuiti O. F.N.si T. C. I..
Invinuitii au declarat ca au observat pe carosabil, la circa i- 1,5 m de acostament, prezenta unei persoane pe care motocicleta a acrosat-o si a proiectat-o spre marginea drumului, fara ca inculpatul O.P.I. sa franeze sau sa efectueze o manevra de evitare.
Dupa producerea impactului motocicleta a rulat in directia T.C.circa 100-200 m., iar apoi inculpatul O.P.I. a intors si s-a deplasat cu o viteza redusa spre zona impactului cu victima, dar fara a opri.
Invinuitul O.F.N.a declarat ca a observat corpul inert al unei persoane in afara partii carosabile a drumului, ceilalti invinuiti sustinand ca nu au observat vreo persoana, desi erau constienti ca motocicleta pe care se deplasau lovise o persoana.
Cei trei si-au continuat deplasarea pe motocicleta pana in aproprierea locuintei inculpatului O.P.I., acesta din urma cerand celor doi invinuiti sa coboare, intrucat urmeaza sa ascunda motocicleta fiindca prezenta avarii.
In aceasta imprejurare, inculpatul O.P.I. le-a comunicat celorlalti doi invinuiti temerea sa ca victima a decedat si au stabilit de comun acord sa nu sesizeze organele de politie despre producerea accidentului rutier.
Inculpatul O.P.I. a ascuns motocicleta intr-un grajd care apartine familiei sale dupa care s-au intalnit si au mers la locuinta invinuitului O. F. N., unde au ramas in noaptea respectiva.
Conform declaratiei martorei O. A. M., inculpatul O.P.I., fratele sau, a sunat-o in aceeasi noapte in jurul orei 23,00 si i-a comunicat ca in timp ce se deplasa cu motocicleta pe DJ 661 T. impreuna cu invinuitii O.F.N.si T. C. I. a acrosat un pieton care a ramas cazut la locul impactului, fara a cunoaste daca acesta prezinta leziuni sau a decedat.
Martora l-a determinat pe inculpat sa le comunice parintilor cele petrecute in acea noapte intrucat a aflat ca victima a decedat.
In dupa-amiaza zilei de 01.10.2010, inculpatul O.P.I. s-a prezentat la organele de politie si a recunoscut ca este autorul accidentului de circulatie din noaptea de 30.09.2010, declaratie care a fost sustinuta si de invinuitii O.F.N.si T. C. I..
Conform Raportului de constatare medico-legala nr. 1872/15.10.2010 intocmit de SML G., moartea numitului G.B.G a fost violenta, s-a datorat fracturilor de la nivelul coloanei vertebrale si toracale cu sectiune medulara, ca urmare a unui traumatism cranio-cervical si toraco-abdominal produs in cadrul unui accident rutier.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. 206/04.10.2010 a rezultat ca victima prezenta o alcoolemie de 2,5 g %0 alcool etilic.
De altfel, martorul D.V.a confirmat ca a observat victima in seara respectiva in timp ce consuma bauturi alcoolice.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica care a concluzionat ca victima G.B.G a patruns pe carosabil, probabil pentru a traversa; intrucat locuinta sa se afla vis-a-vis fara a realiza starea de pericol determinata de apropierea motocicletei, din cauza starii de ebrietate.
Totodata s-a retinut ca inculpatul nu a respectat regimul legal de viteza, circuland in momentul impactului cu o viteza de aproximativ 90-100 km /h in localitate, in conditiile in care limita maxima admisa era de 50 km/h, fara a mai pune in discutie existenta unei vizibilitati reduse, caracteristica circulatiei pe timp de noapte, ca drumul era neiluminat public, fiind incalcate prevederile art. 48 din OUG 195/2002 R, art. 114 alin. 2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Toate acestea, precum si lipsa aptitudinilor si abilitatilor caracteristice unui posesor de permis de conducere si defectiunile tehnice pe care le prezenta motocicleta la sistemul de iluminare, au condus la producerea accidentului de circulatie care a avut ca urmare moartea victimei G.B.G.
Expertiza tehnica a concluzionat ca, accidentul putea fi evitat de inculapt daca, in fazele premergatoare intersectarii cu autovehiculul care circula din sens opus, reducea viteza sub 20- 27 km/h, chiar in conditiile in care pietonul s-ar fi angajat in traversarea drumului fara a se asigura corespunzator.
In cursul urmaririi penale inculpatul O.P.I. a sustinut starea de fapt prezentata mai sus, declarand ca a condus motocicleta marca K. neinmatriculata in circulatie si cu o capacitate cilindrica de 150 cm3, asa cum rezulta din adresa SPCRPCIV G. nr. 23439/14.10.2010 fara a poseda permis de conducere, provocand uciderea din culpa a victimei G.. Ba. G., ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale si a masurilor de prevedere privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, ulterior, parasind locul accidentului, fara incuviintarea organelor de politie. -
Invinuitul minor O.F.N.s-a prezentat la organele de politie, fiind audiat la data de 01.10.2010, sustinand cu aceasta ocazie ca inculpatul O.P.I. a condus pe drumurile publice motocicleta marca K., neinmatriculata, imprejurare in care a produs lovirea unei persoane, fapt comunicat conducatorului autovehiculului fara ca acesta din urma sa opreasca, parasind locul de impact.
Starea de fapt asa cum a fost prezentata anterior, a fost dovedita in cursul urmaririi penale cu proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto, declaratii inculpat, declaratii martori, proces-verbal ridicare urme papilare, proces-verbal de reconstituire, raport de expertiza tehnica, raport de constatare medico-legala, adresa IPJ G. - Serviciul Rutier, adresa SPCRPCIV G., referat de evaluare si procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In sedinta publica din data de 3 februarie 2011 a fost ascultat inculpatul minor, in prezenta partilor responsabile civilmente si a aparatorului ales, care a recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, aratand ca solicita ca judecarea sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Analizand probele de la dosar, instanta retine ca inculpatul minor O.P.I. este elev in clasa a-_.-a F in cadrul Grupului Scolar Industrial Energetic ____.
In seara de 30.09.2010, profitand de faptul ca tatal sau se afla la serviciu, inculpatul O.P.I. a luat de la locuinta familiei motocicleta marca K_, cu o capacitate cilindrica de 150 cm., neinmatriculata in circulatie si s-a deplasat pe DJ __.. aproximativ 2 km, spre comuna T_...
In deplasarea sa, inculpatul minor s-a intalnit cu doi colegi de scoala, invinuitii O. B. N. si T.C.I., care au urcat pe motocicleta.
Acestia s-au deplasat aproximativ 2,5 km la un bar din comuna T., iar in jurul orei 21,20 s-au hotarat sa se deplaseze la un alt local, aflat in directia Tg-Carbunesti, inculpatul O.P.I. conducand motocicleta aproximativ 6-7 km pe DJ 671 din directia T.. - Tg-C.i.
Conform declaratiilor inculpatului O.P.I. viteza de deplasare cu care rula motocicleta era de aproximativ 70-80 km/h, in localitate, iar dupa aprecierea celorlalti invinuitii viteza de deplasare era de aproximativ 110 km/h.
In deplasarea acestora pe raza satului T., inculpatul O.P.I., fiind incomodat de luminile unor autovehicule care circulau din sens opus, conform declaratiilor acestuia, nu a observat prezenta vreunei persoane pe carosabil sau acostament.
Din raportul de verificare RAR nr. 352124/04.10.2010 rezulta ca sistemul de iluminare al motocicletei era nefunctional, aspect care rezulta si din declaratiile celor doi invinuiti O.F.N.si T.C.I..
Invinuitii au declarat ca au observat pe carosabil, la circa 1,5 m de acostament, prezenta unei persoane pe care motocicleta a acrosat-o si a proiectat-o spre marginea drumului, fara ca inculpatul O.P.I. sa franeze sau sa efectueze o manevra de evitare.
Dupa producerea impactului motocicleta a rulat in directia T.C.circa 100-200 m., iar apoi inculpatul O.P.I. a intors si s-a deplasat cu o viteza redusa spre zona impactului cu victima, dar fara a opri.
Invinuitul O.F.N.a declarat ca a observat corpul inert al unei persoane in afara partii carosabile a drumului, ceilalti invinuiti sustinand ca nu au observat vreo persoana, desi erau constienti ca motocicleta pe care se deplasau lovise o persoana.
Cei trei si-au continuat deplasarea pe motocicleta pana in aproprierea locuintei inculpatului O.P.I., acesta din urma cerand celor doi invinuiti sa coboare, intrucat urmeaza sa ascunda motocicleta fiindca prezenta avarii.
In aceasta imprejurare, inculpatul O.P.I. le-a comunicat celorlalti doi invinuiti temerea sa ca victima a decedat si au stabilit de comun acord sa nu sesizeze organele de politie despre producerea accidentului rutier.
Inculpatul O.P.I. a ascuns motocicleta intr-un grajd care apartine familiei sale dupa care s-au intalnit si au mers la locuinta invinuitului O.F.N, unde au ramas in noaptea respectiva.
Conform declaratiei martorei Otea Ana Maria, inculpatul O.P.I., fratele sau, a sunat-o in aceeasi noapte in jurul orei 23,00 si i-a comunicat ca in timp ce se deplasa cu motocicleta pe DJ 661 T. impreuna cu invinuitii O.F.N.si T.C.I. a acrosat un pieton care a ramas cazut la locul impactului, fara a cunoaste daca acesta prezinta leziuni sau a decedat.
Martora l-a determinat pe inculpat sa le comunice parintilor cele petrecute in acea noapte intrucat a aflat ca victima a decedat.
In dupa-amiaza zilei de 01.10.2010, inculpatul O.P.I. s-a prezentat la organele de politie si a recunoscut ca este autorul accidentului de circulatie din noaptea de 30.09.2010, declaratie care a fost sustinuta si de invinuitii O.F.N.si T.C.I..
Conform Raportului de constatare medico-legala nr. 1872/15.10.2010 intocmit de SML G., moartea numitului G.B.G a fost violenta, s-a datorat fracturilor de la nivelul coloanei vertebrale si toracale cu sectiune medulara, ca urmare a unui traumatism cranio-cervical si toraco-abdominal produs in cadrul unui accident rutier.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. 206/04.10.2010 a rezultat ca victima prezenta o alcoolemie de 2,5 g %0 alcool etilic.
De altfel, martorul D.V.a confirmat ca a observat victima in seara respectiva in timp ce consuma bauturi alcoolice.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica care a concluzionat ca victima G.B.G a patruns pe carosabil, probabil pentru a traversa; intrucat locuinta sa se afla vis-a-vis fara a realiza starea de pericol determinata de apropierea motocicletei, din cauza starii de ebrietate.
Totodata se retine ca inculpatul nu a respectat regimul legal de viteza, circuland in momentul impactului cu o viteza de aproximativ 90-100 km /h in localitate, in conditiile in care limita maxima admisa era de 50 km/h, fara a mai pune in discutie existenta unei vizibilitati reduse, caracteristica circulatiei pe timp de noapte, ca drumul era neiluminat public, fiind incalcate astfel prevederile art. 48 din OUG 195/2002 R, art. 114 alin. 2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Toate acestea, precum si lipsa aptitudinilor si abilitatilor caracteristice unui posesor de permis de conducere si defectiunile tehnice pe care le prezenta motocicleta la sistemul de iluminare, au condus la producerea accidentului de circulatie care a avut ca urmare moartea victimei G.B.G.
Expertiza tehnica a concluzionat ca, accidentul putea fi evitat de inculpat daca, in fazele premergatoare intersectarii cu autovehiculul care circula din sens opus, reducea viteza sub 20- 27 km/h, chiar in conditiile in care pietonul s-ar fi angajat in traversarea drumului fara a se asigura corespunzator.
In cursul urmaririi penale inculpatul O.P.I. a sustinut starea de fapt prezentata mai sus, declarand ca a condus motocicleta marca K. neinmatriculata in circulatie si cu o capacitate cilindrica de 150 cm3, asa cum rezulta din adresa SPCRPCIV G. nr. 23439/14.10.2010 fara a poseda permis de conducere, provocand uciderea din culpa a victimei G.B. G., ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale si a masurilor de prevedere privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, ulterior, parasind locul accidentului, fara incuviintarea organelor de politie. -
Invinuitul minor O.F.N.s-a prezentat la organele de politie, fiind audiat la data de 01.10.2010, sustinand cu aceasta ocazie ca inculpatul O.P.I. a condus pe drumurile publice motocicleta marca K., neinmatriculata, imprejurare in care a produs lovirea unei persoane, fapt comunicat conducatorului autovehiculului fara ca acesta din urma sa opreasca, parasind locul de impact.
In drept, faptele inculpatului O. P. I. care in seara de 30.09.2010 a condus pe drumurile publice motocicleta cu capacitate cilindrica de 150 cm3, neinmatriculata si fara a poseda permis de conducere, provocand decesul victimei G.B.G, ulterior parasind locul accidentului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art. 178 alienat 1 si 2 Cod penal si ale infractiunilor prevazute de art. 85 alineat 1, 86 alineat 1 si 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate partea speciala a aceluiasi cod si in OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptelor savarsite, conduita sincera manifestata in tot cursul procesului penal, ca partile civile nu au solicitat despagubiri civile, amploarea fenomenului infractional la regimul circulatiei pe drumurile publice, ca este minor si ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodata, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 3201 Cod de procedura penala care reglementeaza reducerea limitelor pedepselor atunci cand judecata are loc in cazul recunoasterii vinovatiei de catre inculpat pana la inceperea cercetarii judecatoresti.
Potrivit art. 3201 alineat 7 Cod de procedura "Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii".
Fata de aceste criterii, instanta apreciaza ca rolul educativ si preventiv al pedepselor ce urmeaza a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapse constand in inchisoare cu orientare spre minimul special prevazut de lege.
In acest sens urmeaza ca instanta sa condamne inculpatul O. P. I., in baza art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod de procedura penala la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 85 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat acelasi inculpat la 10 luni inchisoare.
In baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat inculpatul la 1 an si 3 luni inchisoare.
In baza art. 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal va fi condamnat inculpatul la 1 an si 9 luni inchisoare.
Intrucat cele patru infractiuni sunt concurente, in baza art. 33 litera a Cod penal - 34 litera b Cod penal instanta va contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
In baza art. 71 alineat 2 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal
In baza art. 81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 4 (patru) ani , termen de incercare stabilit in conditiile art. 110 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, incepand cu varsta majoratului.
Pe latura civila, instanta va lua act ca partile civile nu au solicitat despagubiri.
Vazand si dispozitiile art. 191 si urmatoarele Cod de procedura penala; PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E In baza art. 178 alineat 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal condamna inculpatul O.P.I., fiul lui C. si E., nascut la dat de __.in orasul F., judetul D. fara antecedente penale, elev, domiciliat in C.., strada B., nr_, bloc C 2, scara C etaj 2, apartament _., judetul G. cu resedinta in comuna T., sat P., nr. 168, judetul G., CNP-____, la 2 ani inchisoare.
In baza art. 85 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal condamna acelasi inculpat la 10 luni inchisoare.
In baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal condamna inculpatul la 1 an si 3 luni inchisoare.
In baza art. 89 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99, 100 Cod penal si art. 3201 alienat 7 Cod penal condamna inculpatul la 1 an si 9 luni inchisoare.
In baza art. 33 litera a Cod penal - 34 litera b Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
In baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 4 (patru) ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 110 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, incepand cu varsta majoratului.
Ia act ca partile civile nu au solicitat despagubiri.
Obliga inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 3.02.2011. PRESEDINTE, GREFIER,
P. S. I. A. Red. P.S.
Tehnodact. I.A.
2 ex/16.02.2011.