R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 1813/317/2010
Sentinta Civila Nr. 34
Sedinta publica din 12 ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D.
Pe rol judecata cauzei civile privind pe reclamantul V.L.M., domiciliat in Rovinari, str. Tineretului nr.6, bl. G3, sc. 5, et. 2, ap. 25, judetul Gorj, si pe paratul B.I.C., domiciliat in comuna Bilteni, judetul Gorj, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul personal si paratul prin avocat C.C.V..
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca SC A.M. SRL a raspuns adresei instantei si a depus contractul de amanet nr.636/2010, dupa care partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat si nici probe de administrat, situatie in care instanta constata cererea in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond .
Reclamantul solicita admiterea actiunii, obligarea paratului sa-i restituie lantisorul din aur sau sa-i achite contravaloarea acestuia, cu cheltuieli de judecata .
Paratul, prin avocat, solicita respingerea actiunii, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere, in principal, lipsa vinovatiei paratului si, deci, neindeplinirea conditiilor art.998 C.civ, ca nu exista vreo dovada ca lantul amanetat este cel din litigiu. Avocatul paratului depune si concluzii scrise .
In replica, reclamantul arata ca a avut un singur lant din aur, acesta fiind si cel amanetat dar si cel lasat in posesia paratului .
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la 23.04.2010 si precizata ulterior sub aspectul obiectului, reclamantul V.L.M. a chemat in judecata pe paratul B.I.C., solicitand obligarea acestuia sa-i restituie un lantisor de aur sau sa-i plateasca contravaloarea acestuia, cu cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca :
In ziua de 31.03.2010, a fost delegat ca arbitru la un meci de fotbal, pe raza comunei Turburea, judetul Gorj, iar inaintea inceperii meciului de fotbal reclamantul a lasat colegului sau, B.C., un lantisor de aur pentru a-l tine pe durata meciului;
Dupa terminarea meciului, fiind ocupat cu intocmirea documentelor specifice, nu a observat ca paratul a plecat mai repede, fara a-i restitui lantisorul, telefonic acesta comunicandu-i ca ar fi pus lantisorul intr-o borseta din vestiar;
In vestiar era o singura borseta, de culoare verde, aceasta apartinand conducatorului echipei Turburea in care pastra carnetele jucatorilor, ca, impreuna cu N. V., arbitru asistent, reclamantul a verificat borseta, fara a se gasi vreun lantisor, dupa care a fost data unui copil pentru a fi inmanata conducatorului echipei ;
Dupa constatarea ca , in borseta verde, nu se afla nici un lantisor, reclamantul l-a sunat din nou pe parata, acesta schimbandu-si declaratia, aratand ca a pus lantisorul intr-o borseta neagra, aceasta nefiind vazuta de nici o persoana cu acces in vestiar ;
A mai aratat reclamantul ca a mai incercat de multe ori sa ia legatura cu paratul pentru a-i inapoia lantisorul, fara rezultat isa.
In dovedirea actiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand adresa nr____.., emisa de BNR _ Sucursala Dolj si extrasul de pe site-ul BNR, anexa la adresa de mai sus, ce cuprinde pretul gramului de aur, precum si de proba cu martori, fiind audiat N. V. .
La termenul din 07.06.2010, a fost luata o declaratie paratului B.I.C., aceasta fiind consemnata si atasata la dosar.
Prin declaratia data, paratul a recunoscut ca reclamantul i-a lasat in pastrare, pana la sfarsitul meciului de fotbal, un lantisor din aur, iar la sfarsitul meciului lantisorul a fost pus intr-o borseta neagra din vestiar, paratul crezand ca este a reclamantului, nedandu-i-l acestuia personal pentru ca era ocupat cu scrierea raportului de joc, dupa care paratul a plecat.
A mai aratat paratul ca a fost sunat de reclamant care l-a intrebat ce a facut cu lantisorul.
Paratul a solicitat proba cu doi martori, s-a obligat sa-i prezinte necitati, dar acestia nu s-au prezentat in instanta pentru a fi audiati .
Avand in vedere ca reclamantul a aratat ca a avut lantisorul amanetat de catre tatal sau, V. M.,, dar ca de la Casa de amanet i se refuza orice detalii, aratand ca va raspunde numai la cererea instantei, la cererea reclamantului instanta a dispus emiterea unei adrese catre Casa de Amanet SC "A.M."SRL, solicitandu-i sa comunice gramajul lantisorului amanetat si data la care a fost scos din amanet respectivul lantisor.
Casa de Amanet a raspuns prin adresa inregistrata la instanta la data de 15.12.2010, aceasta comunicand ca V. M. a facut mai multe contracte de amanet, ultimul fiind cel cu numarul ___.., avand ca obiect amanetarea unui lantisor de 15,7 gr. Aur, contractul fiind achitat la _.03.2010, depunandu-se si copia contractului de amanet .
Prin concluziile scrise depuse de avocatul paratului, s-a facut o analiza a temeiul de drept invocat de reclamant, 998 C.civ., aratandu-se ca paratul a actionat fara vreo forma de vinovatie, prin punerea lantisorului in borseta din vestiar, acesta crezand ca va ajunge in posesia reclamantului.
A mai aratat paratul, prin avocat, ca reclamantului ii incumba sarcina de a dovedi ca prejudiciul s-a datorat faptei paratului, dar si vinovatia acestuia, dar ca reclamantul nu a facut nici o dovada ca lantul dat paratului era unul din aur, ca nu si l-a primit inapoi, ca nu exista vreo dovada ca lantul amanetat este acelasi cu cel la care se refera reclamantul, ca era posibil ca lantul in litigiu sa fi fost amanetat chiar de reclamant iar pentru ca nu a avut suma necesara de scoatere de la amanet, sa fi justificat parintilor ca i-ar fi fost luat de parat.
In continuarea concluziilor, avocatul paratului a mai aratat ca martorul audiat in cauza a aratat, contrar sustinerilor reclamantului, ca borseta verde era goala, iar disparitia lantului a aflat-o de la presedintele clubului si nu in vestiar, concluzionand ca exista mai multe contradictii intre sustinerile reclamantului si declaratia martorului, in final aratandu-se ca singurul scop al reclamantului este acela de a face rost de o anumita suma de bani, precum si evidentiindu-se ca aproape o luna de zile reclamantul nu a actionat in vreun fel, prin plangere legala etc.
Examinand cererea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
Sustinerile reclamantului, cele esentiale pentru solutionarea cauzei, au fost dovedite prin chiar recunoasterea paratului , facuta prin declaratia data in instanta, dar si prin declaratia martorului N. V. .
Astfel, predarea de catre reclamant a lantisorului de aur, inainte de inceperea meciului de fotbal din comuna Turburea, pentru a fi pastrat de parat pana la terminarea jocului, precum si nerestituirea acestuia de catre parat catre reclamant ,dupa terminarea jocului, sunt fapte recunoscute cert de catre parat, fiind aratate si de martor .
Fapta ilicita, deci, constand in nerestituirea de catre parat a lantului primit spre pastrare temporara, exista si este dovedita.
Neprimind lantul, evident ca reclamantul a suferit si un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind foarte clara, nepresupunand analize suplimentare .
Chiar daca paratul ar fi pus lantisorul intr-o borseta din vestiar, verde sau neagra, cu privire la care paratul a "considerat ca.. apartine reclamantului" acest fapt nu poate echivala cu restituirea bunului, mai ales in conditiile in care paratul a plecat de la locul faptei fara a-l atentiona macar pe reclamant ca ar fi pus obiectul in acea borseta .
Nefiind indeplinita obligatia de restituire a lantisorului, evident ca raspunderea paratului exista .
Potrivit art.998 C.civ., orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit art.999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Sustinerea paratului, prin avocat, din concluziile scrise, in sensul ca , in speta, lipseste orice forma de vinovatie a acestuia, ca nu putea sa prevada consecintele faptei sale, sunt contrazise chiar de aceste dispozitii legale.
Astfel, daca in dreptul penal se subliniaza in mod special distinctia dintre intentie si culpa, in dreptul civil , indiferent ca fapta a fost savarsita cu intentie sau din culpa, raspunderea este, in principiu , aceeasi - obligatia de reparare integrala a prejudiciului , intrucat simpla culpa, chiar cea mai usoara, alaturi de celelalte conditii , este suficienta pentru angajarea raspunderii.
Daca situatia de fapt este cea relatata de parat, raspunderea sa subzista, pentru neglijenta sau imprudenta sa constand in a pune lantul intr-un loc despre care nu a avut certitudinea ca este al reclamantului, coroborat cu lipsa comunicarii catre reclamant a acestui fapt.
Primirea lantului spre pastrare temporara a determinat si nasterea unei obligatii in sarcina paratului, aceea de restituire, obligatie care nu a fost indeplinita.
Reclamantul a aratat ca a avut un singur lant de aur, pe care el sau tatal sau l-au amanetat atunci cand au avut nevoie de bani. In speta, ultima amanetare a avut loc la data de 23.01.2010, prin contractul nr.636, incheiat intre tatal reclamantului , V. M., si Casa de Amanet SC "A.M."SRL, avand ca obiect un lant de aur in greutate de 15,7 g, acesta fiind achitat la 08.03.2010.
Meciul de fotbal a avut loc la data de 31.03.2010, deci dupa scoaterea lantului de la amanet.
BNR, filiala Dolj, a comunicat valoarea unui gram de aur, astfel ca paguba efectiva suferita de reclamant s-a calculat prin raportarea acestei valori per gram la gramajul din contractul de amanet - 15,7 x 136,4117 = 2141,66 lei. In speta, avand in vedere ca reclamantul nu a solicitat efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii reale a lantisorului, suma stabilita de instanta cuprinde exclusiv valoarea aurului, nu si cea a manoperei.
In aceste conditii, chiar daca pretul comunicat de BNR este pentru un gram de aur de alta calitate decat cel din lantisorul reclamantului, diferenta compenseaza partial manopera, diferenta de manopera ramanand ca paguba in patrimoniul reclamantului care nu a inteles sa solicite proba de evaluare de catre un expert tehnic.
A prezuma ca ar fi putut fi un alt lant , asa cum solicita paratul prin concluziile scrise, fara ca prezumtia sa aiba puterea de a naste probabilitatea, ar echivala cu incalcarea legii .
Oricum, diferenta de gramaj a lantului aratata in actiune si cea din contractul de amanet, diferenta evidentiata de parat tot in concluziile scrise, este una foarte mica si favorizeaza paratul nu pe reclamant .
Fata de toate aceste considerente, in baza art.998-999 C.civ., instanta va admite actiunea, va obliga paratul sa restituie lantul de aur sau contravaloarea acestuia , in suma de 2141,66 lei , iar in temeiul art.274 C.pr.civ., paratul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 195 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul V.L.M., domiciliat in R., str. T. nr.6, bl. G3, sc. 5, et. 2, ap. 25, judetul Gorj, impotriva paratului B.I.C., domiciliat in comuna B., judetul Gorj .
Obliga paratul sa restituie reclamantului lantul din aur in greutate de 157 g sau contravaloarea acestuia de _ lei .
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 195 lei cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 12.01.2011 .
PRESEDINTE GREFIER
M.R. F. D.
Red. MR - 14.01.2011
Thn. MR - 4 ex