nulitate procura de reprezentare Sentinta civila nr. 6741 din data de 08.09.2005
pronunțată de Judecatoria Sectorului 2

"Avand in vedere caracterul juridic al contractului de mandat materializat in cele doua procuri a caror nulitate se cere a fi constatata, respectiv acela de act juridic unilateral, niciuna dintre cauzele de nevalabilitate a procurilor, chiar in ipoteza in care ar fi reale, nu poate fi retinuta in sarcina procuratorului pentru ca acesta sa aiba obligatia de a raspunde fata de pretentiile formulate prin actul de investire a instantei, astfel ca G.M. nu are legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza.
Neregularitatile ori, potrivit sustinerilor reclamantului, motivele de nelegalitate a celor doua procuri puteau fi opuse mandatarului numai in procesul in care respectivele inscrisuri au fost folosite, respectiv in dosarul nr.9868/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, pe calea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant." (sentinta civila nr.6741/08.09.2005) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 05.05.2005, reclamantul S.L. a chemat in judecata pe paratul G.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate nulitatea procurilor nr.23481/29.10.2002 si 23478/29.10.2002 si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, intemeiate pe dispozitiile art.5, art.942, art.948 si art.968 C.civ., art.109 C.proc.civ., se arata ca in dosarul nr.9868/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, avand ca obiect anularea contractului de vanzare incheiat de reclamant cu S.C.Apolodor S.A., paratul, avand calitate de reclamant in dosarul mentionat, "a depus la dosar imputernicirea avocatiala a av. H. Al. fara sa aiba o procura speciala in acest sens precum si doua procuri traduse din limba germana cu nr.23481, 23478/29.10.2002 fara sa aiba originalele in limba germana", ambele procuri ca si certificatul de calitate de mostenitor fiind intocmite de fiica avocatului H.Al., H. R..
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie certificata, imputernicire avocatiala acordata av.H.Al. la data de 29.07.2002 si traducerile legalizate ale procurilor acordate numitului G.M. de mama sa, G.E.P., si de catre unchiul sau, E.Gh.V., la datele de 11 octombrie si, respectiv, 17 octombrie 2002.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 06.06.2005, paratul a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca a fost imputernicit, de catre mama si unchiul sau, sa solicite anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate de fostii chiriasi ai imobilului din str.V. nr.72, sector 2, procurile fiind depuse la dosar in traducere legalizata.
In sedinta publica de la 09.06.2005, instanta a pus in vedere reclamantului sa precizeze cauza de nulitate a procurilor, acesta declarand ca motivul de nulitate il constituie inexistenta procurilor in limba germana in dosarul nr.9868/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Ulterior, prin cererea precizatoare depusa la dosar in data de 17.06 2005, reclamantul indica si celelalte motive de nulitate a celor doua procuri, respectiv: nevalabilitatea acestora in raport de legislatia germana; faptul ca din procura lui E.Ghe.V. reiese ca s-a nascut in Germania dar este cetatean roman cu resedinta in Germania iar, "potrivit dreptului international cetateanul nascut in strainatate ia cetatenia locului unde s-a nascut, mai mult un fapt sigur la data nationalizarii si a plecarii din tara i s-a luat cetatenia romana"; "nu se specifica felul actului de identitate, institutia care l-a eliberat si anul eliberarii"; "delegatia avocatiala este pentru E.G. decedat in 1962"; procurile au fost intocmite in luna octombrie 2002, ulterior imputernicirii avocatiale din data de 29 iulie 2002 si "conform legilor in vigoare nu avea voie sa semneze acte domnul G.M.."
Avand in vedere caracterul juridic al contractului de mandat materializat in cele doua procuri a caror nulitate se cere a fi constatata, respectiv acela de act juridic unilateral, niciuna dintre cauzele de nevalabilitate a procurilor, chiar in ipoteza in care ar fi reale, nu poate fi retinuta in sarcina procuratorului pentru ca acesta sa aiba obligatia de a raspunde fata de pretentiile formulate prin actul de investire a instantei, astfel ca G.M. nu are legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza.
Neregularitatile ori, potrivit sustinerilor reclamantului, motivele de nelegalitate a celor doua procuri puteau fi opuse mandatarului numai in procesul in care respectivele inscrisuri au fost folosite, respectiv in dosarul nr.9868/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, pe calea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant.
Fata de cele retinute, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata din oficiu si sa respinga actiunea formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.