Actiune in constatare clauze abuzive Sentinta civila nr. 8330 din data de 14.05.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 24 octombrie 2007 reclamantul C.I. a incheiat cu parata X- Sucursala Baneasa contractul de credit ipotecar nr. C __ /1130/6514 avand ca obiect acordarea de catre banca a unui credit ipotecar in suma de 99,865 CHF.
Conform art. 6.1 "Pentru creditul acordat , clientul datoreaza si va plati bancii o rata de dobanda revizuibila in conformitate cu politica bancii"a
Conform art. 6.2 "Banca isi rezerva dreptul sa revizuiasca periodic rata dobanzii, in functie de evolutia indicatorilor de referinta pentru fiecare valuta (EURIBOR pentru euro LIBOR pentru CHF ROBOR pentru Ron etc) modificarile ratei de dobanda fiind aplicabile fara a fi necesar consimtamantul clientului"
Conform art. 8.8 "Pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica nivelul taxelor si comisioanelor, fara consimtamantul clientului. Noul nivel al taxelor si comisioanelor va fi publicat in Tariful de comisioane si va fi afisat la sediile bancilor".
Parata nu a facut dovada existentei unei negocieri a contractului, acesta fiind unul de adeziune, reclamantul neavand astfel posibilitatea negocierii vreunei clauze ci doar de a semna contractul in forma acceptata de banca sau de a renunta la contract.
Fata de aceste prevederi contractuale, instanta retine ca Legea nr. 193/2000, in forma in vigoare la data incheierii contractului de credit prevedea la art. 4 ca o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Conform anexei din lege sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: "a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul."
Astfel, instanta retine ca art. 6.1 teza a doua, in ceea ce priveste sintagma "in conformitate cu politica bancii", art. 6.2, art.8.8 din contract sunt abuzive deoarece s-a prevazut ca dobanda este variabila in conformitate cu "politica bancii", fara a fi indicate criterii clare si neechivoce de modificare si fara a da dreptul celui imprumutat de a rezilia contractul. Mai mult decat atat, in conformitate cu art. 15.3 din contract-fila 12 banca avea dreptul de a declara exigibilitatea anticipata a creditului.
De asemenea, banca nu a facut dovada ca a existat o negociere a clauzelor contractuale si nu a facut dovada unei motivatii intemeiate pentru modificarea dobanzii.
Aceste clauze lasa la latitudinea exclusiva a bancii dreptul de a modifica unilateral contractul in functie de propriile interese financiare, in defavoarea evidenta a consumatorului.
Astfel, instanta retine ca aceste clauze sunt abuzive, motiv pentru care va constata caracterul abuziv al urmatoarelor clauze, prevazute in contractul de credit ipotecar nr. C__/1130/6514/24.10.2007: art. 6.1 teza a doua, in ceea ce priveste sintagma "in conformitate cu politica bancii", art. 6.2, art.8.8, pe care le anuleaza, contractul derulandu-se in continuare prin excluderea acestora.
Referitor la apararile paratei conform carora clientul a avut posibilitatea de a studia conditiile contractuale mai inainte de semnare si a avut posibilitatea de a solicita modificarea clauzelor contractuale si de a nu semna contractul daca nu era de acord cu continutul acestuia, instanta le considera in mod vadit neintemeiate, fata de imprejurarea ca:
1. studierea contractului nu echivaleaza cu o negociere;
2. banca nu a facut dovada negocierii si nici macar a posibilitatii teoretice ca o astfel de negociere sa fi putut avea loc, in conditiile in care contractul era unul de adeziune;
3. clauzele contractuale erau prestabilite, astfel ca reclamantul nu avea decat doua variante: de a semna in forma agreata de banca sau de a nu mai obtine nici un credit.
Referitor la apararile paratei conform carora clientul avea posibilitatea sa achite creditul cu anticipatie sau sa il refinanteze, insa a ales sa plateasca ratele de credit si dupa ce i-a fost notificata majorarea ratei dobanzii, ceea ce echivaleaza cu o acceptare a acestei noi rate, instanta le considera de asemenea in mod vadit neintemeiate fata de imprejurarea ca:
1. achitarea cu anticipatie a creditului nu se putea realiza decat in conditiile restrictive impuse de banca la art. 9.10 -fila 9, astfel ca cele 3 clauze abuzive impreuna cu alte prevederi din contract, respectiv cu art. 9.10, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor;
2. plata ratei modificate in mod unilateral de catre banca nu poate avea semnificatia acceptarii modificarii contractului, intrucat aceasta se realizeaza prin acordul de vointe al ambelor parti contractante;
3. reclamantul era obligat sa achite noile rate pentru a nu interveni exigibilitatea anticipata;
4. impunerea ca un consumator sa incheie un alt contract de refinantare este in mod vadit excesiv si contrar cerintelor bunei-credinte si ar crea un nou dezechilibru contractual.
Retinand ca vointa partilor a fost in sensul ca dobanda sa fie variabila, instanta va obliga parata la refacerea graficului de rambursare si la calcularea dobanzii prevazuta la art. 6.2, incepand cu data incheierii contractului si pana la finalizarea acestuia, dupa urmatoarea formula: marja fixa a bancii de 2,73% + valoarea indicelui LIBOR CHF la 3 luni. Aceasta este menita sa asigure echilibrul contractual intre parti.
Referitor la apararile paratei in sensul ca indicele LIBOR nu este indicat in cuprinsul contractului, astfel ca nu poate fi aplicat in relatiile dintre parti, si ca formula de calcul propusa de reclamant nu era prevazuta in contract, astfel ca nu poate fi avuta in vedere, instanta retine ca indicele LIBOR este un element variabil, la care s-a facut trimitere in cuprinsul art. 6.2 din contract, fiind determinabil.
Aceasta formula rezulta din vointa partilor ca dobanda sa fie variabila in functie de valoarea indicelui LIBOR CHF, acest element variabil impunand in mod logic si necesar si existenta unui element fix - marja bancii de 2,73%. Acesta rezulta din rata dobanzii de 5,5% pe an, din faptul ca la data incheierii contractului LIBOR CHF era de 2,7533, conform inscrisurilor depuse de reclamant.
De asemenea, instanta va tine cont si de faptul ca banca a majorat unilateral dobanda de la 5,5% la 6,49%, asa cum rezulta din scadentarul din 24.10.2007-fila 14, fiind evidentiata rata + dobanda, adresa bancii de la fila 21 si scadentarul din data de 04.06.2010.
Ca urmare a anularii clauzelor abuzive, potrivit principiului retroactivitatii efectelor nulitatii instanta va obliga parata la restituirea catre reclamanta a sumelor achitate in plus rezultate din refacerea graficului de rambursare, acestea nefiind datorate.
Fata de aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea si va constata caracterul abuziv al urmatoarelor clauze, prevazute in contractul de credit ipotecar nr. C_./1130/6514/24.10.2007: art. 6.1 teza a doua, in ceea ce priveste sintagma "in conformitate cu politica bancii", art. 6.2, art.8.8, pe care le anuleaza, va obliga parata la refacerea graficului de rambursare si la calcularea dobanzii prevazuta la art. 6.2, incepand cu data incheierii contractului si pana la finalizarea acestuia, dupa urmatoarea formula: marja fixa a bancii de 2,73% + valoarea indicelui LIBOR CHF la 3 luni, va obliga parata la restituirea catre reclamanta a sumelor achitate in plus rezultate din refacerea graficului de rambursare.