CERERE DE REJUDECARE DUPA EXTRADARE
Conditiile legale pentru rejudecarea cauzei
Prin sent.pen. nr.460/07.03.2008 a Judecatoriei Ploiesti pronuntata in dosarul nr.32/281/2008 s-a dispus respingerea ca neintemeiata a cererii de rejudecare dupa extradare formulata de condamnatul C.G.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 32/281/2008, petentul condamnat C. G. a solicitat in baza art. 5221 C.p.p. rejudecarea dosarului de fond nr. 14175/2004 al Judecatoriei Ploiesti in care a fost pronuntata sent.pen.nr. 2749/03.11.2005 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova prin care a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 2000 RON amenda penala, cu executare in regim privativ de libertate, aratand ca a lipsit de la judecata, aparatorul ales nu s-a prezentat si nu se face vinovat de savarsirea faptei, sens in care solicita achitarea.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul nr. 14175/2004 /2002 al Judecatoriei Ploiesti si s-a atasat la dosar copie dupa adresa Biroul National Interpol inaintata in dosarul nr.13/2008 avand ca obiect contestatie la executare.
Din actele si lucrarile dosarelor instanta retine ca prin s.p. nr. 2749/03.11.2005 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova , petentul condamnat a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2000 RON amenda penala pentru infractiunea prev.de art.180 alin.2 C.P. cu aplic art.37 lit. a C.P. fapta din perioada 10/11.10.2004, sens in care a fost emis MEPI nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007.
Din cuprinsul dosarului de fond nr. 14175/2004 al Judecatoriei Ploiesti , instanta retine ca in data de 10/11.10.2004 petentul-condamnat impreuna cu fratele sau C. A. au lovit partea-vatamata cazandu-i leziuni care au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Petentul-condamnat nu a recunoscut savarsirea faptei.
In urma ramanerii definitive a sentintei de condamnare si a punerii in executare M.E.P.I. nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007. s-a emis mandat European de Executare , iar la data de 27.11.2007 a fost retinut de catre autoritatile din Grecia pana la data de 17.12.2007 cand a fost predate autoritatilor romane si incarcerat in Penitenciarul Rahova Bucuresti.
Trebuie precizat ca pe parcursul cercetarii judecatoresti petentul condamnat a fost prezent la judecata. Astfel la primul termen de judecata din 02.10.2004 a solicitat un nou termen pentru a-si angaja un aparator ales (fila 9), la termenul din 14.04.2005 acesta a fost citat cu mandate de aducere (fila 29) iar
la termenul din 12.mai 2005 acesta a fost prezent in instanta, mai mult decat atat, a fost audiat, declaratia acestuia find atasata in dosarul de fond la fila 45 si i s-a incuviintat proba cu doi martori care de altfel au fost si audiati.
La termenul din 25.08.2005 (fila 71) a fost prezent , lipsind insa la ultimul termen de judecata si la pronuntarea hotararii, desi avea termen in cunostinta.
Din dosarul nr.10/2006 al Tribunalului Prahova instanta retine ca petentul condamnat in termen legal a declarat recurs impotriva sent.pen.nr. . 2749/03.11.2005 a Judecatoria Ploiesti criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica (fila 7). De asemenea la termenul din 23.01.2006, mama acestuia C.M. a fost prezenta in instanta si a solicitat un termen pentru angajarea unui aparator ales, iar la urmatoarele termene acesta a fost reprezentat de aparatorul ales, conform delegatiei depuse la fila 18.
Tot din dosarul de recurs instanta mai retine faptul ca la ultimul termen de judecata, din data de 27.03.2006 mama petentului condamnat a solicitat un termen in vederea impacarii partilor, insa partea vatamata C.V.M. prezent in instanta a aratat ca nu intelege sa se impace cu inculpatul.
Ulterior pronuntarii deciziei pen.nr. 323/27.03.2006 a Tribunalului Prahova in dosar nr. 10/2006 acelasi petent C. G., in termen legal a formulat contestatie in anulare, aratand ca din data de 17.10.2005 a fost parasit din tara, situatie in care s-a aflat in imposibilitatea de a avea cunostinta de hotararile pronuntate si a solicitat admiterea contestatiei si rejudecarea cauzei.
In instanta acesta a fost reprezentat de aparator ales conform delegatiei de la fila 4, iar prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2006. s-a admis in principiu contestatia in anulare si s-a fixat termen pentru rejudecarea acesteia.
Prin decizia nr. 101/25.01.2007. s-a dispus retinerea la incadrarea juridica a infractiunii prev. de art. 180.alin 2 c.p. pentru care a fost condamnat inculpatul si a disp.art. 37.lit.a c.p., si ca o consecinta acesta urmand sa execute pedepsa de 3 ani inchisoare si 2000 RON amenda penala, mentinandu-se in rest dispozitiile deciziei atacate.
Motivul invocat in contestatie de petent nu a putut fi retinut avand in vedere faptul ca acesta desi prezent la mai multe termene de judecata si avand cunostinta ca urma sa fie pronuntata sentinta a parasit tara cu 3 zile inainte de pronuntarea acesteia asumandu-si in acest fel consecintele atitudinii sale.
De altfel, contestatia in anulare a avut in vedere aceleasi motive indicate in prezenta cerere de rejudecare.
Coroborand toate aceste date cu inceperea cercetarii judecatoresti si cu momentul plecarii acestuia din tara, nu se poate retine ca inculpatul nu a avut cunostinta de sentinta pronuntata de catre instanta de fond, de judecarea recursului declarat chiar de catre el, de judecarea contestatiei in anulare declarata de asemenea tot de catre acesta.
De asemenea toate aceste date se coroboreza cu sustinerile petentului condamnat din instanta la termenul din 28.02.2008. care a recunoscut ca a fost prezent la judecarea fondului cauzei la doua termene de judecata si a dat o declaratie.
Potrivit art.177 alin. 3 c.p.p. inculpatul are obligatia de a anunta orice schimbare a domiciliului, astfel ca parasind tara cu doar 3 zile inainte de pronuntarea hotararii nu poate folosi la acest moment in favoarea sa propria atitudine culpabila.
Este evident ca prezenta cerere a fost formulata de condamnat in speranta ca obtinand o rejudecare a fondului cauzei se va putea folosi la acest moment de declaratia partii vatamate C.M. care arata ca isi retrage plangerea si este de accord cu incetarea procesului penal, desi anterior asa cum s-a retinut la ultimul termen de judecata in fata instantei de recurs, din data de 27.03.2006 aceeasi parte vatamata a refuzat o impacare.
Potrivit art.5221 C.P.P. in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului. Textul prevede posibilitatea dispunerii de catre instanta investita cu o asemenea cerere a rejudecarii fondului cauzei, si in nici un caz obligativitatea unei asemenea rejudecari.
In cauza de fata se constata ca, in primul rand petentul-condamnat C. G. a fost prezent, audiat si a administrat probe in fata instantei de fond si a epuizat toate caile de atac reprezentat fiind de aparator ales.
Asadar, fata de toate considerentele de mai sus instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru rejudecarea cauzei fata de petentul condamnat.