Dosar nr. 7265/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1093
Sedinta publica de la 03 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE F M
Grefier S B
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii O F, P I, P G si pe paratii NI si S E,
avand ca obiect - revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la
data de 27.01.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face
parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii
scrise, a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 03.02.2012, cand deliberand a hotarat
urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata sub nr.9879/280/2006 (9898/2006) reclamantii O F, P I si P G
in contradictoriu cu paratii N I si S E a a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa
dispuna obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 33 m teren din
totalul de 700 mp teren curti-constructii intravilan conform titlului de proprietate
nr.123042/28.07.2003, cu vecinatatile: N- Z M, E- S E, S- N I, drum comunal, V- rest
proprietate; granituirea proprietatii sale fata de ambii parati si stabilirea liniei de hotar; obligarea
paratului N I sa respecte distanta dintre proprietatile lor, respectiv sa-si retraga streasina, iar in caz
de refuz sa fie autorizata ea sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratului; obligarea paratei S E
sa retraga prunii plantati pe proprietatea reclamantei sau la limita proprietatii, intrucat ii ingradesc
posibilitatea circularii cu auto la proprietatea ei, iar in caz de refuz sa fie autorizata ea sa execute
aceasta lucrare pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru
suprafata totala de 0,1300 ha teren categoria intravilan curti-constructii - 700 mp cu vecinatatile
indicate si 600 mp teren extravilan.
Mai arata ca in punctul teren curti-constructii in suprafata de 700 mp, paratii au acaparat
circa 33 ml, ei invecinandu-se pe laturile de N si S, conform actelor de proprietate respectiv
titlului de proprietate nr.123042/28.07.2003 si contractul de intretinere nr.3149/04.09.2002
incheiat la B.N.P. T D R.
Precizeaza ca in afara titlului de proprietate detine si proces-verbal de punere in posesie
de care au cunoscut si paratii si cu toate ca a intervenit si Primaria in remedierea situatiei, acestia
stapanesc din teren.
Totodata arata ca se impune stabilirea hotarului dintre ei intrucat detin acte de proprietate
din care rezulta ca drumul de acces este proprietatea lor din 1925 si pana in prezent, fapt pa care
paratii nu-l recunosc si nu-l respecta ceea ce le aduce prejudicii intrucat nu pot ajunge la
proprietatea lor, fiind drum infundat.
Mai arata ca N I a construit fara consimtamantul lor iar streasina constructiei intra in
proprietatea lor cu circa 4-50 cm, iar picatura de ploaie se scurge pe terenul lor si ca, S E a plantat
pruni de-a lungul drumului, iar ramurile acestora sunt pe terenul lor la o inaltime care nu le
permite un acces cu auto.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art.480 Cod civ., art.614, 616 Cod civ., art.1073 si
urm. Cod civ.
Au anexat actiunii inscrisuri (filele 4-30).
La data de 19.10.2006 reclamantii au depus precizare (fila 41) prin care au aratat ca ei
considera ca au calitate procesuala activa intrucat calea de acces le apartine pe jumatate de-a
lungul drumului, fiecare dintre ei fiind invecinat cu un parat.
Au anexat precizarii inscrisuri (filele 42-63).
La data de 03.01.2007 reclamantii au depus o noua precizare (fila 67) prin care au aratat ca
paratul N I ocupa de la reclamanti suprafata de aproximativ 37 ml (156,78 m x 0,25 m) pe latura
de sud-vest a drumului, iar parata S E ocupa de la reclamanti suprafata de aproximativ 37 ml
(156,78 m x 0,25 m) pe latura de sud-vest a drumului proprietatea reclamantilor, suprafetele de
teren ce au fost acaparate prin mutarea gardului de catre parati cu circa 0,25 m in interiorul
drumului de acces al reclamantilor.
Au anexat inscrisul de la fila 68, planse foto (filele 70-75).
La data de 04.01.2007 parata S E a depus intampinare (filele 77-78) prin care a invocat
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli
de judecata.
In motivare a aratat ca nu se invecineaza cu vreunul dintre reclamanti, ca potrivit titlului ei
de proprietate nr.116097/17.06.2002 pe latura de Vest are ca vecinatate ulita si nicidecum vreunul
dintre reclamanti.
Mai arata ca nu ocupa din terenul reclamantilor; ca ea poseda doua acte din care rezulta ca
limita proprietatii sale pe latura de vest unde se invecineaza cu ulita nu este modificata.
Precizeaza ca la data de 23.04.2003 a depus o cerere inregistrata sub nr.1697/23.04.2003
la Primaria Comunei B prin care a solicitat aprobarea refacerii unui gard pe vechiul amplasament
pe o lungime de 50-60 ml, cerere care i-a fost aprobata si in urma careia o comisie s-a deplasat la
fata locului si a intocmit o nota de constatare in care a constatat ca a construit gardul pe vechiul
amplasament.
Totodata arata ca a intocmit documentatia cadastrala conform actelor de proprietate si a
rezultat ca in realitate suprafata pe care o detine in proprietate este mai mica decat cea din actele
de proprietate.
In ce priveste prunii arata ca sunt plantati pe proprietatea ei la o distanta de gard cuprinsa
intre 0,60 m pana la 1,50 m si ca nu ingradeste cu nimic trecerea cu auto a reclamantilor pe ulita.
A anexat intampinarii inscrisuri (filele 79-82).
La data de 01.02.2007 s-au depus la dosar inscrisurile de la filele 84-86.
Prin sentinta civila nr.5296/25.09.2008 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive si s-a respins actiunea.
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate s-a formulat recurs, solutionat prin decizia
civila nr.463/R/04.03.2009, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentinta, iar cauza a fost trimisa
spre rejudecare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr.7265/280/2009.
La data de 27.11.2009 reclamantii au depus precizare (fila 27) prin care au aratat ca
revendica doar suprafata de 42 mp din care suprafata de 16 mp face parte din calea de acces in
litigiu provenind dintr-o lungime de 32 ml x0,5 ml; ca solicita restabilirea vechiului hotar al
proprietatilor si obligarea paratilor la ridicarea gardului de pe proprietatea lor iar in caz de refuz sa
fie autorizati ei pe cheltuiala paratilor.
Au mai aratat ca celelalte capete de cerere raman nemodificate.
La data de 02.09.2011 reclamantii au depus precizare (fila 176) prin care au aratat ca isi
restrang obiectul actiunii privind revendicarea la suprafetei de 42 mp la 15 mp (32 m x 0,5 m) cu
mentinerea celorlalte capete de cerere.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatorii (filele 70-81), relatii de la
Primaria Comunei B (filele 42-53), s-au audiat martorii P M (fila 85), N A (fila 86), TG (fila 87),
Gh S (fila 88), DI (fila 89), expertiza de specialitate (filele 114-128, 166-167, 173-175, 197-198,
202-215, 216-219).
Fata de cele prezentate instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamantei O F i s-a reconstituit dreptul de proprietate in privinta suprafetei de 1300 mp
teren situat in com. B, jud. Arges, conform titlului de proprietate nr.123042/28.07.2003 (fila 6), din
care suprafata de 700 mp teren intravilan curti-constructii situat in tarla 39, cu vecinatatile: N- Z
M, E- S E, S I, S- N I, drum com., V- rest proprietate si 600 mp teren arabil situat in tarla 39, cu
vecinatatile: N- Z M, E-rest proprietate, S- N I, N I, V- rest proprietate.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr.3149/04.09.2002 O F a instrainat lui P G
si P I suprafata de 457,4 mp teren situat in intravilanul com. B, jud. Arges, din care 245,10 mp
teren curti-constructii si 230,30 mp teren arabil si cota indiviza de ? din suprafata de 156,78 mp
drum situat in aceeasi localitate.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la filele 6-7 din dosarul
nr.9898/2006.
Din inscrisul depus la fila 79 din dosar, respectiv titlul de proprietate
nr.116097/17.06.2002 reiese ca lui S I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de
1.000 mp teren intravilan situat in com. B, sat B, jud. Arges, tarla 39, cu vecinatatile: N- ZM, E- S
M, D M, S- D M, drum, V- ulita.
Schita terenului este depusa la fila 80 din dosar.
Prin cererea inregistra sub nr.1697/23.04.2003 (fila 81) S E a solicitat aprobarea refacerii
unu gard pe vechiul amplasament pe o lungime de circa 50-60 m.
Din nota de constatare depusa la fila 82 rezulta ca S E si-a construit gardul pe vechiul
amplasament.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de expert D V (fila 217) rezulta
ca pe planul de situatie anexa 2 (fila 219) s-a identificat cu galben terenul in litigiu in suprafata de
15 mp; ca pe planul de situatie anexa 1 (fila 218) s-a identificat cu rosu terenul reclamantei O F in
suprafata de 1230 mp, cu maro terenul reclamantilor P I si P E in suprafata de 1228 mp si cu
verde terenul paratei S E in suprafata de 960 mp si cu albastru terenul paratului N I in suprafata
de 589 mp.
Referitor la linia de hotar dintre proprietatea S si proprietatea reclamantilor aceasta este
data de punctele A-19 pe planul de situatie anexa 2.
Din concluziile raportului de expertiza reiese ca parata S a planata pruni in apropierea
liniei de hotar cu distante variind intre 0,50 m si 0,80 m de linia de hotar; ca pomii nu ingradesc
posibilitatea circularii cu autovehicule pe drumul de acces.
La data de 20.02.1992 s-a eliberat titlul de proprietate nr.65873 (fila 84) prin care lui N Ii
s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 16.700 mp teren situat in com. B, sat B,
jud. Arges, din care suprafata de 400 mp teren intravilan curti-constructii situat in tarlaua 39, cu
vecinatatile: N- V O M, E- ulita, S-drum, V- N M.
Din procesul-verbal de punere in posesie nr.1636/01.03.2007 (fila 180 dosar
nr.9898/2006) N I a fost pus in posesie cu suprafata de 189 mp, cu vecinatatile: N- V OMaria, S-
drum acces, E- ulita si V- N M.
Din raspunsurile reclamantei Ola interogatoriu (fila 71) reiese ca S E a construit un gard
cu 3 ani in urma; ca acest gard este lipit de stalpul de electricitate aflat pe ulita; ca anterior era o
distanta de circa 1 m intre gard si stalp; ca N I are burlane la casa in fata si ca streasina este pe
jumatatea ulitei si ca a modificat linia gardului.
Tot din raspunsurile reclamantei O la interogatoriu (fila 72) reiese ca initial a fost validata
cu 2.300 mp, ca ulterior s-a judecat cu Comisia Locala dar nu a mai primit teren in plus; ca S se
invecineaza cu O F, N I, S M si Z A, N I, iar terenul lui S se invecineaza cu D I, S M , ZA.
Din raspunsurile paratului NI (fila 74) rezulta ca era acea cale de acces drum de trecut cu
piciorul, ca nu s-a intrat cu masina, ca in exteriorul gardului lui S E erau 2 stalpi de electricitate
situatia la cel putin 0,50 m de gard, iar in prezent acestia sunt lipiti de gard; ca stalpii au fost
montati inainte, apoi s-a montat gardul.
Tot din raspunsurile paratului la interogatoriu reiese ca surplusul de 189 mp pe care il
detine fata de cei 400 mp l-a avut de la bunici.
Din raspunsurile paratei S la interogatoriu (filele 76-77) reiese ca a edificat la inceputul
anului 2003 un gard pentru care a avut autorizatie de construire; ca acest gard nu a fost edificat in
interiorul ulitei; ca in exteriorul gardului ei erau 2 stalpi de electricitate situati la mai putin de 0,50
m de gard; ca gardul e facut pe vechiul amplasament.
Din depozitia martorului P M (fila 85) reiese ca el trecea prin dreptul ulitei si ca avea o
latime in jur de 2 m, aceasta latime era in anii 1957-1958; ca acum a vazut ca ulita este putin mai
larga si ca este inchisa la intrare cu doua porti; ca acum a ramas tot ulita, dar are o latime in jur de
3 m.
Din declaratia martorului N A (fila 86) rezulta ca N nu a mutat gardul niciodata pentru ca
babele erau fixate in temelie de ciment; ca ulita era inainte o potecuta de pana la 2 m latime, pe
acolo treceau oamenii sa se duca la gara; ca gardul lui S este lipit de stalpul de electricitate dar ca a
inteles ca inainte distanta dintre gard si stalp era de 60-70 cm.
Mai arata martorul ca stalpul este situat intre N si S; ca O nu a avut porti dar ca acum are;
ca el trece si acum pe ulita aia a carei latime inainte era mai mica, dar ca acum este mai lata pentru
ca s-a mutat gardul lui S mai aproape de stalp, inainte fiind mai departe.
Precizeaza martorul ca acum pe ulita poate sa intre o masina mai mica, ca nu stie nimic de
prunii lui Serb.
Din declaratia martorului T G (fila 87) reiese ca el a facut parte din comisia de fond
funciar B si ca atunci cand s a vrut sa-si construiasca un nou gard, el a mers la fata locului si i-am
spus sa strice gardul si sa lase babele dar ca aceasta a scos babele, a mai taiat niste pomi si a fixat
alte babe noi in locul celor vechi; ca gardul nou s-a construit pe vechiul amplasament; ca atunci a
fost prezenta si reclamanta O.
Mai arata martorul ca el a fost de fata cand s-au fixat babele; ca N nu a mutat gardul, asa
stie el de la bunicii lui N; ca el stie aceasta ulita din 1962-1964 si ulita aste era doar o poteca pe
care se duceau oamenii la gara.
Din declaratia martorului G S (fila 88) reiese ca el ii cunoaste pe reclamanti si cand mergea
pe acolo a vazut ca gardul era la o distanta de 60-70 cm de un stalp de lemn de electricitate; ca
inainte se intra pe acolo cu tractorul, cu plugul, dar ca acum nu se mai poate intra; ca acum
distanta dintre gard si stalp nu mai este atat de mare pentru ca gardul este langa stalp; ca era la
distanta de 60-70 cm fata de vecinul din dreapta.
Precizeaza martorul ca e vorba de gardul vecinilor din dreapta care aveau niste pruni in
curte, ca distanta dintre pruni si gard este mai mare; ca stalpul nu era in mijlocul ulitei tractorul
trecea pe ulita pe langa stalp, ca acum nu mai poate trece tractorul pentru ca s-a dus gardul langa
stalp.
Arata martorul ca stalpul este in curtea lui O; ca la strada, la O sunt doua porti mari si una
mica; ca inainte exista o portiune de gard, langa porti de 60-70 cm intre poarta mica a lui O in
dreapta si gardul vecinului S, gard care nu are temelie de ciment.
Din declaratia martorei D I (fila 89) rezulta ca este vecina cu O si S si ca stie ca acolo a
fost ulita; ca ei treceau inainte pe acolo pana sa fie casele, dar ca acum nu se mai poate trece
pentru ca este in curtea lui O; ca treceau pe acolo fara mijloace de transport, dar ca inainte treceau
masini pe ulita aceea.
Precizeaza martora ca tractoare nu a vazut intrand pe acolo; ca nu stie care este distanta
dintre gardul lui S si stalpii de electricitate; ca ulita este inchisa cu porti si este folosita doar de
reclamanta.
Mai arata martora ca nu stie ce latime a avut ulita; ca nu a vazut daca N a construit vreun
gard; ca nu s-a uitat daca are jgheaburi si ca nu stie daca gardul lui Serb este amplasat pe aceeasi
linie.
Instanta constata ca in timp ce majoritatea martorilor audiati in cauza (unii fiind chiar
vecini cu partile in litigiu) arata ca de fapt ulita era o potecuta pe care treceau oamenii la gara, si ca
nu au vazut tractoare intrand pe acolo, martorul G S (care nu domiciliaza in aceeasi localitate cu
reclamantii si care arata ca mergea pe la ei) declara ca tractorul trecea pe ulita pe langa stalp, dar
ca acum nu mai poate trece ca s-a mutat gardul langa stalp.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert consilier D I (fila 206) rezulta ca in
urma masuratorilor efectuate de expert D V rezulta ca reclamantii stapanesc intreaga suprafata de
2.458 mp suprafata de teren delimitata prin garduri de restul proprietatilor vecine,
corespunzatoare limitelor din documentatia cadastrala intocmita in anul 2003 suprafata
evidentiata cu rosu pe schita anexa (fila 210); ca parata S E stapaneste o suprafata de numai 960
mp fata de 1.000 mp mentionata in titlul de proprietate nr.116097/ 17.06.2002; ca hotarul dintre
proprietatea paratei S E si drumul de acces in constituie un gard despartitor aflat in linie dreapta,
gard construit pe aliniamentul ABC pe schita (fila 210).
Se mai arata ca acest nou gard respecta intocmai amplasamentul initial al hotarului
despartitor dintre cele doua proprietati; porneste din punctul A pe schita unde se afla stalpul din
teava al gardului amplasat la drumul comunal si se continua in linie dreapta pana in punctul B pe
acelasi aliniament cu restul gardului vechi ramas nerefacut notat pe schita cu B-C, unde se gasesc
si 4 salcami foarte batrani ce marcheaza vechiul hotar dintre autorul reclamantei si al paratei Serb.
Referitor la latimea la drum a terenului paratei S se arata ca aceasta este de 6,30 m si
corespunde intocmai cu cea mentionata pe schita anexa a procesului-verbal de punere in posesie
intocmita de catre Comisia Locala de Fond Funciar B, iar gardul aflat pe aceasta latura vecina cu
drumul comunal este un gard vechi, construit cu foarte multi ani in urma.
Mai arata expertul ca amplasamentul initial al hotarului despartitor dintre proprietatea S E
si drumul de acces al reclamantilor nu a fost modificat prin refacerea de catre parata a gardului pe
aliniamentul notat pe schita cu A-B.
Se arata ca pe terenul paratei Serb Eugenia se gasesc plantati un numar de 7 pomi
fructiferi (zarzar si prun), pomi ce sunt amplasati la o distanta cuprinsa intre 0,50 m si 1,0 m fata
de hotarul vecin cu drumul de acces si alti 4 pomi specia salcam, foarte batrani cu varsta de peste
70 de ani, ce marcheaza acest hotar in capatul de nord al proprietatii.
Din cei 7 pomi fructiferi doi sunt pomi cu varsta de peste 35 de ani amplasati la o distanta
de 0,50 m si respectiv 0,80 m fata de hotar (notati pe schita cu 1 si 4), iar restul pomilor sunt mai
tineri cu varste cuprinse intre 5 si 15 ani, notati cu 2, 3, 5, 6, si 7; care nu impiedica cu nimic
trecerea cu mijloace auto pe drumul de acces.
Totodata se arata ca gardul refacut de parata S E se afla pe acelasi aliniament cu cele doua
repere fixe neschimbate in timp evidentiate pe schita cu punctele A si B-C.
In ceea ce priveste temeinicia pretentiilor reclamantilor, referitoare la capatul de cerere
privind revendicarea instanta constata ca din ansamblul probelor administrate in cauza reiese ca
reclamantii stapanesc intreaga suprafata de 2.458 mp suprafata de teren delimitata prin garduri de
restul proprietatilor vecine, corespunzatoare limitelor din documentatia cadastrala intocmita in
anul 2003 suprafata evidentiata cu rosu pe schita anexa (fila 210); ca parata S E stapaneste o
suprafata de numai 960 mp fata de 1.000 mp mentionata in titlul de proprietate
nr.116097/17.06.2002.
Cum in cauza reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate si in privinta
suprafetei de 16 mp (conform precizarii -fila 27), raportat la imprejurarea ca reclamantii au
revendicat suprafata de teren atat de la parata S E cat si de la paratul N I, ca instanta in raport de
disp. art.480 Cod civ, apreciaza acest capat de cerere ca neintemeiat.
Referitor la capatul de cerere privind granituirea instanta constata ca hotarul dintre
proprietatea paratei S E si drumul de acces in constituie un gard despartitor aflat in linie dreapta,
gard construit pe aliniamentul ABC pe schita (fila 210), care respecta amplasamentul initial al
hotarului despartitor dintre proprietatea S E si drum de acces.
Avand in vedre cele prezentate in raport de disp. art.590-606 Cod civ., instanta urmeaza a
stabili linia de hotar dintre reclamanti si parata S E conform aliniamentului A-B-C evidentia pe
schita raportului de expertiza efectuat de expert D I (fila 210).
In privinta solicitarii reclamantilor de obligare a paratei S E la mutarea gardului, instanta
constatand ca gardul a fost refacut pe vechiul amplasament, apreciaza ca nu se impune mutarea
acestuia, astfel ca acest capat de cerere este neintemeiat, la fel ca si solicitarea de autorizare in caz
contrar de a efectua ei aceasta lucrare pe cheltuiala paratei.
In ce priveste solicitarea de obligare a paratei S E de a-si retrage prunii plantati pe
proprietatea lor sau la limita proprietatii ei, instanta constata ca din rapoartele de expertiza
efectuate in cauza reiese ca parata S a plantat pomi pe proprietatea ei, iar nu pe proprietatea
reclamantilor cum pretind acestia.
De altfel se constata ca reclamantii nu stiu cu exactitate unde sunt plantati prunii a caror
retragere o solicita, in sensul ca desi initial arata ca sunt plantati pe proprietatea lor ulterior arata
,,sau la limita proprietatii ei", aratand totodata ca ramurile acestora le ingradesc posibilitatea
circularii cu auto la proprietatea lor.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de expert D V reiese ca pomii nu
ingradesc posibilitatea circularii cu autovehicule pe drumul de acces.
Intr-adevar, dreptul de proprietate asupra terenurilor vecine este limitat in exercitarea
atributului folosintei care imbraca forma unor plantatii (arbori, garduri vii si alte plantatii), iar in
situatia in care nu exista reglementari speciale sau cutume locale, proprietarul nu poate planta pe
terenul sau la o distanta mai mica de doi metri de linia despartitoare fata de terenul vecinului sau
daca este vorba de arbori inalti, respectiv la o distanta mai mica de o jumatate de metru pentru
celelalte plantatii si garduri vii (art.607 Cod civ.).
Incalcarea acestei limite de catre proprietar il indreptateste pe vecinul sau sa ceara in
justitie obligarea la scoaterea arborilor, gardurilor vii si a celorlalte plantatii (art.608 alin.1 Cod
civ.). Proprietarul poate fi, de asemenea, obligat sa taie crengile arborilor care se intind dincolo de
linia despartitoare, intrand pe proprietatea sa (art.608 alin.2 Cod civ.).
Din concluziile raportului de expertiza efectuat de expert D I (fila 208) rezulta ca pe
terenul paratei sunt 7 pomi fructiferi (zarzar si prun), pomi ce sunt amplasati la o distanta
cuprinsa intre 0,50 m si 1,0 m fata de hotarul vecin cu drumul de acces si alti 4 pomi specia
salcam, foarte batrani cu varsta de peste 70 de ani, ce marcheaza acest hotar in capatul de nord al
proprietatii.
Din cei 7 pomi fructiferi doi sunt pomi cu varsta de peste 35 de ani amplasati la o distanta
de 0,50 m si respectiv 0,80 m fata de hotar (notati pe schita cu 1 si 4), iar restul pomilor sunt mai
tineri cu varste cuprinse intre 5 si 15 ani, notati cu 2, 3, 5, 6, si 7; care nu impiedica cu nimic
trecerea cu mijloace auto pe drumul de acces.
Instanta apreciaza ca in privinta pomilor plantati de 70 de ani si a celor de 35 de ani, fiind
vorba de o servitute continua si aparenta, s-a implinit prescriptia achizitiva (uzucapiunea) de 30 de
ani, care, odata implinita, nu mai poate fi inlaturata prin actiunea pe care ar introduce-o
proprietarul fondului aservit impotriva proprietarului fondului dominant si care s-a prescris prin
acel termen (art.623 Cod civ.).
De altfel se constata ca nu se solicita decat retragerea prunilor (deci nu si a zarzarilor), iar
din raportul de expertiza nu rezulta care dintre pomii identificati cu 2, 3, 5, 6, si 7 sunt pruni si
care sunt zarzari, reclamantii neavand obiectiuni la raportul de expertiza.
Un alt aspect ce urmeaza a fi retinut de catre instanta este acela ca se solicita retragerea
prunilor pe motiv ca ingradesc accesul cu autovehicule, iar din concluziile raportului de expertiza
reiese ca pomii nu ingradesc posibilitatea circularii cu autovehicule pe drumul de acces.
In raport de cele prezentate, instanta apreciaza ca neintemeiat si capatul de cerere privind
obligarea paratei la mutarea prunilor.
In ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratului N I sa-si retraga streasina
astfel incat apele din ploi sa nu se mai scurga pe terenul reclamantilor, instanta constata ca din
cuprinsul raportului de expertiza efectuat de expert Du V (fila 174) reiese ca apele pluviale de pe
constructia paratului notata cu C 3 pe planul de situatie (fila 175) se scurg pe terenul proprietatea
reclamantei, impunandu-se colectarea acestora prin montarea de jgheaburi si burlane.
Potrivit art.615 Cod civ. ,,proprietarul este dator a-si face streasina casei sale astfel incat
apele din ploi sa se scurga pe terenul sau, sau pe ulite, iar nu pe locul vecinului sau".
Instanta nu poate retine ca apele pluviale de pe constructia paratului notata cu C 3 pe
planul de situatie (fila 175) se scurg pe ulite, in sensul tezei a doua din dispozitia legala mai sus
citata, in conditiile in care terenul a carui denumire generica este ,,ulita" este proprietatea
reclamantei conform mentiunilor expertei (file 174).
In raport de cele prezentate instanta va dispune obligarea paratului N I sa-si monteze
jgheaburi si burlane la constructia identificata cu C 3 pe schita anexa (fila 175) la raportul, de
expertiza efectuat de expert D V, astfel incat apele pluviale sa se scurga pe terenul sau.
Referitor la solicitarea reclamantilor de a fi autorizati ei in caz de refuz al paratului sa
efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratului, instanta constata ca nu s-a facut de catre
reclamanti dovada cheltuielilor necesare in vederea montarii de jgheaburi si burlane, iar in lipsa
unor astfel de dovezi nu s-ar putea dispune autorizarea acestora la efectuarea unor lucrari de
montaj de jgheaburi si burlane, situatie care ar genera noi litigii, si care ar da posibilitatea
reclamantilor sa efectueze cheltuieli a caror contravaloare ar fi lasata la aprecierea lor si care l-ar
putea prejudicia pe parat.
Avand in vedere considerentele expuse, respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,
va admite in parte actiunea, va stabili linia de hotar dintre reclamanti si parata S E conform
aliniamentului A-B-C evidentiat pe schita raportului de expertiza efectuat de expert DI (fila 210),
va obliga paratul N I sa-si monteze jgheaburi si burlane la constructia identificata cu C 3 pe schita
anexa (fila 175) la raportul de expertiza efectuat de expert Du V, astfel incat apele pluviale sa se
scurga pe terenul sau.
In temeiul disp. art.274 Cod proc. civ., de faptul ca pretentiile reclamantilor au fost
admise doar in parte cat si de disp. art.584 Cod civ. (neputand dispune obligarea paratei S la plata
cheltuielilor de judecata cu atat mai mult cu cat nu se poate aprecia ca a cazut in pretentii),
instanta va obliga paratul N Isa plateasca reclamantilor suma de 950 lei reprezentand cheltuieli de
judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii O M. F, domiciliata in comuna B,
judetul Arges, P I. I si P F. G, ambii domiciliati in comuna B, sat B, nr., judetul Arges, impotriva
paratilor N I si S E, domiciliati in comuna B, judetul Arges.
Stabileste linia de hotar dintre reclamanti si parata S E conform aliniamentului A-B-C
evidentiat pe schita raportului de expertiza efectuat de expert DI (fila 210).
Obliga paratul N I sa-si monteze jgheaburi si burlane la constructia identificata cu C 3 pe
schita anexa (fila 175) la raportul de expertiza efectuat de expert D V, astfel incat apele pluviale sa
se scurga pe terenul sau.
Obliga paratul N I sa plateasca reclamantilor suma de 950 lei reprezentand cheltuieli de
judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Februarie 2012.
Presedinte,
F M Grefier,
S B
7 ex./red. F.M./tehn. F.M./07 Februarie 2012