Dosar nr. 2418/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 89
Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE I. S.-C.
Grefier E.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror
S.T. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. M. M., parte civila M. I., parte
responsabila civilmente SC E., avand ca obiect vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.
al. 1 si 3 C.p).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile
asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 11.01.2010, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta
sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 3493/P/2007 din data de 23.02.2009, al Parchetului
de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a
inculpatului S. M. pentru sav. infr. prev. de art.184 alin 1 si 3 Cp.
In esenta, in actul de sesizare se retine ca la data de 06.06.2007, in timp ce inculpatul
conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr. incalcand prevederile art. 57 din OUG nr.
195/2002, art. 167 lit. c din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, referitoare la
prioritatea de trecere, respectiv art. 140 din acelasi regulament privind circulatia pe
contrasens, a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia cu nr., determinand vatamarea
corporala din culpa a numitului M. I., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru
vindecare un nr. de 40-45 zile ingrijiri medicale.
Partea vatamata I. M., s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 2000 lei
cheltuieli materiale, reprezentand medicamente, deplasari la medic pentru consultatii si
tratament, 150-200 lei/luna, reprezentand prestatie periodica lunara, respectiv diferenta intre
salariu si pensie, avand in vedere urmarile produse prin accident si tinand cont de diminuarea
capacitatii de munca, conform actelor medicale si 35.000 lei, reprezentand daune morale
pentru suferinta pricinuita si starea de sanatate actuala.
La termenul de judecata din data de 25.05.2009, in temeiul art. 16 Cpp, instanta a
dispus introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente a SC E. SA,
societatea de asigurare la care a fost asigurat autoturismul condus de catre inculpat la
momentul producerii accidentului rutier, conform politei de asigurare RCA depusa la dosarul
cauzei (fila 179).
La termenul de judecata din data de 12.10.2009, instanta a procedat la ascultarea
partii vatamate conform art. 326 Cpp, si la interogarea inculpatului conform art. 323 Cpp.
Partea vatamata a precizat ca la momentul producerii accidentului rutier, se deplasa
singur cu autoturismul proprietate personala, iar datorita faptului ca autoturismul condus de
inculpat nu a acordat prioritate de trecere, a avut loc impactul dintre cele doua autoturisme
pe contrasens si considera ca inculpatul nu a franat deloc autoturismul sau.
De asemenea, partea vatamata apreciaza ca a facut toate demersurile specifice pentru
a evita accidentul, in conditiile in care autoturismul sau a fost aproape oprit, iar autoturismul
inculpatului avea o viteza foarte mare, in jur de 90 km/h, cele doua autoturisme suferind
avarii majore.
In aceeasi zi a fost examinata de catre un medic de la Spitalul Judetean Arges,
constatandu-se ca prezinta contuzie la umarul stang, a fost ulterior examinat de catre medicul
legist, a fost reexpertizat, cu mentiunea ca in perioada in care a avut mana in ghips, se
deplasa periodic la Spitalul Judetean Arges, iar de 2-3 ori pe luna la medicul de familie din
orasul Mioveni.
A mai precizat ca, lucreaza la, din anul 1972, ca rectificator, in anul 2009, sectia a fost
desfiintata , iar in prezent nu se poate reangaja datorita leziunilor la nivelul bratului stang,
nebeneficiind de pensie, ci numai de ajutor de somaj.
Partea vatamata a fost marcata profund de accidentul rutier, sustine ca a ramas
aproape infirma, acuza dureri de cap permanente, iar sotia si cei doi copii au fost foarte
afectati si s-au ocupat de diferitele investigatii medicale ce s-au impus.
Inculpatul a sustinut ca la data de 06.06.2007, in jurul orelor 6:20, se deplasa cu
autoturismul proprietate personala pe strada 1 Decembrie catre SC a patruns in intersectia cu
strada U., a avut intentia sa vireze spre stanga si a oprit autoturismul pe banda 1, pentru a se
asigura in legatura cu autoturismele care aveau prioritate de trecere.
Considera ca partea vatamata s-a speriat cand a vazut autoturismul oprit in intersectie
si a virat dreapta intrand pe banda 1, in directia sa de mers, si intrand in coliziune cu
autoturismul condus de catre inculpat.
Apreciaza ca in situatia in care partea vatamata si-ar fi continuat deplasarea pe banda
a 2-a, autoturismul sau ar fi trecut prin fata autoturismului inculpatului si nu ar mai fi avut loc
impactul, motiv pentru care ambele parti au o anumita culpa in producerea accidentului,
respectiv, partea vatamata pentru ca, a virat spre dreapta.
De asemenea, a oprit autoturismul pe banda 1, iar nu in dreptul indicatorului
"cedeaza trecerea", intrucat din locul unde a oprit avea vizibilitate maxima spre stanga, zona
din care se deplasa autoturismul condus de catre partea vatamata, despre care nu are
cunostinta, daca purta centura de siguranta.
Inculpatul a incercat sa poarte discutii cu partea vatamata despre pretentiile civile
solicitate, insa fara rezultat.
Este casatorit, nu are in intretinere minori,nu are un serviciu stabil, nu are
antecedente penale, recunoaste si regreta savarsirea faptei.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si testimoniale, solicitate de catre parti,
respectiv a respins ca nefiind utila solutionarii cauzei proba avand ca obiect efectuarea unui
supliment de expertiza tehnica auto, solicitata de catre inculpat prin aparator.
Astfel, au fost depuse de catre partea civila mai multe inscrisuri care atesta cheltuielile
efectuate de catre aceasta cu diferitele investigatii medicale, expertize medicale si expertiza
auto (filele 41-60 dup).
Au fost solicitate relatii de la Spitalul Judetean Arges, daca partea civila a fost
internata in respectiva unitate sanitara, insa ulterior aceasta a invederat instantei ca nu a fost
internata.
In cauza, au fost audiati, conform art. 327 Cpp, martorii F. I. C. si I. G., persoane
care s-au aflat in autoturismul condus de catre inculpat si care au precizat in depozitiile lor
modalitatea in care au perceput imprejurarile producerii accidentului rutier.
Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala, si pe parcursul cercetarii
judecatoresti, s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.06.2007, in jurul orelor 6-6:30, pe raza orasului M., jud. Arges,
respectiv, pe strada 1 Decembrie, circula in conditii de vizibilitate normale autoturismul
Dacia 1310 cu nr. , condus de catre inculpat, in care se aflau inclusiv cei doi martori audiati si
care se indrepta spre U A D.M.
La intersectia cu strada U., unde exista indicatorul " cedeaza trecerea", inculpatul a
incercat sa traverseze intersectia pentru a patrunde pe strada respectiva catre sensul de
circulatie format din doua benzi, catre uzina, iar in acele momente pe str. U., pe bana a 2- a
catre orasul M. circula autoturismul marca Dacia Nova cu nr., condus de catre partea
vatamata M I, cu viteza de 48,15 km/h.
Dupa circa 10 m parcursi pe str. U., inculpatul a incercat sa vireze stanga in timp ce
autoturismul pe care il conducea circula cu viteza de circa 25 km/h, pentru a evita impactul
cu autoturismul condus de catre partea vatamata, a ajuns aproape de linia de separare a celor
doua benzi de circulatie, iar M. I. a fost surprins de situatia creata si a incercat sa evite
impactul prin manevra de viraj dreapta si actionarea franei, avand loc impactul dintre cele
doua autoturisme, majoritar pe banda 1 a str. U., pe sensul U.-M., la circa 10 m de axa str. 1
Decembrie.
In raport de urmele de franare constatate reiese ca autoturismul condus de catre
partea vatamata a circulat aproximativ partial pe ambele benzi de circulatie, paralel cu axa ce
desparte cele doua benzi.
Fiecare conducator auto a incercat sa evite accidentul in mod diferit, dar in aceiasi
directie, in conditiile in care partea vatamata a virat dreapta, iar inculpatul a virat stanga,
motiv pentru care impactul a avut loc aproape frontal.
Insa, indiferent pe ce banda se deplasa autoturismul condus de catre partea vatamata,
avea prioritate fata de autoturismul condus de catre inculpat, in conditiile existentei
indicatorului "cedeaza trecerea".
Autoturismul condus de catre partea vatamata a circulat initial pe banda a 2-a a str.
U., sensul catre M., desi corect era sa circule pe banda 1, iar autoturismul condus de catre
inculpat a circulat oblic fata de axa str. U, ce desparte cele doua benzi de circulatie, deci pe
contrasens, corect fiind sa circule perpendicular pe axa strazii, dupa care sa se indrepte catre
benzile de circulatie, catre uzina.
Impactul dintre autoturisme a avut loc aproape frontal sub un unghi de 30 de grade,
partea dreapta a autoturismului condus de catre partea vatamata, fiind avariata puternic, la
inceput, iar dupa impact s-a rotit cu 30 de grade, axele longitudinale ale autoturismelor
ajungand pe aceeasi linie.
Raportul de expertiza tehnica-auto efectuat in faza de urmarire penala a concluzionat
ca starea de pericol a fost generata de catre inculpat, care a patruns de pe strada 1
Decembrie, oblic pe strada U, deci pe contrasens, surprinzandu-l pe M I.
Este de precizat ca exista si dificultati de dirijare a traficului in intersectie, sens in care
intre timp, indicatorul "cedeaza trecerea" a fost inlocuit cu indicatorul "stop".
Se apreciaza de catre cei doi experti auto, ca atat inculpatul a incalcat art. 140 si 167
lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, intrucat a circulat pe contrasens si nu a
acordat prioritate de trecere, cat si partea vatamata care nu a respectat banda de circulatie,
conform art. 131 alin 1 din Regulament.
In urma accidentului rutier, partea vatamata M I a suferit leziuni traumatice, care au
necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile ingrijiri medicale, de la producerea leziunilor,
conform raportului de expertiza medico-legala nr. 703/A6/19.07.2007 intocmit de SML
Arges (fila 19 dup).
In cauza, s-a solicitat avizarea concluziilor raportului respectiv, recomandandu-se
efectuarea unei noi expertize medico-legale la nivelul INML Mina Minovici Bucuresti, cu
reexaminarea si reinvestigarea partii vatamate, insa aceasta a refuzat.
Fiind administrate probe concludente si pertinente, din care a reiesit vinovatia
inculpatului, in savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in modalitatea prev de
art. 184 alin 1 ,3 Cp, va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei ce-i va fi aplicata, vor fi avute in vedere criteriile generale
de individualizare statornicite de disp. art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsa fixate in
Codul penal, imprejurarile producerii accidentului rutier, gradul de pericol social al faptei
comise dedus din natura si gravitatea leziunilor traumatice produse partii vatamate,
circumstantele personale ale inculpatului, care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu
antecedente penale, a recunoscut si regretat savarsirea faptei, motiv pentru care va retine in
favoarea sa circumstantele atenuante prev. de art.74 alin 1 lit. a,c Cp, cu consecinta coborarii
pedepsei, sub minimul special in temeiul art. 76 alin 1 lit. e Cp.
In consecinta, il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare, iar ca
modalitate de individualizare a executarii pedepsei, instanta apreciaza ca scopul preventiv
educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cp, poate fi atins si fara executarea in conditii de privare
de libertate, ci prin suspendarea conditionata pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2
luni.
Va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp, cu privire la revocarea
suspendarii conditionate daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o
infractiune.
Referitor la latura civila a cauzei, este evident ca sunt intrunite conditiile raspunderii
civile, prev. de art. 998-999 Cciv, avandu-se in vedere fapta ilicita cauzatoare de prejudicii,
comisa de catre inculpat. Insa, partea civila M. I. a facut partial dovada despagubirilor civile
solicitate conform art. 1169 Cciv.
Astfel, in ceea ce priveste cheltuielile materiale solicitate in suma totala de 2000 lei,
partea civila a facut dovada decat a sumei de 588 lei, conform inscrisurilor depuse la dosarul
cauzei si care atesta achitarea contravalorii investigatiilor medicale si a expertizelor dispuse in
cauza (filele 41-60).
Partea civila nu a depus inscrisuri care sa ateste achitarea unei prestatii periodice
lunare , reprezentand diferenta intre salariu si pensie, respectiv ca i-a fost diminuata
capacitatea de munca in urma producerii accidentului rutier, cu consecinte ireversibile.
Leziunile traumatice provocate partii vatamate, natura si gravitatea acestora,
investigatiile medicale suportate de catre aceasta, suferinta pricinuita in urma accidentului
rutier care a provocat o stare de disconfort permanent partii civile, care in urma desfiintarii
sectiei de la U.D., in anul 2009, nu a reusit sa se reangajeze datorita leziunilor traumatice
suferite la umarul stang si care sunt evidentiate detaliat in cuprinsul raportului de expertiza
medico-legala, in raport si de varsta sa, relativ inaintata, justifica acordarea de daune morale,
pe care instanta le apreciaza la suma de 25.000 lei.
Avandu-se in vedere ca autoturismul condus de catre inculpat era asigurat RCA la
societatea de asigurare SC E SA, in temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 346 Cpp si
art. 54 din Legea 136/1995, va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente
la plata sumelor mentionate anterior catre partea civila.
In temeiul art. 191 Cpp il va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila
civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care sunt incluse, atat cele din
faza de urmarire penala, cat si de cercetare judecatoreasca.
In raport de cuprinsul Normelor de raspundere civila obligatorie in cazul accidentelor
rutiere, in temeiul art. 193 Cpp, il va obliga pe inculpat singur, sa-i plateasca partii civile
onorariul avocat ales, conform chitantelor depuse la dosarul cauzei (filele 55-59 dosar
instanta), in suma totala de 4500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul S. M., fiul lui M. si M., nascut la data de, in Mun. Pitesti,
jud. Arges, domiciliat in com. O, sat. O, jud. Arges, , fara antecedente penale, la pedeapsa de:
2 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 184 al. 1 si 3 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c
Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
In temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate
inculpatului, iar in temeiul art. 82 Cp fixeaza termen de incercare de 2 ani si 2 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
In temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 346 Cpp si art. 998-999 C. civ.
admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila M I, domiciliat in orasul M, str.
E, bl., sc., ap., jud. Arges, in sensul ca-l obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila
civilmente SC E SA, cu sediul in Pitesti, str. C Bi, bl., sc., ap., jud. Arges, sa-i plateasca partii
civile sumele de 588 lei cu titlu de despagubiri civile si de 25.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 191 Cpp obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente
SC E.SA la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 300 lei in faza de
urmarire penala.
In temeiul art. 193 Cpp obliga pe inculpat sa-i plateasca partii civile M. I. suma de
4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocat ales.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea civila si
inculpat, respectiv de la comunicare, pentru partea responsabila civilmente.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010
Presedinte,
I.S.-C. Grefier,
E. S.