plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 8418/280/2009
SENTINTA CIVILA Nr. 3632/2011
Sedinta publica de la 13 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.S
Grefier L M

      Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe petenta SC D IFN SRL si pe intimata O
N DE P SI C A S B, avand ca obiect plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta SC D IFN SRL, prin
reprezentant conventional, avocat S O lipsa fiind intimata O N DE P SI C A S B.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Aparatorul petentei depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, un inscris.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
      Aparatorul petentei solicita amanarea pronuntarii, admiterea plangerii, anularea procesului
- verbal de contraventie nr. 479/04.06.2009, precizand ca nu se incadreaza la art. 8, lit. k, asa cum
arata si nota de la fila 53, iar in ceea ce priveste exceptia tardivitatii invocata solicita respingerea
acesteia.
      Constata ca, cererea formulata de aparatorul petentei prin care solicita amanarea
pronuntarii nu este intemeiata, observand ca citatia a fost primita in luna februarie, iar in cauza nu
s-au administrat probe noi, motiv pentru care in conformitate cu disp. art 260 C.proc.civ, instanta
o respinge.
      S-a precizat si ca se pot depune si pana la sfarsitul sedintei de judecata concluziile scrise.
      
INSTANTA

      Asupra cauzei de fata, constata ca, prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti
la data de 26.06.2009, petenta SC D IFN SRL., cu sediul in mun. Pitesti, str. U, bl., sc. A, parter,
ap. 4, jud. Arges, in contradictoriu cu intimatul O N DE P SI C A S B, cu sediul in mun.
Bucuresti, str. I F, nr. 1, sector 3, a solicitat ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna
anularea procesului-verbal de contraventie cu nr. 0000479/04.06.2009 emis de intimat.
      In motivarea plangerii petenta a aratat ca: la data de 04.06.2009 s-au prezentat la sediul
societatii situat in mun. Pitesti, str. U, bl., sc. A, parter, ap. 4, jud. Arges, doua persoane in calitate
de inspectori care au solicitat spre verificare o serie de documente; in timp ce se puneau la
dispozitie actele unuia dintre acestia, celalalt inspector scria deja procesul-verbal, cu mentiuni
eronate, neconforme cu adevarul; s-a aplicat o amenda de 15.000 lei; au fost formulate obiectiuni
la procesul-verbal in sensul ca, nu s-a depasit niciodata echivalentul sumei de 10.000 euro si a fost
instiintat O N DE P SI C A S B; decizia privind persoana desemnata si nota interna au fost
transmise prin posta inca din 26.06.2007; s-a retinut ca nu s-au respectat prevederile art. 14 din
Lg. 656/2002, insa sanctiunea aplicata nu are legatura cu tranzactiile efectuate de contestatoare,
aceasta fiind la primul control de acest gen.
      In drept, au fost invocate disp. art. 31, alin. 2 din O.G. 2/2001.
      Anexat plangerii s-a depus un set de inscrisuri (filele 4-14), iar la data de 22.09.2009 se
depune, de catre intimata, intampinare prin care s-a invocat exceptia tardivitatii si s-a solicitat si
respingerea ca neintemeiata a plangerii.
      In motivarea intampinarii s-a aratat ca: a fost depasit termenul de 15 zile impus de
prevederile art. 31 din O.G. 2/2001, plangerea fiind tardiva; la data efectuarii controlului la
petenta s-a constatat incalcarea de catre aceasta a obligatiilor instituite de art. 14, alin. 11 din Lg.
656/2002, respectiv in adresa emisa intimatului nu s-au precizat natura si limitele
responsabilitatilor incredintate persoanei desemnate, nu s-au stabilit politici si proceduri adecvate
in materie de cunoastere a clientelei si nu a fost desemnat un ofiter de conformitate subordonat
conducerii executive; procesul - verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de disp. O.G.
2/2001; nu exista motive pentru inlaturarea raspunderii petentei in raport de obligatiile care ii
revin, obligatii care nu sunt conditionate de efectuarea unei operatiuni cu numerar a carei limita
minima sa fie echivalentul in lei a 15.000 euro, ci de obiectul de activitate al persoanei juridice;
legiuitorul a prevazut amenzi substantiale prin care s-a urmarit prevenirea si combaterea spalarii
banilor; inspectorii au apreciat sa sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social
al faptelor contraventionale savarsite de petenta; aceasta din urma inca din aprilie 1999, timp de
zece ani, a ignorat cu desavarsire obligatiile care ii reveneau.
      In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 din C. proc. civ., solicitandu-se si judecata
cauzei in lipsa.
      Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 21-30), iar in cauza s-a
administrat proba cu inscrisuri.
      Prin sentinta civila cu nr. 8179/27.11.2009 instanta a respins plangerea contraventionala,
retinandu-se in acest sens ca, petenta a fost sanctionata deoarece la data efectuarii controlului s-a
constatat incalcarea de catre aceasta a obligatiilor prevazute la art. 14 din Lg. 656/2002 cu
modificarile si completarile ulterioare in sensul ca in adresa transmisa Oficiului prin care a
desemnat o persoana in relatie cu intimata, nu a precizat natura si limitele responsabilitatilor
incredintate acesteia, nu a stabilit politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a
clientelei de raportare de pastrare a evidentelor secundare sau operative de control intern,
evaluare si gestionare a riscurilor menegementul de conformitate si comunicare pentru a preveni
si a impiedica operatiunile suspecte de spalare a banilor, nu a desemnat un ofiter de conformitate
subordonat conducerii executive care sa coordoneze implementarea politicilor si procedurilor
interne de aplicare a legii nr. 656/2002.
      Impotriva aceste hotarari a fost formulata calea de atac a recursului de catre petenta, cale
de atac admisa de catre Tribunalul Arges - Sectia Civila prin decizia civila nr.
1001/RC/03.11.2010; a fost casata sentinta, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de
fond.
     Pentru a se pronunta o astfel de solutie s-a retinut ca: instanta de fond  a dispus respingerea
plangerii formulata de catre petenta SC D. S. I. SRL, fara ca in considerentele sentintei sa
analizeze probele administrate in cauza, precum si apararile partilor; in considerentele sentintei,
instanta de fond arata numai sanctiunea aplicata petentei, astfel cum este redata in procesul verbal
de contraventie, fara sa evalueze probele si fara sa analizeze procesul verbal de contraventie sub
aspectul legalitatii si temeinicie intocmirii acestuia de catre agentul constatator; astfel, instanta de
fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului; fata de cele retinute si in raport de
disp. art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ. tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta si
sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond pentru a fi analizate probele si apararile
partilor si pentru a se analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie.
      In fata instantei de fond, la primul termen de judecata s-au formulat concluzii asupra
exceptiei si fondului cauzei.
      Raportat la disp. art. 137 din C. proc. civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra
exceptiei tardivitatii.
      Conform prevederilor art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001 modificata: "Art. 31 (1) Impotriva
procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in
termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.".
      Astfel, procesul - verbal se inmaneaza sau comunica, iar contravenientii pot formula
plangere in termen de 15 zile.
      Conform copiei adresei cu nr. 3850/22.06.2009, emisa chiar de catre intimata (fila 5 dosar
initial), se constata ca, petenta a formulat in termen plangerea si a depus-o la O.N.P.C.S.B., insa
intimata a apreciat ca este necesar a se depune contestatia la instanta si a restituit-o, raportat la
decizia nr. 953/2006 a Curtii Constitutionale.
      O astfel de masura luata de intimata este in mod evident gresita, raportat la decizia de mai
sus.
      Astfel Curtea Constitutionala a statuat ca: "Din acest punct de vedere, textul criticat,
prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se
depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa
inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai
sus, ingradeste accesul direct la justitie atata timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca
plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata.".
      Rezulta ca, depunerea plangerii la data de 19.06.2009, la sediul intimatei (fila 4 dosar
initial), nu poate fi apreciata decat ca o respectare a termenului impus de prevederile art. 31 din
O.G. 2/2001.
      Raportat la disp. art. 104 din C. proc. civ. ("Actele de procedura trimise prin posta
instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la
oficiul postal inainte de implinirea lui."), se constata ca plangerea formulata de catre petenta a
respectat termenul de 15 zile, nefiind incidenta sanctiunea decaderii.
      Decaderea este sanctiunea procedurala care consta in pierderea dreptului privitor la
declararea unei cai de atac sau indeplinirea unui alt act de procedura care nu a fost exercitat in
termenul prevazut de lege.
      Pentru aceste considerente, in baza disp. legale citate, cat si cele ale art. 101 din C. proc.
civ., se va respinge exceptia tardivitatii.
      Avand in vedere probele administrate in cauza urmeaza ca instanta sa respinga plangerea,
pentru urmatoarele considerente:
      Din inscrisurile depuse de catre petenta in dosarul initial se retine ca, la data de 04.06.2009
aceasta a fost sanctionata cu amenda in suma de 15.000 lei, pentru ca, nu a respectat prevederile
art. 14 din Lg. 656/2002, respectiv: nu a precizat natura si limitele responsabilitatilor incredintate
persoanei desemnate in relatia cu intimatul; nu a stabilit proceduri adecvate in materie de
cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control
intern, evaluare si gestionare a riscurilor managementul de conformitate pentru a preveni si a
impiedica spalarea banilor si finantarea actelor de terorism; nu a desemnat un ofiter de
conformitate care sa coordoneze implementarea normelor interne.
      In acest sens s-a emis procesul - verbal cu seria O.N.P.C.S.B. si nr. 0000479/04.06.2009
(fila 6 dosar initial), sanctiunea aplicandu-se in baza dispozitiilor art. 14, art. 22, alin. 1, lit. b si
alin. 2 din Lg. 656/2002, respectiv: "Art. 14 (1) Persoanele juridice prevazute la art. 8 vor
desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror
nume vor fi comunicate Oficiului, impreuna cu natura si cu limitele responsabilitatilor
mentionate. (1^1) Persoanele prevazute la art. 8 lit. a) - d), g) - j), precum si structurile de
conducere ale profesiilor liberale prevazute la art. 8 lit. e) si f) vor desemna una sau mai multe
persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate
Oficiului, cu precizarea naturii si limitelor responsabilitatilor incredintate, si vor stabili politici si
proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor
secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a riscurilor, managementul de
conformitate si comunicare, pentru a preveni si a impiedica operatiunile suspecte de spalarea
banilor sau finantarea terorismului, asigurand instruirea corespunzatoare a angajatilor. Institutiile
de credit si institutiile financiare au obligatia de a desemna un ofiter de conformitate subordonat
conducerii executive, care coordoneaza implementarea politicilor si procedurilor interne pentru
aplicarea prezentei legi. (2) Persoanele desemnate conform alin. (1) si (1^1) raspund pentru
indeplinirea sarcinilor stabilite in aplicarea prezentei legi. (3) Dispozitiile alin. (1), (1^1) si (2) nu
sunt aplicabile persoanelor fizice si juridice prevazute la art. 8 lit. k). (4) Institutiile de credit si
institutiile financiare trebuie sa informeze toate sucursalele si filialele lor situate in state terte
asupra politicilor si procedurilor stabilite potrivit alin. (1^1)."; "Art. 22. (1) Constituie
contraventie urmatoarele fapte: ... b) nerespectarea obligatiilor prevazute la art. 5 alin. (2), art. 9,
9^1, 9^2, 12, art. 12^1 alin. (1), art. 13 - 15 si la 17. (2) Contraventiile prevazute la alin. (1) lit. a)
se sanctioneaza cu amenda de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei, iar contraventiile prevazute la
alin. (1) lit. b) se sanctioneaza cu amenda de la 150.000.000 lei la 500.000.000 lei.".
      In privinta apararilor petentei, consemnate in plangerea formulata, se constata ca nu sunt
intemeiate.
      Astfel, respectiva fapta contraventionala a fost constatata de catre inspectorii intimatei
prin propriile simturi, iar contestatoarea a avut posibilitatea propunerii si administrarii de
probatorii raportat la natura faptei, modalitatea de savarsire a acesteia.
      Era posibil ca petenta sa prezinte instantei masurile luate in vederea respectarii obligatiilor
stabilite in sarcina sa prin prevederile art. 14 din Lg. 656/2002, ceea ce insa nu a facut.
      Mai mult decat atat, din continutul plangerii initiale rezulta ca, nu se contesta realitatea
celor retinute de inspectorii intimatului, in ceea ce priveste neluarea masurilor prin care sa se
stabileasca: "politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de
pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a
riscurilor, managementul de conformitate si comunicare, pentru a preveni si a impiedica
operatiunile suspecte de spalarea banilor sau finantarea terorismului, asigurand instruirea
corespunzatoare a angajatilor".
      S-a contestat numai aprecierea cum ca, nu s-ar fi comunicat persoana desemnata, fiind
indicata decizia transmisa la data de 26.06.2007.
      Din continutul acesteia din urma, cu nr. 1/22.06.2007 (fila 55 dosar initial) se constata ca
petenta a desemnat pe numitul S. F. R. ca persoana de contact in relatia cu Oficiul national de
prevenire si combatere a spalarii banilor.
      Astfel, in mod evident se confirma sustinerile intimatei cum ca petenta nu a precizat
natura si limitele responsabilitatilor incredintate persoanei desemnate in relatia cu intimatul.
      Contestatoarea nu a facut decat sa desemneze persoana, insa nu a stabilit si natura si
limitele responsabilitatilor incredintate acesteia.
      In conformitate cu disp. art. 1169 din C. civ. "Cel ce face o propunere inaintea judecatii
trebuie sa o dovedeasca.".
      De asemenea, partile "au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile,
ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale
conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile", conform
disp. art. 129, alin. 1 din C. proc. civ.
      Petenta nu a solicitat decat incuviintarea probei cu inscrisuri pe situatia de fapt retinuta de
agentul constatator.
      Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca "prezumtia de veridicitate a faptelor
constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de
veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca
persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie
celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate de "acuzare" instanta nu poate
fi convinsa de vinovatia "acuzatului", dincolo de orice indoiala rezonabila" (Hotararea pronuntata
in cauza Salabiaku c. Frantei - paragraful 28).
      Rezulta ca, si procesul - verbal de contraventie, ca orice alt act administrativ, se bucura de
prezumtia de legalitate si temeinicie, astfel incat petenta care invoca faptul ca, nu a savarsit
contraventia, trebuie sa faca dovada celor sustinute, atat timp cat nu este pusa in imposibilitate de
a face aceasta dovada, situatie in care nu s-a aflat.
      De asemenea, din contestatia depusa la fila 54 (dosar initial), prin care s-au completat
motivele plangerii, rezulta ca petenta apreciaza ca, raportat la activitatea pe care o desfasoara (casa
de amanet, volum al tranzactiilor mic), nu poate aplica masuri de cunoastere a clientelei,
expunand pe larg aceasta activitate.
      Observand prevederile legale citate mai sus se constata ca legiuitorul nu a stabilit o
exceptie in executarea obligatiilor impuse de disp. art. 14 din Lg. 656/2002, raportat la volumul
de activitate desfasurat de diferitii agenti economici.
      Toti acestia trebuie sa stabileasca "politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a
clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern,
evaluare si gestionare a riscurilor, managementul de conformitate si comunicare, pentru a preveni
si a impiedica operatiunile suspecte de spalarea banilor sau finantarea terorismului, asigurand
instruirea corespunzatoare a angajatilor".
      Faptul ca pana in prezent tranzactiile au fost modice nu exclude ca pe viitor aceasta
situatie sa se schimbe.
      De asemenea, nu este intemeiata nici sustinerea din concluziile asupra fondului cauzei
cum ca, petenta nu este una dintre societatile ce au obligatiile de mai sus deoarece realizeaza o
activitate comerciala scazuta, fiind exceptata in acest sens prin prevederile art. 8, lit. k din Lg.
656/2002, respectiv: "Intra sub incidenta prezentei legi urmatoarele persoane fizice sau juridice:
... k) alte persoane fizice sau juridice care comercializeaza bunuri si/sau servicii, numai in masura
in care acestea au la baza operatiuni cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima
reprezinta echivalentul in lei a 15.000 euro, indiferent daca tranzactia se executa printr-o singura
operatiune sau prin mai multe operatiuni ce par a avea o legatura intre ele.".
      Petenta nu se incadreaza in dispozitiile de mai sus, ci in prevederile art. 8, lit. b din Lg.
656/2002, respectiv: "Intra sub incidenta prezentei legi urmatoarele persoane fizice sau juridice:
... b) institutiile financiare, precum si sucursalele din Romania ale institutiilor financiare straine;".
      Prin obiectul sau de activitate (casa de amanet) contestatoarea este o institutie financiara
nebancara, astfel cum sunt acestea definite prin prevederile art. 14, alin. 1, lit. d din Lg. 93/2009
privind institutiile financiare nebancare, respectiv: "Art. 14 (1) Institutiile financiare nebancare
pot desfasura urmatoarele activitati de creditare: ... d) acordare de credite cu primire de bunuri in
gaj, respectiv amanetare prin case de amanet;".
      Desfasurand activitati de casa de amanet (indiferent de volumul de activitate), fiind
implicit o institutie financiara, contestatoarei ii incumba obligatiile stabilite prin prevederile art. 14
din Lg. 656/2002, obligatii pe care nu le-a respectat, iar sanctionarea sa este intemeiata.
      Se observa si ca, petentei i s-a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege,
sanctiunile stabilite de legiuitor fiind ridicate raportat la relatiile sociale ce se incearca a se proteja
prin actul normativ de mai sus, respectiv prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si
masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism.
      Raportat la concluziile expuse, observand prevederile legale citate, se va respinge
plangerea.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge exceptia tardivitatii.
      Respinge plangerea formulata de petenta S.C. D.S. I. S.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str.
U., bl.., sc. A, parter, ap. 4, jud. Arges (C.U.I. .), in contradictoriu cu intimatul O. N. D.P. SI C. A
S.B., cu sediul in mun. Bucuresti, str. I. F., nr. 1, sector 3.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 13 Aprilie 2011.
  

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
S.M. 03.05.2011
5 ex.