Dosar nr. 9072/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1047
Sedinta publica de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE A.G.
Grefier F.S. Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
Madalina Patru. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii C.N.S., I.I.M., I.M.L., partea civila R.D.C., partile responsabile civilmente I.I.G., I.S.M., autoritatea tutelara Primaria Municipiului Pitesti si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, avand ca obiect infractiunea de talharie (art.211 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.06.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;
?
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 4471/P/2008 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti la data de 01.10.2008 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 9072/280/2008, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatul minor I.I.M., inculpatul I.M.L., ambii pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, prev. si ped. de art. 211 al. 2 lit. b si c si al. 2 ind.1 lit. a C.pen., si, in stare de arest preventiv, inculpatul C.N.S., recidivist, pentru savarsirea infractiunii de instigare la talharie, prev. si ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b si c si al. 2 ind.1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
Se retine, in esenta, in actul de sesizare a instantei, ca, in perioada 05.-07.08.2008, inculpatul C.N.S. a determinat pe ceilalti doi inculpati sa comita infractiunea de talharie prin faptul ca le-a propus acestora savarsirea faptei, le-a indicat victima , bunul ce urma a fi sustras, domiciliul si programul de lucru ale partii vatamate si i-a condus pe acestia la locul faptei. S-a retinut totodata prin acelasi rechizitoriu, ca inculpatii I.M.L. si I.I.M., pe baza informatiilor furnizate de inculpatul C., in data de 07.08.2008, pe timp de noapte si in loc public, au deposedat prin violenta pe partea vatamata R.D.C. de un lant de aur in valoare de 400 lei, si, ca urmare a agresiunii fizice exercitate asupra sa, acesta a suferit leziuni ce au necesitat un nr. de 7-8 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiza medico-legala nr. 478/A7/08.08.2008 emis de S.M.L. Arges.
Cei trei inculpati s-au intalnit in dimineata urmatoare la casa de amanet S.C. C.D.G. IFN S.R.L. din Pitesti, aflata langa Sectia 4 Politie, unde inculpatul I. a amanetat lantisorul de aur sustras prin violenta contra sumei de 265 lei, iar la iesire, a fost retinut de catre organele de politie. Ulterior, in baza recunoasterilor acestuia, au fost retinuti in aceeasi zi si ceilalti doi inculpati.
Audiati fiind, inculpatii I.si I. au recunoscut comiterea faptei imputate, insa inculpatul C. a dat declaratii oscilante, recunoscand initial rolul sau in luarea rezolutiei infractionale, pentru ca, ulterior, sa sustina ca nu are nicio implicare in fapta de instigare.
Cu prilejul audierii sale in faza judecatii, inculpatul C. revine asupra declaratiilor date anterior si recunoaste ca i-a instigat in mod direct pe ceilalti doi inculpati la comiterea infractiunii de talharie asupra partii vatamate.
Faptele imputate inculpatilor au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, raport de expertiza medico-legala, proces-verbal de depistare, copie contract de amanet, proces-verbal de predare, proces-verbal de prezentare pentru recunoastere, dovada de predare-primire, planse foto judiciare, proces-verbal de examinare criminalistica, declaratii martori, referat de evaluare psihosociala a inculpatului minor si declaratiile inculpatilor.
Instanta, din aprecierea materialului probatoriu administrat in prezenta cauza, coroborat cu sustinerile partilor, retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin plangerea penala inregistrata la data de 08.08.2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, partea vatamata R.D.C. a sesizat faptul ca, in seara zilei precedente, in jurul orelor 23.45, a fost acostat in fata blocului unde locuieste, de catre 2 indivizi necunoscuti care, prin folosirea violentei, l-au deposedat de un lantisor de aur pe care il purta la gat si evaluat la cca 400 lei.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 478/A7/08.08.2008 intocmit de S.M.L. Arges, partea vatamata a suferit traumatism craniocerebral acut inchis, contuzie coloana cervicala fara leziuni osoase posttraumatice, echimoze si plagi contuze, leziuni produse prin lovire cu corp dur si pentru a caror vindecare a necesitat un nr. de 7-8 zile ingrijiri medicale.
In baza descrierilor partii vatamate cu privire la bunul sustras, acesta a fost ridicat de la casa de amanet si prezentat pagubitului pentru recunoastere, astfel cum rezulta din mentiunile proceselor verbale intocmite in acest sens in cursul cercetarii penale. Verificarile efectuate au relevat ca lantisorul de aur a fost amanetat pe numele inculpatului I.M., pe care martora C.L. (angajata la casa de amanet), l-a identificat din mai multe fotografii prezentate pentru recunoastere, ceea ce a determinat retinerea acestuia pentru cercetari.
La data de 18.08.2008 s-a intocmit dovada de predare-primire catre partea vatamata a lantisorului de aur care ii fusese sustras prin actiunea inculpatilor.
Din mentiunile procesului verbal de depistare incheiat de catre organele de politie, rezulta ca inculpatul I.M. a fost identificat in data de 08.08.2008 in zona Pietei Gavana din Pitesti, pe baza semnalmentelor indicate de partea vatamata. Asupra acestuia au fost gasite: contractul de amanet nr. 223/08.08.2008, suma de 152 lei, cartea de identitate, 2 chei yala, un telefon mobil marca Nokia si o cartela de acces interfon. In telefonul mobil gasit asupra inculpatului Iancu au fost identificate si imortalizate prin foto mai multe SMS-uri trimise de pe mobilul apartinand inculpatului C., ce contineau indicatii cu privire la aspectul fizic al partii vatamate, pe care il cunostea intrucat fusesera colegi de serviciu.
Potrivit declaratiilor martorilor G.A.I. si B.F.C., audiati in cauza, in noaptea de 07.08. 2008, in jurul orelor 23,45, se aflau in fata scarii blocului in care locuiesc si s-au intalnit si cu partea vatamata, au discutat toti trei timp de cateva minute, dupa care R.D. s-a indreptat spre scara vecina, la domiciliul sau. Aceiasi martori au precizat ca, anterior intalnirii cu partea vatamata, au observat 2 tineri care se aflau pe banca din fata blocului acestuia, ale caror fizionomii nu le-au putut identifica din cauza intunericului. In continuarea declaratiilor date, martorii arata ca, dupa ce s-au despartit de partea vatamata, l-au auzit pe acesta strigand din zona intrarii in bloc si s-au indreptat catre el, gasindu-l doborat la pamant si sangerand. Acesta le-a aratat ca a fost atacat si agresat de doi indivizi, unul dintre acestia postandu-se in fata lui si blocandu-i calea, iar celalalt lovindu-l pe la spate.
Din declaratia martorei C.A.G. reiese ca, in data de 7 sau 8 august 2008, fiind impreuna cu inculpatul C., s-au intalnit cu inculpatii I. si I., iar cei trei au discutat mult, insa nu a participat la aceste convorbiri.
Sustinerea inculpatului C. cu privire la faptul ca nu ar fi avut vreo contributie in luarea rezolutiei infractionale de catre ceilalti doi coinculpati, participarea sa limitandu-se doar la relatarea aspectelor ce vizau programul si semnalmentele acestuia, este infirmata prin declaratiile inculpatilor I.si I., coroborate cu mesajele telefonice interceptate si imortalizate prin fotografii judiciare, atasate la dosarul de urmarire penala.
Avand in vedere cele expuse, instanta va retine ca, inculpatul C.N.S., cu intentie, in perioada 05.-07.08.2008, a determinat pe inculpatii I.M.L. si I.I.M., acesta din urma fiind minor, sa comita infractiunea de talharie asupra partii vatamate, propunandu-le aceasta si indicandu-le victima, bunul ce urma sa fie sustras, domiciliul sau si programul de lucru si conducandu-i la locul faptei.
In acest context, inculpatii I.si I., au acceptat propunerea sus-mentionata , si, in baza informatiilor avute, in data de 07.08.2008, pe timp de noapte si in loc public, au deposedat prin violenta pe R.D.C. de un lant de aur in valoare de 400 lei, producandu-i partii vatamate leziuni traumatice pentru a caror vindecare acesta a necesitat un nr. de 7-8 zile ingrijiri medicale.
La ultimul termen de judecata, inculpatul C.N.S. prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina sa prin rechizitoriu, din infractiunea prev. art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b si c si al. 2 ind.1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., in infractiunea prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 208, 209 lit. a,e,g C.pen., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., intrucat acesta doar le-a sugerat celorlalti doi inculpati sa sustraga lantisorul apartinand partii vatamate, fara a-i determina sa exercite asupra acestuia acte de agresiune fizica.
Relativ la aceasta cerere, instanta va aprecia ca este nefondata, avandu-se in vedere modalitatea si imprejurarile concrete ale comiterii faptei ce rezida in actele de pregatire in detaliu a tuturor etapelor de consumare a actelor materiale, stabilite prin participarea intentionata a acestui inculpat in calitate de instigator si evidentiata fara dubiu de ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul disp. art. 334 C.pr.pen., instanta urmeaza sa respinga cererea inculpatului C.N.S., de schimbare a incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina sa prin actul de inculpare, in sensul mai sus precizat.
La ultimul termen de judecata, instanta a pus in discutie din oficiu, aplicarea, la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor C.N.S. si I.M.L., a circumstantei agravante legale de savarsire a infractiunii impreuna cu un minor, prev. de art. 75 lit. c C.pen., avandu-se in vedere varsta inculpatului I.I.M..
Cum din declaratiile inculpatilor C. si I., date in cursul judecatii, rezulta ca primul il cunostea de o scurta perioada de timp pe inculpatul minor, iar cel de-al doilea era prieten din copilarie cu I., si, in raport cu disp. art. 28 alin. 2 C.pen., va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei in sensul aratat numai in ceea ce priveste pe inculpatul I.M.L. urmand sa respinga cererea relativ la inculpatul C.N.S..
Fapta inculpatului C.N.S., intrunind elementele constitutive ale infractiunii in forma agravata de instigare la talharie, prev. si ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b si c si al. 2 ind.1 lit. a C.pen., urmeaza a i se aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la dozarea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., gradul sporit de pericol social al faptei, ce rezulta din modalitatea concreta de savarsire, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa si urmarea produsa, raportat si la persoana inculpatului, care se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, savarsind fapta dedusa judecatii in cursul termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere cu privire la pedeapsa aplicata anterior, a manifestat o atitudine oscilanta in faza procesuala a cercetarii penale, recunoscand initial fapta imputata, revenind ulterior si negand implicarea sa, iar in cursul judecatii, cu prilejul audierii, declarandu-se vinovat.
In temeiul art. 86 ind.4 C.pen. rap. la art. 83 alin. 4 C.pen. va dispune revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.3278/14.11.2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin decizia penala nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Arges, urmand ca aceasta sa fie executata alaturat de pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in total 8 (opt ) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in cond.art.57 C.p.
In baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 350 C.p.p. va mentine masura arestarii preventive a inculpatului C.N.S.
In baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate incepand cu data de 08.08.2008 , la zi.
Faptele inculpatilor I.M.L. si I.I.M., intrunind elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata, prev. si ped. de art. 211 al. 2 lit. b si c si al. 2 ind.1 lit. a C.pen., urmeaza a i se aplica fiecaruia pedeapsa inchisorii orientata spre minim, la dozarea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social al faptei concretizat in special in folosirea violentei ca infractiune mijloc, in scopul obtinerii unor sume de bani prin valorificarea bunului sustras, valorile sociale ocrotite de lege care au fost lezate, respectiv integritatea corporala si sanatatea partii vatamate, dar si relatiile sociale de natura patrimoniala, raportat si la persoana inculpatilor, care au recunoscut si regretat fapta, au manifestat o atitudine sincera, de cooperare cu autoritatile in cursul procesului penal, nu poseda antecedente penale si sunt cunoscuti cu un bun comportament in societate.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I.I.M. se va tine seama de starea de minoritate a acestuia la data savarsirii faptei, dandu-se eficienta disp. art. 99 C.p., art.100 C.p., art. 109 C.p., iar cu privire la ambii inculpati se vor retine imprejurarile ce pot constitui circumstante atenuante, prev. de art. 74 lit. a si c C.p., respectiv buna conduita a acestora inainte de comiterea infractiunii si comportarea sincera in cursul procesului penal, cu efectul reducerii pedepsei in cond. art. 76 lit. b si c C.p.
In ceea ce priveste pe inculpatul I.M.L., se va face aplicarea la proportionalizarea pedepsei a circumstantei agravante de comitere a faptei impreuna cu un minor, in cond. art. 75 lit. c C.p., ca urmare a schimbarii de incadrare juridica a faptei, astfel cum a fost dispusa prin prezenta sentinta, retinandu-se si disp. art. 80 C.p.
In baza art. 86 ind.1 C.p., respectiv art. 110 ind.1 C.p. va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatilor I.M.L. si I.I.M. si va stabili pentru primul un termen de incercare de 5 ani, conform art. 86 ind.2 C.p., iar pentru cel de-l doilea un termen de incercare de 4 ani, potrivit art. 110 C.p., apreciindu-se, in raport cu persoana acestora, ca o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpati, si, chiar fara executarea pedepsei, nu vor mai savarsi alte infractiuni.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul I.M.L. se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind.3 al.1 C.p., iar inculpatului I.M.M. i se vor impune aceleasi masuri, insa in conditiile art. 110 ind.1 C.p.
Se vor invedera ambilor inculpati disp. art. 86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, cu referire si la art.110 ind.1 al. 3 teza aII-a in ceea ce-l priveste pe inculpatul minor.
In baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat durata retinerii si a arestarii preventive efectuate incepand cu data de 08.08.2008 si pana la data de 13.08.2008, inclusiv.
Partea vatamata R.D.C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 200 lei daune materiale pentru acoperirea prejudiciului constand in deprecierea valorii lantisorului de aur sustras de catre inculpati si restituit si suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferinta si trauma psihica la care a fost expus ca urmare a leziunilor de natura fizica ce i-au fost cauzate, astfel cum reiese din declaratia data in fata instantei.
In ceea ce priveste existenta si intinderea prejudiciului material pretins a-i fi fost cauzat, instanta va constata ca partea civila nu a produs niciun mijloc de proba in dovedirea acestuia, desi aceasta sarcina ii incumba in mod exclusiv, nefiind aplicabile in cauza, sub aspectul actiunii civile, conditiile exercitarii acesteia din oficiu.
Insa, in raport cu natura leziunilor traumatice suferite de partea civila, astfel cum au fost stabilite pin expertiza medico-legala efectuata in cauza, instanta va constata ca agresiunea fizica la care acesta a fost expus este generatoare de suferinte afectiv-psihice in mod indubitabil, in directa legatura de cauzalitate cu faptele inculpatilor.
Pe cale de consecinta, demonstrata fiind indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, instanta va aprecia ca partea civila este indreptatita la acordarea unor daune morale, insa intr-un cuantum mai redus fata de cel solicitat, considerandu-se ca reprezinta o reparatie echitabila in raport cu toate repercusiunile suferite de acesta.
Fata de cele ce preced, in temeiul art.346 C.p.p. rap.la art.14 C.p.p., art.998 si urm. C.civ., va admite in parte actiunea civila promovata in procesul penal de partea civila R.D.C. si va obliga in solidar pe inculpatii C.N.S., I.M.L. si I.I.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G si I,S.M., sa plateasca partii civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, pentru considerentele mai sus expuse.
Vazand si disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul disp.art.334 C.p.p. respinge cererea formulata de inculpatul C.N.S, prin aparator, privind schimbarea incadrarii juridice data faptei retinuta in sarcina sa prin rechizitoriu, din infr.prev.de art.25 C.p. rap.la art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p. in infr.prev.de art.25 C.p. rap.la art.208, 209 lit.a.e,g C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p.
In baza art.334 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului I.M.L. prin rechizitoriu, din infr.prev.si ped.de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p., in infr.prev.si ped.de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p., cu aplic.art.75 lit.c C.p.
In temeiul art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu, retinuta in sarcina inculpatului C.N.S., in sensul aplicarii disp.art.75 lit.c C.p.
Condamna pe inculpatul C.N.S., la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare pentru instigare la infractiunea de talharie prev.si ped.de art. 25 C.p. rap.la art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p., in dauna partii vatamate R.D.C.
In baza art.86 ind.4 C.p. rap.la art.83 alin.4 C.p. revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata inc. C.N.S. prin s.p. nr. 3278/14.11.2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin d.p. nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Arges si dispune ca aceasta sa fie executata alaturat de pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in total 8 (opt ) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in cond.art.57 C.p.
In baza art.71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.350 C.p.p. mentine masura arestarii preventive a inculpatului C.N.S.
In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate incepand cu data de 08.08.2008 , la zi.
Condamna pe inculpatul I.M.L., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infr.de talharie prev.si ped. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.75 lit.c C.p., art.74 lit.a si c C.p., art.76 lit.b C.p. si art.80 C.p., in dauna partii vatamate R.D.C..
In baza art. 86 ind.1 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de incercare de 5 ani, conform art.86 ind.2 C.p.
In temeiul art.86 ind.3 al.1 C.p., pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b) va anunta in prealabil, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) ) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive efectuate, incepand cu data de 08.08.2008 si pana la data de 13.08.2008, inclusiv.
Condamna pe inculpatul minor I.I.M., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.si ped.de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.a C.p., cu aplic.art.99 C.p., 100 C.p., 109 C.p., art.74 lit.a si c C.p. si art.76 lit.c C.p., in dauna partii vatamate R.D.C..
In temeiul art. 110 ind.1 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de incercare de 4 ani, conform art.110 C.p.
In baza art.110 ind.1 C.p. rap.la art.86 ind.3 alin.1 C.p. , pe durata termenului de incercare si dupa implinirea varstei de 18 ani , inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b) va anunta in prealabil, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) ) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In temeiul art.110 ind.1 alin.3 teza a-II-a C.p.atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.88 C.p.deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive efectuate, incepand cu data de 08.08.2008 si pana la data de 13.08.2008, inclusiv.
In temeiul art.346 C.p.p. rap.la art.14 C.p.p., art.998 si urm. C.civ. admite in parte actiunea civila promovata in procesul penal de partea civila R.D.C. si obliga in solidar pe inculpatii C.N.S., I.M.L. si I.I.M., acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G. si I.S.M., sa plateasca partii civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art.191 alin.2 C.p.p. obliga pe inculpati sa plateasca statului cu titlu de cheltuieli judiciare, urmatoarele sume:
- C.N.S. suma de 700 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, cate 100 lei onorarii aparatori oficiu la judecata (imp.av.oficiu nr.3545/02.10.2008 si nr. 3882/03.11.2008) si 150 lei cheltuieli de judecata.
- I.M.L. suma de 600 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, 100 lei onorariul aparatorului din oficiu la judecata (imp.av.oficiu nr.3882/03.11.2008) si 150 lei cheltuieli de judecata;
- I.I.M. in solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G. si I.S.M. suma de 800 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, 300 lei onorariul aparatorului din oficiu la judecata (imp.av.oficiu nr.3882/03.11.2008) si 150 lei cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin.2 C.p.p. obliga pe inculpati in solidar, iar pe inc. I.I.M. in solidar cu partile responsabile civilmente, sa plateasca partii civile R.D.C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Iunie 2009.
Presedinte,
A.G. Grefier,
F.S.