Dosar nr. 4113/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
Sentinta Penala Nr. 887
Sedinta publica de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A,
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
procuror M.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C.N. si pe parte vatamata D.M., parte civila Spitalul Judetean Arges, parti responsabile civilmente SC Unita SA si SC Publitrans SA, avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 C.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpatul C.N., partea vatamata D.M., partea civila Spitalul Judetean Arges, partile responsabile civilmente SC Unita SA si SC Publitrans SA.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta din data de 07.05.2009, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
La data de 25.04.2008 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 5502/P/2006 din data de 24.04.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul C.N.., trimis in judecata prin rechizitoriul din 23.04.2008 pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p., impotriva partii vatamate D.M..
In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 30.08.2006, in timp ce conducea autobuzul de transport public de persoane cu numarul AG-06-FSX, datorita neglijentei a accidentat-o pe partea vatamata D.M., producandu-i leziuni ce au necesitat un numar de 120 de zile de ingrijiri medicale.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul C.N.. este angajat al S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti inca din anul 1990, in functia de conducator auto, avand inclusiv calificarea de a conduce mijloace de transport public de persoane. In data de 30.08.2006 inculpatul si-a exercitat atributiile de serviciu conducand autobuzul de transport public de persoane cu numarul de inmatriculare AG-06-FSX, proprietatea S.C. Publitrans 2000 S.A., pe traseul 2 B din Municipiul Pitesti, cu capete de linie in cartierul Trivale, respectiv la S.C. Arpechim S.A. In jurul orelor 12.50-13.00 autobuzul condus de inculpat a ajuns in statia capat de traseu - Arpechim, moment in care in mijlocul de transport in comun se afla doar partea vatamata D.M., toti ceilalti calatori fiind deja coborati la statiile anterioare. Inculpatul a oprit autobuzul si a deschis usile pentru a permite coborarea partii vatamate. Dand dovada de neglijenta, inculpatul a pus in miscare masina inainte ca partea vatamata, femeie in varsta de 66 de ani la acel moment, sa fi apucat ca coboare. Plecarea intempestiva a autobuzului a surprins-o pe partea vatamata, care s-a dezechilibrat si a cazut din mijlocul de transport in comun, lovindu-se cu piciorul drept fie de partea carosabila sau de bordura, fie de elementele de caroserie ale masinii. Imediat in ajutorul partii vatamate a intervenit martorul C.T.V. angajat al S.C. Arpechim S.A., care a dus-o pe partea vatamata la baraca S.C. Publitrans S.A.. Ulterior partea vatamata a fost condusa pentru ingrijiri la Spitalul Judetean Arges. Leziunile suferite de catre partea vatamata, constand in fractura cominutiva gamba dreapta cu plaga poplitee, au necesitat circa 120 de zile de ingrijiri medicale, interventii chirurgicale si tratamente recuperatorii.
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile martorilor C.T.V., D.I.C., N.I., P.A.A., A.G., G.V. si N.D., raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul S.R., raportul de expertiza medico-legala nr. 326/A6/24.07.2007 intocmit de SML Arges si completarea nr. 1182/A5/10.12.2007 emisa de aceeasi unitate medico-legala, copiile actelor aditionale nr. 9/01.11.2007 si nr. 7/01.12.2006 emise de S.C. Publitrans 2000 S.A. ca anexe la contractul individual de munca nr. 7/15.01.2003, dresa nr. 3242/19.03.2008 a Primariei Bradu, adresa nr. 3752/14.03.2008 a ADP Pitesti, procesul verbal privind experimentul judiciar intocmit la 25.01.2008, insotit de planse fotografice, inscrisurile medicale depuse de partea vatamata (scrisori medicale, bilete de externare emise de Spitalul Judetean Arges), declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului si inscrisurile depuse de catre acesta (recomandari, caracterizari).
Referitor la mecanismul efectiv de producere a leziunii la piciorul drept al partii vatamate instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta imprejurarea ca roata din spate a mijlocului de transport in comun a calcat efectiv pe gamba piciorului, asa cu sustine partea vatamata. O astfel de modalitate de accidentare a partii vatamate ar fi avut consecinte mult mai grave decat fracturarea oaselor gambei. Greutatea mare a unui astfel de vehicul ar fi condus la zdrobirea zonei peste care roata ar fi trecut, cu consecinte mult mai grave pentru integritatea corporala a victimei. Totodata instanta apreciaza ca nu exista o rea credinta a partii vatamate sub acest aspect, ea aflandu-se, probabil, in eroare datorita starii emotionale pe care i-a produs-o trauma de la momentul accidentului. Obiectiunile inculpatului sunt pertinente sub acest aspect, insa nu pot conduce la inlaturarea legaturii de cauzalitate dintre fapta sa si leziunile suferite de catre partea vatamata. Probele sunt clare in ceea ce priveste momentele premergatoare si imediat ulterioare producerii accidentului. Este indubitabil ca partea vatamata a calatorit in autobuzul condus de inculpat si s-a accidentat la momentul coborarii, prin cadere, datorita plecarii mijlocului de transport inainte ca partea vatamata sa fi apucat sa coboare in totalitate.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p., acesta nesocotind dispozitiile art. 148 pct. 7 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, ce interzic conducatorului de autovehicul sau de tramvai sa deschida usile autovehiculului sau tramvaiului in timpul mersului sau sa porneasca de pe loc cu usile deschise. Ca si conducator de autovehicul de transport public de persoane inculpatul avea datoria sa se asigure temeinic, inainte de a pune in miscare autovehiculul, ca aceasta manevra nu pune in pericol siguranta pasagerilor, chiar si in conditiile in care in autobuz mai era un singur pasager.
Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia o pedeapsa la individualizarea careia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptei, pe fondul neatentiei si a grabei de care inculpatul a dat dovada la momentul coborarii partii vatamate din autobuzul condus de el; persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in societate ca un om onest; imprejurarea ca inculpatul practica meseria de conducator auto de transport public de persoane de foarte mult timp, fara sa fi fost implicat in alte incidente de acelasi gen; atitudinea inculpatului in fata organelor judiciare constand in sinceritate si regret; culpa exclusiva a inculpatului in producerea acestui accident si urmarile faptei constand in leziuni de o gravitate ridicata produse partii vatamate, ce au necesitat pentru vindecare 120 de zile de ingrijiri medicale, interventii chirurgicale si tratamente recuperatorii.
Prin prisma acestor considerente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata sub minimul special prevazut de art. 184 al. 2 si 4 C.p., retinand comportamentul bun al inculpatului anterior savarsirii infractiunii (mai ales in contextul in care practica meseria de conducator auto de transport public de persoane de foarte mult timp, fara sa fi fost implicat in alte incidente de acelasi gen) drept circumstanta atenuanta in favoarea sa, in conditiile art. 74 lit. a C.p., ce atrag aplicarea dispozitiilor art. 76 litera e C.p..
Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.p., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 82 C.p. si se vor pune in vedere dispozitiile art. 83 C.p. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul acestui termen.
In latura civila a cauzei partea vatamata D.M. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei reprezentand despagubiri materiale (cheltuieli medicale si de alta natura) si suma de 15.000 lei reprezentand despagubiri morale (fila nr. 24).
Partea civila Spitalul Judetean Arges a solicita despagubiri in cuantum de 2.494,41 lei reprezentand costurile manoperelor medicale la care a fost supusa partea vatamata in perioadele in care a fost internata la aceasta unitate sanitara.
La termenul din 21 mai 2009 partea responsabila civilmente S.C. Unita S.A. a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de constituire ca parte civila a partii vatamate D.M..
Exceptia este nefondata. Potrivit art. 15 al. 2 C.p.p., constituirea ca parte civila se poate face in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata pana la citirea actului de sesizare. Partea vatamata D.M. s-a constituit parte civila inca din faza de urmarire penala (fila nr. 25 - dosar de urmarire penala), fara a preciza in concret cuantumul pretentiilor sale. Aceasta precizare a fost depusa la termenul din 09.10.2009 (fila nr. 24), inainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, insa chiar si daca precizarea s-ar fi facut dupa acest moment tot ar fi fost respectate dispozitiile art. 15 al. 2 C.p.p. deoarece constituirea ca parte civila era facuta inca din faza de urmarire penala. Dealtfel, partea civila, in virtutea principiului disponibilitatii ce guverneaza aceasta latura a procesului penal, are latitudinea sa isi precizeze cuantumul pretentiilor (reducandu-le sau marindu-le) oricand pe parcursul intregului proces penal, pana la inchiderea dezbaterilor. Sub aspectul exceptiei invocate de partea responsabila civilmente esential este momentul constituirii ca parte civila in cauza, doar acesta trebuind se supuna exigentelor art. 15 al. 2 C.p.p..
Pentru aceste considerente se va respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de constituire ca parte civila a partii vatamate D.M., invocata de partea responsabila civilmente S.C. Unita S.A..
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la starea de fapt retinuta si la considerentele ce au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei, instanta constata ca nu se poate retine existenta unui prejudiciu material cert pe care sa-l fi suferit partea civila D.M.. Probele administrate dovedesc doar faptul ca partea civila a fost internata la Spitalul Judetean Arges, unde a suferit mai multe interventii chirurgicale, ulterior continuand tratamentele de ameliorarea a starii de sanatate si de recuperare a capacitatii functionale la piciorului lezat. Martorii audiati nu au putut indica cu certitudine in ce au constat cheltuielile medicale si de alta natura suportate de partea civila sau de rudele acesteia in perioada de dupa accident. Nici inscrisurile depuse (copiile actelor medicale si extrasul de cont emis de ING Bank pe numele fiicei partii civile) nu sunt suficiente pentru a face dovada naturii cheltuielilor si mai ales a cuantumului acestora.
Nefiind intrunita aceasta conditie esentiala a raspunderii civile delictuale (existenta unui prejudiciu cert, actual si neacoperit), sub aspectul despagubirilor materiale, devine irelevanta cercetarea celorlalte conditii prevazute de art. 998-999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatului, existenta culpei inculpatului si existenta legaturii de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita).
Sub aspectul daunelor morale, instanta constata ca prejudiciul moral suferit de catre partea civila D.M. este evident, el fiind reprezentat in primul rand de suferinta fizica produsa partii civile de leziunile grave cauzate de accidentul in care a fost implicata. Partea civila a trebuit sa se supuna unor interventii chirurgicale repetate, urmate de perioade de spitalizare si de tratament recuperator. Eforturile deosebite necesare recuperarii starii de sanatate au impiedicat-o pe partea civila sa-si desfasoare activitatile curente, casnice, sa participe la activitatile sociale si sa se implice in viata familiei sale asa cum facea inainte de accident. Pe durata spitalizarii partea civila a fost nevoita sa se supuna unei limitari a libertatii de miscare si a fost indepartata de la activitatile si modul sau obisnuit de viata. O perioada insemnata de timp partea civila nu a fost in stare sa-si satisfaca nevoile biologice, fiind nevoita sa se puna in situatii jenante fata de cei care o ingrijeau. Programele recuperatorii au necesitat de asemeni eforturi suplimentare din partea partii civile pentru a inlatura deficienta locomotorie a piciorului lezat, deficienta care persista si la momentul solutionarii cauzei. Intreventiile chirurgicale au lasat pe piciorul partii civile o cicatrice vizibila ce reprezinta un insemnat prejudiciu estetic (mai ales pentru ca partea civila este femeie). Aceasta cicatrice, coroborata cu deficienta locomotorie, a creat partii civile un sentiment de inferioritate fata de semenii sai ce a condus la o atitudine de izolare fata de mediul social in care se implica anterior, de interiorizare, cu consecinte asupra starii psihice a acesteia. Toate aceste coordonate contureaza prejudiciul moral suferit de catre partea civila. Evaluarea facuta de catre partea civila prejudiciului moral este apreciata de catre instanta drept proportionala cu prejudiciul efectiv suferit.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Fiind intrunite si celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale asa cum sunt prevazute de art. 998-999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatului si a legaturii de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciul suferit de partea civila), instanta va admite in parte actiunea partii civile D.M., obligandu-l pe inculpat sa suporte consecintele pagubitoare ale faptelor sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
In baza art. 14, art. 346 C.p.p. si art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 va fi admisa si actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean Arges, urmand ca inculpatul sa suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate D.M., asa cum au fost evidentiate in adresa nr. 4262/01.04.2008 a Spitalului Judetean Arges.
Cum la data producerii accidentului inculpatul C.N. era angajat al partii responsabile civilmente S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti in functia de conducator auto, intre parti existand relatii contractuale de munca in virtutea carora s-a nascut raportul de prepusenie reglementat de art. 1000 al. 3 Cod civil, urmeaza ca partea responsabila civilemente S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti sa fie obligata in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse partilor civile, potrivit culpei retinute acestuia, conform dispozitiilor art. 1003 Cod civil, care instituie solidaritatea in cazul raspunderii civile delictuale a comitentilor pentru faptele prepusilor lor in functiile ce le-au fost incredintate. De esenta raportului de prepusenie generator al raspunderii comitentului este raportul de munca sau de alta natura in virtutea caruia prepusul actioneaza in limitele atributiilor si sarcinilor ce i-au fost incredintate, sub indrumarea si controlul comitentului, savarsind astfel o fapta producatoarea de prejudicii unei terte persoane. In cazul de fata raportul de prepusenie izvoraste din insusi contractul de munca in virtutea caruia inculpatul lucra ca angajat al partii responsabile civilmente.
Avand in vedere ca la data producerii accidentului autovehiculul de transport public era asigurat pentru raspundere civila auto la S.C. Unita S.A., societate cu care S.C. Publitrans 2000 S.A. - proprietarul mijlocului de transport - se afla in relatii contractuale, asa cum rezulta din tichetului de asigurare RCA seria HV nr. 1907975 din 21.12.2005 emis de S.C. Unita S.A. (fila nr. 37 - dosar de urmarire penala), urmeaza ca in baza art. 48 si urmatoarele din Legea nr. 136/1995 societatea de asigurare sa fie obligata in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse partilor civile, potrivit culpei exclusive retinute de catre instanta acestuia in producerea accidentului. Vor fi avute in vedere totodata plafoanele maximale si celelalte dispozitii privind asigurarea pentru raspundere civila pentru pagubele cauzate tertilor prevazute de Ordinul nr. 3116/2005 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, in vigoare la data accidentului.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p.. In baza art. 191 alin. 3 C.p.p., partea responsabila civilemente S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti va fi obligata in solidar cu inculpatul la achitarea cheltuielilor judiciare catre stat.
In baza art. 193 C.p.p. se va admite si cererea partii vatamate D.M. de acordare a cheltuielilor judiciare ocazionate de proces, cheltuieli la care va fi obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilemente S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C.N., , cetatean roman, studii primare, casatorit, conducator auto la S.C. Publitrans 2000 S.A. Pitesti, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a - art. 76 lit. e C.p., impotriva partii vatamate D.M..
In baza art. 81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza termenul de incercare de 2 ani si 3 luni conform art. 82 C.p..
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p..
In baza art. 15 al. 2 C.p.p. respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de constituire ca parte civila a partii vatamate D.M., invocata de partea responsabila civilmente S.C. Unita S.A..
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in parte actiunea civila a partii civile D.M. si obliga pe inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. Publitrans 2000 S.A. si S.C. Unita S.A., sa-i achite suma de 15.000 lei cu titlu de despagubiri morale.
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. si art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 admite actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean Arges si obliga pe inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. Publitrans 2000 S.A. si S.C. Unita S.A. sa-i achite suma de 2.494,41 lei cu titlu de despagubiri materiale.
In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpatul C.N.. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. Publitrans 2000 S.A. sa achite suma de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
In baza art. 193 C.p.p. admite cererea partii vatamate D.M. si obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. Publitrans 2000 S.A. sa-i achite suma de 600 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente la dezbateri si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata azi 21.05.2009 in sedinta publica.
Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.