Dosar nr. 686/1259/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINAT COMERCIALA Nr. 5117
Sedinta publica de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D.si pe paratii M. V., M. G., SC G. I.SRL, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.06.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin cererea inregistrata la 16.05.2007 pe rolul Tribunalului Comercial reclamantul M. D. a chemat in judecata pe paratii M. V., M. G. si SC G. I. SRL, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati sa-i restituie contravaloarea a 1840 de actiuni investite in preluarea unui spatiu comercial de la SC A. Pitesti, ca urmare a privatizarii prin metoda MEBO la valoarea actualizata a pretului pe piata libera, se restituie sumele de: 20.000 lei cheltuita pentru amenajarea interioara a spatiului comercial respectiv, 1.000 lei cheltuieli cu inregistrarea spatiului, 800 lei reprezentand ? cheltuieli cu hidroizolatia acoperisului, 160 lei folosita de paratul M. V. pentru plata avansului la FPS Bucuresti si 118,77 lei reprezentand plata impozitului pe constructie, plus cheltuieli de judecata.
Paratii au formulat intampinare prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de decizia comerciala nr. 108/A-C/06.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti , irevocabila prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC. G. I.SRL , exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptii ce au fost unite cu fondul cauzei, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sent. com. nr. 379/C/2008 Tribunalul Comercial a declinat competenta materiala de solutionarea a cauzei in favoarea Judecatoriei Pitesti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 12.06.2008.
In sedinta publica din 02.06.2009 reclamantul a majorat catimea obiectului cererii la suma de 7775.674, 57 lei in raport de concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in cauza.
In cauza s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri , interogatoriu, martori si expertiza tehnica specialitatile constructii, contabilitate.
Din probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta cerere de chemare in judecata reclamantul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige pe parati sa-i restituie contravaloarea a 1840 de actiuni investite in preluarea unui spatiu comercial de la SC A. Pitesti, ca urmare a privatizarii prin metoda MEBO la valoarea actualizata a pretului pe piata libera, se restituie sumele de: 20.000 lei cheltuita pentru amenajarea interioara a spatiului comercial respectiv, 1.000 lei cheltuieli cu inregistrarea spatiului, 800 lei reprezentand ? cheltuieli cu hidroizolatia acoperisului, 160 lei folosita de paratul M. V. pentru plata avansului la FPS Bucuresti si 118,77 lei reprezentand plata impozitului pe constructie, plus cheltuieli de judecata.
Prin raspunsurile la interogatoriu reclamantul a precizat faptul ca a predat cele 16 certificate paratului M. V. in septembrie 1994, a predat suma de 1 000 lei pentru inregistrarea spatiului preluat la SC. A. aceluiasi parat in 27.08.1994, a predat suma de 20 000 lei pentru amenajarea interioara a spatiului preluat in septembrie 2002, a data aceluiasi parat suma de 800 lei reprezentand ? din valoarea cheltuielilor privind hidroizolatia in octombrie 2005 sau 2006, a platit impozitul aferent spatiului comercial al paratei SC. G. I. SRL la 14.03.2005 in cuantum de 118, 77 lei si suma de 160 lei in septembrie 1994 in vederea depunerii avansului la FPS. Aceste aspecte sunt relevate si in cererea depusa la fila 24 din dosar de catre reclamant.
Din depozitia martorului U. I. rezulta ca in anul 2005 a executat lucrarea de hidroizolatie la spatiul comercial preluat de la SC. A. la solicitarea paratului M. V., acesta achitandu-i personal contravaloarea materialelor si manoperei, respectiv 2000 lei.
Conform chitantelor depuse la dosar impozitul a fost achitat de SC. G. I. SRL.
Din nicio proba administrata nu rezulta faptul ca a fost achitata contravaloarea hidroizolatie sau impozitul de catre reclamant.
Prin actiunea inregistrata la 11 ianuarie 2006 pe rolul Tribunalului Comercial Arges sub nr. 26/C/2006, reclamantul M. D. a chemat in judecata pe paratii S.C. G. I. S.R.L. Pitesti, M. V. si M. G., pentru a se constata nulitatea absoluta a actului aditional si a contractului de cesiune incheiate la data de 24 mai 2005, avand data certa 2552, respectiv 2553, si pentru a fi obligati sa-i faca contract de cesiune pentru cota parte corespunzatoare celor 1840 actiuni, din spatiul preluat de M. V.de la S.C. A. S.A. situat in Pitesti, Calea Bucuresti, bl.U2 - U3, parter.
S-a mai solicitat interzicerea tranzactionarii de catre M. V. a diferentei de 1012 actiuni, iar prin completarea de la 25 ianuarie 2006, si instituirea sechestrului asigurator pe spatiul comercial situat la adresa indicata in actiune si pe cele 1012 actiuni.
In motivare reclamantul a sustinut ca la 27 august 1994 a convenit cu fratele sau, paratul, in prezenta sotiei acestuia, cealalta parata, sa-i predea 22 certificate si 2.200.000 lei, pentru a fi depuse drept avans la privatizarea S.C. A. S.A., societate la care paratul era salariat.
Dupa cateva zile s-au restituit 6 din certificate si suma de 600.000 lei, iar in contul celorlalte s-a obtinut 1840 actiuni, pe numele lui M. V., dar ele apartin in fapt si in drept reclamantului, lucru pe care il cunostea si parata-persoana fizica.
Prin sentinta nr.365/2006 Tribunalul Comercial a admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta a actului aditional si contractului de cesiune, avand data certa 2552, 2553 din 24 mai 2005 si a obligat pe parati sa cesioneze reclamantului urmatoarele actiuni si bunuri: 16 certificate x 115 actiuni = 1840 actiuni, din care 1800 actiuni corespunzator bunului in natura din Calea Bucuresti, bl.U2-U3, parter = 94.842.000 lei si o suprafata de 142,56 m.p. de la societatea G. I. S.R.L. si un numar de 40 actiuni x 75.654 lei/actiune = 3.025.360 lei, reprezentand 11,66 suprafata construita = 2.605.508 lei si 10,75 m.p. suprafata teren = 419.852 lei de la S.C. C. 2006 S.R.L.
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantului suma de 757 RON cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii.
Prin decizia comerciala nr. 108/A-C/06.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti , irevocabila prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a admis apelul declarat de parati , s-a desfiintat sentinta si s-a respins actiunea.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca, din motivarea actiunii rezulta ca reclamantul se considera proprietarul a 1840 de actiuni, inregistrate insa pe numele paratului, si numai printr-un concert fraudulos ele ar fi facut obiectul unui transfer catre M. G. O astfel de sustinere ar putea justifica o actiune intemeiata pe dispozitiile art.975 din Codul civil sau pe temeiul vanzarii lucrului altuia, atunci cand cumparatorul participa la frauda, stie ca vanzatorul nu este proprietarul bunurilor. In ambele situatii, asa cum de altfel se sustine in actiune, titularul acestor pretentii, respectiv reclamantul din prezenta cauza, se considera si are drept cauza juridica calitatea sa de proprietar al bunurilor. Verificand, in limita sustinerilor din actiune, aceasta pretentie a reclamantului, se impune aprecierea ca este lipsita de suport.
A retinut de asemenea ca pretinsa conventie dintre parti nu ar putea avea un alt aspect juridic decat acela al unui contract de pr?te nom. Spre deosebire de simulatia prin interpunere de persoane, in care cocontractantul cunoaste faptul interpunerii, in contractul de mandat fara reprezentare, tertul, in situatia de fata S.C. A., nu cunoaste de eventuala intelegere dintre parti. In realitate deci, conventia de pr?te nom este o simulatie prin interpunere de persoana in care insa, persoana care contracteaza cu mandatarul ocult nu este partasa la simulatie. Este situatia sustinuta in cauza de reclamant, care pretinde ca i-a predat fratelui sau 16 certificate de proprietate si o suma de bani pentru a le depune in procesul de privatizare al S.C. A. S.A., devenind proprietarul drepturilor ce s-ar naste prin aceasta operatiune. Esential este insa ca, in cazul contractelor care se incheie potrivit legii intuitu personae, regulile care guverneaza contractul de interpunere de persoane, nu sunt aplicabile. Contractul incheiat (valabil) in considerarea persoanei mandatarului fara reprezentare produce efecte numai fata de acea persoana, care devine titulara drepturilor si obligatiilor rezultand din actul incheiat. Astfel fiind, mandantul (in cauza reclamantul) nu devine proprietarul bunului dobandit, insa, el ar putea cere, de principiu, transferarea dreptului de proprietate. Este neindoielnic, in cauza, ca dobandirea de catre parat a drepturilor rezultate din depunerea certificatelor de proprietate la S.C. A. S.A. in procesul de privatizare prin metoda MEBO, s-a facut numai in considerarea calitatii acestuia de salariat. Nici o alta persoana nu putea participa, depunand certificate si sume de bani si dobandind in locul acestora actiuni la aceasta societate. Fata de aceste considerente se impune statuarea ca si in masura in care ar fi existat conventia, asa cum ea se pretinde de reclamant, acesta nu devenea proprietarul actiunilor de la S.C. A. S.A., asa incat nu poate avea calitatea procesuala activa nici intr-o actiune pauliana si nici intr-o actiune intemeiata pe vanzarea lucrului altuia.
In ceea ce priveste exceptia de prescriptie invocata de paratii-apelanti, Curtea de Apel Pitesti a retinut ca atat la fond cat si in calea de atac, prin raportare la dispozitiile art.60-62 din Legea nr.31/1990, ea nu este incidenta in cauza. Art.60 se refera la dreptul de a ataca incheierile judecatorului delegat in 15 zile de la publicarea unor mentiuni sau inregistrari in Monitorul Oficial, situatie ce nu se regaseste in cauza Art.61 si 62 reglementeaza dreptul la opozitie, drept care, de principiu, se regaseste in patrimoniul creditorilor sociali si numai prin exceptie, pentru situatiile prev.de art.206 si 231 din Legea nr.31/1990, in patrimoniul creditorilor personali ai actionarilor sau asociatilor. Actiunile sunt fractiuni ale capitalului social la societatile pe actiuni, deci si la S.C. A. S.A, si nu este permisa confundarea acestora cu partile sociale, de asemenea, fractiuni de capital, dar pentru societatile cu raspundere limitata, cum este in speta de fata.
Instanta de fond, investita cu cel de-al doilea capat de cerere prin care se solicita obligarea la cesionarea a 1840 de actiuni, considerate cota parte dintr-un spatiu comercial apartinand unei societati cu raspundere limitata, a obligat la incheierea unui astfel de contract translativ de proprietate echivaland actiuni ale unei societati pe actiuni in bunuri apartinand unor agenti economici cu raspundere limitata. In cazul contractului de pr?te nom, incheiat intuitu personae, mandantul nu devine proprietar al bunului, insa, daca nu exista impedimente legale, poate cere transferarea dreptului de proprietate asupra sa, printr-un nou act de instrainare valabil, iar daca aceasta retransmitere nu este posibila mandatarul poate fi obligat la restituirea sumelor platite de mandant. Asadar, mandantul este titularul unui drept de creanta, concretizat fie in posibilitatea de a cere incheierea unui act juridic translativ de proprietate, fie in a solicita restituirea platilor facute. Un astfel de drept se supune dispozitiilor art.1 si urm. din Decretul nr.167/1958 si este prescriptibil intr-un termen de 3 ani. In cauza, chiar daca situatia de fapt ar fi cea pretinsa de reclamant (desi pentru considerentele de mai jos exista numeroase motive de contestare), dreptul sau de a-i fi transmise actiunile dobandite de parat prin depunerea certificatelor de proprietate in procedura de privatizare a S.C. A. S.A. s-a prescris odata cu trecerea termenului de 3 ani. Potrivit art.22 din Norma nr.1/1992, aplicabila privatizarii MEBO, procedura de privatizare se finalizeaza prin incheierea contractului de vanzare-cumparare de actiuni, iar in cazul de fata, prin contractele nr.493/9 august 1994 (f.221-226) si nr.133/10 august 1994 (f.227-230). In speta proprietatea catre actionari s-a transmis cel mai tarziu la data achitarii actiunilor, asa cum rezulta din anexa la contractul nr.493/1994 (f.271), ultima plata fiind facuta la 23 august 2000. Este adevarat ca aceasta anexa nu priveste si contractul nr.133/1994, insa este neindoielnic ca si actiunile dobandite de la FPP au fost platite pana in 28 martie 2002, cand s-a inceput procedura de divizare partiala a patrimoniului (f.241 si urm.), perioada in care s-a incheiat si protocolul de preluare de catre S.C. G. I.S.R.L. a spatiului comercial de la S.C. A. S.A. (f.100). Acest proiect a fost publicat in Monitorul Oficial, fiind astfel adus la cunostinta tertilor (filele 248 si 71) si, oricum, reclamantul in calitatea sa de angajat al societatii parate, avea cunostinta de faptul ca fratele sau devenise titularul actiunilor. Situatia efectiva a actionarilor este evidentiata in actul de la fila 249, cand S.C. A. S.A. intocmea situatia actionarilor societatii la 16 octombrie 2001. Chiar daca nu aceasta data ar fi considerata drept moment de incepere a cursului prescriptiei, cel mai tarziu o astfel de data poate fi reprezentata de momentul publicarii proiectului de divizare in Monitorul Oficial, respectiv 19 martie 2002, si astfel termenul s-a implinit la 19 martie 2005.
Asa cum corect se sustine in apel, in actiune nu se vorbeste de existenta vreunei conventii scrise dintre partile, un astfel de inscris fiind depus numai cu ocazia intocmirii raportului de expertiza contabil.
De asemenea, s-a retinut cu privire la chitanta depusa in copie la fila 85, ca ultimul rand al inscrisului pare adaugat cu ul alt instrument de scris, fiind inghesuit intre randul din fata si semnaturi. Acest inscris nu a fost prezentat in original, desi instanta de fond retine ca i-ar fi fost prezentat de aparatorul reclamantului in sedinta din 13 iunie 2006. Dorind sa verifice inscrisul, instanta de apel, nu a fost in masura sa faca acest lucru intrucat s-a sustinut de catre ambele parti ca nu sunt in posesia documentului original. Este adevarat ca partile se afla in raporturi de rudenie, care in conditiile art.1198 din Codul civil permiteau dovedirea actelor juridice dintre ele nu numai cu inscrisuri. Din moment ce, insa, reclamantul a simtit nevoia sa intocmeasca un document scris (asa cum au declarat cei doi martori audiati) este greu de presupus ca nu si-ar fi pastrat originalul actului sub semnatura privata, cu atat mai mult cu cat el pretindea a fi creditorul unei obligatii. Acest inscris nu raspunde cerintele art.1180 si urm. din Codul civil si el nu poate fi retinut determinant pentru solutionarea pricinii, fata si de prevederile art.172 din Codul de procedura civila. Mentiunile din cuprinsul sau pot fi avute in vedere numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe administrate de instanta. Din coroborarea tuturor probelor administrate, raportata si la momentul pretinsei conventii, cand se apreciaza ca partile nu puteau anticipa o eventuala divizare a S.C. A. S.A., se impune concluzia ca nu a existat nici o intelegere privind predarea de catre parat a unor actiuni, respectiv a unui spatiu comercial, catre reclamant. Statuarea asupra existentei sau nu a unei conventii privind eventuale dividende pentru eventuale certificate predate, este lipsita de relevanta in cauza, din moment ce instanta nu a fost investita cu astfel de pretentii, dar este neindoielnic ca nu a existat vreo intelegere privind transmiterea proprietatii unor actiuni sau parti sociale, ori echivalentul pretins al acestora in bunuri. De altfel, modul de redactare al acestui inscris, care a facut obiectul si cercetarii penale (f.331-335), ridica numeroase semne de intrebare, atat pentru aspectele retinute mai sus, cat si a modului in care sunt enumerate seriile si numerele certificatelor de proprietate. Este cel putin indoielnic ca, daca paratul ar fi primit 22 de certificate in ordinea mentionata in conventie, le-ar fi predat in exact aceeasi ordine la S.C. A.S.A. (f.86-87), fara sa le amestece cu cele pe care le detinea si ar fi restituit exact primele 6 certificate mentionate in conventie. S-a concluzionat ca si sub aspectul fondului capatului doi de cerere pretentiile reclamantului nu pot fi primite, ele fiind si neintemeiate.
Conform dispozitiilor art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra loc in aceeasi calitate.
Analizand cele doua cereri de chemare in judecata se observa ca nu exista identitate de obiect.
In consecinta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 C.civ. drept pentru care instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Cu putere de lucru judecat s-a stabilit prin decizia comerciala nr. 108/A-C/06.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti , irevocabila prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, faptul ca intre reclamant si paratul M. V. s-a incheiat un contract de mandat fara reprezentare, in raport de sustinerile reclamantului, contract prin care acesta ar fi mandatat pe parat sa contracteze cu SC. A. SA in numele sau, avand in vedere situatia de fapt expusa conform careia reclamantul pretinde ca a predat paratului 16 certificate de proprietate si o suma de bani pentru a le depune in procesul de privatizare al SC. A. SA devenind proprietarul drepturilor ce s-ar naste din aceasta operatiune. De asemenea, s-a stabilit ca mandantul nu devine proprietarul bunului dobandit, insa, ar putea solicita transferarea dreptului de proprietate sau restituirea platilor facute.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta identitatii intre parat si subiectul obligat in cadrul raportului juridic civil dedus judecatii.
Avand din vedere hotararea anterior mentionata prin care s-au transat cu putere de lucru judecat raporturile juridice existente intre parti cu privire la predarea celor 1840 de actiuni, si la predarea sumelor de 1000 lei in vederea achitarii cheltuielilor legate de inregistrarea spatiului preluat de la SC. Aurora pe numele SC. G. I. SRL si de 160 lei pentru plata avansului FPS Bucuresti, operatiuni efectuate anterior preluarii spatiului de catre SC. G. I. SRL, precum si faptul ca din nicio proba administrata in cauza nu rezulta incheierea vreunui conventii cu parata SC. G. I. SRL cu privire la aceste aspecte, instanta apreciaza ca nu exista identitate intre parata societate comerciala si persoana obligata in cadrul raportului juridic civil dedus judecatii, respectiv in patrimoniul paratei nu a luat nastere obligatia de a restitui aceste sume de bani drept pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC G. I. SRL, in ceea ce priveste capetele de cerere 1,3 si 5 avand ca obiect restituire contravaloare 1840 actiuni, restituirea sumei de 1000 lei, restituirea sumei de 160 lei, cereri pe care le respinge ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva in raport de aceasta parata.
In ceea ce priveste restituirea sumelor de 20 000 lei reprezentand contravaloare amenajare spatiu, restituirea sumei de 800 lei reprezentand contravaloare hidroizolatie spatiu si restituirea sumei de 118,77 lei reprezentand contravaloare impozit imobil instanta apreciaza ca societatea are calitatea procesuala pasiva, calitate ce poate fi justificata prin faptul ca patrimoniul societatii a crescut cu contravaloarea cheltuielilor pe care reclamantul sustine ca le-a efectuat in interesul acesteia, situatie ce poate da nastere la obligatia de restituire a sumelor eventual, chiar in temeiul unei imbogatiri fara justa cauza motiv pentru care va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC G. I. SRL in ceea ce priveste capetele de cerere 2,4 si 6 avand ca obiect restituirea sumelor anterior mentionate.
Dreptul reclamantului de a solicita restituirea contravalorii celor 1840 de actiuni, restituirea sumei de 1000 lei data pentru achitarea cheltuielilor legate de inregistrarea spatiului preluat de la SC. Aurora, a sumei de 160 lei folosita pentru plata avansului la FPS si a sumei de 20 000 lei reprezentand contravaloare amenajare spatiu este un drept personal, de creanta fiind supus dispozitiilor art. 1 si urmatoarele din Decretul 167/1958 si este prescriptibil in 3 ani
In situatia contractului de mandat, mandantul are dreptul sa solicite restituire sumelor predate in vedere executarii mandatului sau sa solicite incheierea actului juridic translativ de proprietate, in termen de 3 ani de la momentul la care se considera executat mandatul.
In cauza, asa cum am precizat anterior, cu putere de lucru judecat s-a stabilit prin decizia comerciala nr. 108/A-C/06.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti faptul ca momentul de incepere a cursului prescriptiei, cel mai tarziu, poate fi reprezentat de momentul publicarii proiectului de divizare in Monitorul Oficial, respectiv 19 martie 2002, si astfel termenul s-a implinit la 19 martie 2005, acest moment fiind considerat ca punct de finalizare a contractului de mandat.
Raportat la aceste aspecte, dreptul reclamantului de a solicita restituirea contravalorii celor 1840 de actiuni, restituirea sumei de 1000 lei data pentru achitarea cheltuielilor legate de inregistrarea spatiului preluat de la SC. Aurora, a sumei de 160 lei folosita pentru plata avansului la FPS s-a stins prin implinirea termenului de prescriptie la data de 19 martie 2005, prezenta actiune fiind promovata la data de 16.05.2007.
Dreptul de a solicita restituirea sumei de 20 000 lei pe care reclamantul sustine ca a achitata-o pentru amenajarea spatiului comercial in lunile septembrie - octombrie 2002 este, de asemenea, un drept personal, de creanta supus termenului general de prescriptie de 3 ani.
In speta nu s-a facut dovada faptului ca a intervenit o cauza de intrerupere sau suspendare a termenului de prescriptie.
In consecinta dreptul la actiune s-a stins prin prescriptie in octombrie 2005.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste capetele de cerere 1,2,3, 5 avand ca obiect restituirea contravalorii a 1840 actiuni, restituirea sumei de 20.000 lei, restituirea sumei de 1000 lei, restituirea sumei de 160 lei cereri pe care le respinge ca fiind prescris dreptul la actiune.
In ceea ce priveste cererile avand ca obiect obligarea paratilor la restituirea sumei de 800 lei reprezentand contravaloare cheltuieli privind hidroizolatia si a sumei de 118,77 lei reprezentand impozit, in raport de data la care se sustine ca s-au efectuat aceste cheltuieli, respectiv 2005 si de data promovarii actiunii, 2007, termenul de prescriptie nu s-a implinit drept pentru care instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune sub aceste aspecte.
Insa, din probele administrare rezulta ca au fost efectuate cheltuielile cu hidroizolatia si plata impozitului de catre parati iar nude catre reclamanti considerente pentru care instanta va respinge aceste capete de cerere ca neintemeiate.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamant si va admite cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata formulata de parati obligand pe reclamant sa le plateasca suma de 1500 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC G. I. SRL cu sediul in Pitesti, Calea Bucuresti, bl.1, sc.A, et.II, ap.6, judetul Arges, in ceea ce priveste capetele de cerere 1,3 si 5 avand ca obiect restituire contravaloare 1840 actiuni, restituirea sumei de 1000 lei, restituirea sumei de 160 lei, cereri pe care le respinge ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva in raport de aceasta parata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC G. I. SRL in ceea ce priveste capetele de cerere 2,4 si 6 avand ca obiect restituirea sumei de 20.000 lei reprezentand contravaloare amenajare spatiu, restituirea sumei de 800 lei reprezentand contravaloare hidroizolatie spatiu si restituirea sumei de 118,77 lei reprezentand contravaloare impozit imobil.
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune formulata de reclamantul M. D. domiciliat in Pitesti, str.Al.Odobescu nr.7, judetul Arges in contradictoriu cu paratii Malancioiu V., M. G. domiciliati in Pitesti, Calea Bucuresti, bl., sc.., et.., ap., judetul Arges in ceea ce priveste capetele de cerere 1,2,3, 5 avand ca obiect restituirea contravalorii a 1840 actiuni, restituirea sumei de 20.000 lei, restituirea sumei de 1000 lei, restituirea sumei de 160 lei cereri pe care le respinge ca fiind prescris dreptul la actiune si in contradictoriu cu parata SC. G. I. SRL in ceea ce priveste capatul de cerere 2, avand ca obiect restituirea sumei de 20.000 lei cerere pe care o respinge, de asemenea, ca fiind prescris dreptul la actiune
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind capetele de cerere 4 si 6 avand ca obiect restituirea sumelor de 800 lei reprezentand 1/2 din cheltuielile cu hidroizolatia si 118,77 lei reprezentand impozit, cereri formulate in contradictoriu cu paratii M. V., M.G., SC. G. I.SRL, pe care le respinge ca neintemeiate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamant.
Admite cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata formulata de parati si obliga pe reclamant sa le plateasca suma de 1500 lei cu acest titlu.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Iulie 2009
Presedinte,
E. F. Grefier,
I. C. ?