Dosar nr. 3792/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3456
Sedinta publica de la 12 Mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: A. B.
Grefier: M. N.
?
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. A. I. - I. P.J. ARGES si pe paratul A. I., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant consilier juridic V. I., lipsind paratul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Instanta, din oficiu, invoca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Pitesti de a solutiona cauza si acorda cuvantul asupra acesteia.
Reprezentantul reclamantului, avand cuvantul, arata ca O.U.G. nr. 195/2002 are caracter special, invocand dispozitiile art. 114 alin. 1 lit. e din acest act normativ coroborate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 conform carora "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara", astfel ca instanta de contencios administrativ nu este competenta sa solutioneze cauza, ci Judecatoria Pitesti. In consecinta, solicita respingerea exceptiei necompetentei materiale invocata din oficiu.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.04.2009, sub nr. unic de dosar 3792/280/2009, reclamantul M.A.I. - I. P. J. Arges a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul A. I., sa constate existenta dreptului de a anula permisul de conducere cu nr. 273170 din 09.02.2008 apartinand paratului. De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca paratul a solicitat S. P. C. de evidenta a Persoanelor de la nivelul orasului Pitesti, stabilirea domiciliului in str. Str. M.S. N., nr. 188, Pitesti, judetul Arges, cerere solutionata favorabil prin stabilirea domiciliului la data de 22.04.2008.
Se mentioneaza ca, din cercetarile efectuate de procurorii D.N.A. si organele de cercetare ale politiei judiciare din M. A. I. - D. G. A. in dosarul penal nr. 26/P/2008, precum si in urma efectuarii verificarilor de natura administrativa consemnate in Raportul Inspectorului General al Politiei Romane, a reiesit ca dovada adresei de domiciliu nu s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 27 din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani; dovada domiciliului in cazul paratului s-a efectuat prin referate/procese-verbale cu propunere de stabilire a domiciliului, intocmite de lucratorii de ordine si siguranta publica din cadrul structurilor de politie teritoriale, fara ca acesta sa se afle in situatiile prevazute de dispozitiile art. 27 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005.
In temeiul art. 34 alin. 3 din O.U.G. nr. 97/2005, se solicita ca instanta sa constate faptul ca mentiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului s-a efectuat in mod nelegal, ceea ce atrage nelegalitatea obtinerii permisului de conducere; mentiunea din actul de identitate al paratului a facut posibila obtinerea permisului de conducere ca urmare a examinarii de catre personalul S. P. C. Arges, avand in vedere dispozitiile art. 24 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se arata ca este de notorietate ca mai multe persoane, intre care si paratul, in mod intentionat si cu incalcarea unor norme legale imperative si-au stabilit domiciliul/resedinta pe raza judetului Arges, pentru a li se facilita obtinerea permisului de conducere.
Se solicita sa se constate ca, raportat la situatia prezentata, conform prevederilor art. 114 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, se poate dispune anularea permisului de conducere, fiind obtinute cu nerespectarea dispozitiilor legale.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr. 97/2005, art. 97 alin. 1 lit. c si art. 114 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 5-11).
Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
La primul termen de judecata din data de 12.05.2009, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Pitesti, asupra careia a ramas in pronuntare.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Pitesti fata de fondul cererii de chemare in judecata, o constata intemeiata pentru urmatoarele motive:
Prin promovarea prezentei actiuni, reclamantul tinde sa se constate existenta dreptului de a anula permisul de conducere apartinand paratului, cu alte cuvinte, sa se constate dreptul de a se anula un act administrativ.
Conform dispozitiilor art. 18 C.proc.civ., in stabilirea competentei instantelor, in privinta actiunilor in constatare, se vor avea in vedere aceleasi reguli ca si cele stabilite de acest cod in privinta actiunilor in realizare ("In cererile pentru constatarea existentei sau neexistentei vreunui drept, competenta instantei se determina dupa regulile prevazute pentru cererile avand de obiect executarea prestatiei").
Prin actiunea formulata, reclamantul a inteles implicit sa atace un act administrativ unilateral (permisul de conducere), investind instanta cu o cerere pentru verificarea legalitatii emiterii acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 modificata, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, fiind asimilate actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamantul apreciaza ca actul administrativ, in speta permisul de conducere, este nelegal intrucat obtinerea acestuia s-a facut in mod fraudulos, incalcandu-se dispozitiile legale imperative. In consecinta, s-ar impune anularea acestuia, motiv pentru care prin prezenta actiune se solicita sa se constate existenta dreptului de a dispune o astfel de masura.
In situatia data, a analiza respectarea conditiilor legale la momentul emiterii permisului de conducere, inseamna de fapt a verifica insusi actul administrativ contestat din perspectiva legalitatii, astfel ca instanta califica prezentul litigiu ca fiind unul de contencios administrativ.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. d C.proc.civ., tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel.
De asemenea, conform dispozitiile art. 8 alin. 1 si art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, persoana care se considera vatamata, intr-un drept recunoscut de lege, printr-un act administrativ unilateral poate sesiza instanta de contencios administrativ, iar raportat la actul contestat, instanta competenta este stabilita de aceeasi lege: "Litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene ... se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel".
Natura actului contestat se desprinde si din dispozitiile art. 1 alin. 1 si art. 112 alin. 1 lit. c si d din O.G. nr. 83/2001, potrivit carora serviciile publice comunitare pentru eliberarea si evidenta pasapoartelor simple si serviciile publice comunitare regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor se organizeaza in cadrul prefecturilor judetene si al Prefecturii municipiului Bucuresti, avand urmatoarele atributii principale: asigurarea emiterii permiselor de conducere, a certificatelor de inmatriculare a autovehiculelor si a placilor cu numere de inmatriculare pentru vehicule rutiere; solutionarea cererilor pentru eliberarea permiselor de conducere, a certificatelor de inmatriculare si a placilor cu numere de inmatriculare pentru vehicule rutiere, in conditiile legii.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 114 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, invocate de reclamant in stabilirea competentei materiale, in sensul ca aceasta ar apartine judecatoriei, instanta retine ca prin aceste prevederi nu se stabileste o competenta materiala speciala a judecatoriei, aratandu-se numai ca, anularea permisului de conducere se dispune in cazul in care permisul de conducere a fost obtinut cu incalcarea normelor legale, situatie constatata de instanta competenta, deci fara nicio mentiune cu privire la instanta competenta, aceasta fiind determinata de fapt, conform dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. d C.proc.civ.
In cauza nu isi gasesc aplicabilitate nici dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, conform carora "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara", avand in vedere ca O.U.G. nr. 195/2002 si H.G. nr. 1391/2006 nu fac parte din categoria legilor organice (art. 73 din Constitutia Romaniei), iar acestea nu reglementeaza o alta procedura judiciara speciala, dupa cum s-a analizat si mai sus.
Prin urmare, instanta concluzioneaza ca in solutionare prezentei cauze, competenta apartine instantei de contencios administrativ, respectiv Tribunalului Arges - Sectia Civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta, in baza art. 158 si art. 159 pct. 2 C.proc.civ., va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Pitesti, invocata din oficiu, si va declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul M. A. I. - I. P. JUDETULUI ARGES si pe paratul A. I., in favoarea Tribunalului Arges - Sectia Civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal, caruia i se va inainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Pitesti, invocata de instanta din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul M. A. SI I.- I. P. JUDETULUI ARGES, cu sediul in Municipiul Pitesti, Piata V. M., nr. 1, judetul Arges, in contradictoriu cu paratul A. I., domiciliat in Pitesti, str. Str. M. S. N., nr. 188, Pitesti, judetul Arges, in favoarea Tribunalului Arges - Sectia Civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.05.2009. Presedinte,
A. B. Grefier,
M. N. ?
Red./Tehnored. A.M.B.
ex. 2/10.07.2009