Dosar nr. 597/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3420
Sedinta publica de la 11 Mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE C.I. E.
Grefier A. N.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile, privind pe reclamantul P.C., in contradictoriu cu paratii C. L. F F. P., C. J. F. F. A., avand ca obiect fond funciar repartizare dupa casare.
Dezbaterile asupra fondului si sustinerile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica din 04.05.2009, si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de azi, 11.05.2009, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Constata ca prin plangerea in materie funciara inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 29.11.2007 petentul P.C., in contradictoriu cu intimatele C. L. F. F. P, C J. F F.A. a solicitat anularea Hot. Nr. 340/04.10.2007, prin care i s-a respins cererea de retrocedare a suprafetei de 40 mp, situata in intravilanul Mun. Pitesti, str. P NG , nr., tarlaua, parcela.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca bunicii materni ai petentului, P M si G, au incheiat in anul 1966 cu Oficiul pentru Construirea de Locuinte Proprietate Personala Arges un contract de vanzare - cumparare pentru construirea unei locuinte proprietate personala, respectiv un apartament cu 3 camere in asa numitele vile de tip duplex; contractul s-a incheiat in baza H.C.M. nr. 26/1966. La aparitia Lg. 18/1991 urmare a cererii bunicului petentului i s-a emis acestuia titlul de proprietate cu nr. 3661/03.12.1992 numai pentru suprafata de 201 mp. din cei 240 mp. cat i se cuvenea potrivit deciziei de teren nr. 1378/1966.
Releva petentul, ca prin sentinta cu nr. 1758/23.03.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a dispus repunerea in termenul de exercitare a drepturilor prevazute de Lg. 247/2005, fiind formulata la data de 21.06.2007 cerere de reconstituire; intimata comisie locala a respins cererea pe considerentul ca autorul nu a fost proprietarul terenului ci l-a primit in folosinta. In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 36, alin. 2 din Lg. 18/1991 republicata, in sensul transformarii dreptului de folosinta in drept de proprietate, iar in incheierea plangerii s-a solicitat si obligarea celor doua comisii sa procedeze la retrocedarea terenului in suprafata de 40 mp. cu consecinta completarii titlului de proprietate deja emis sau a emiterii unuia nou.
Sustine petentul, ca hotararea atacata , este nelegala si netemeinica pentru ca i se cuvine diferenta de teren solicitata, in temeiul art. 36 alin 2, potrivit caruia dreptul real de folosinta asupra terenului se transforma intr-un drept de proprietate, mai ales ca anterior pentru suprafata de 201 mp detine deja titlul de proprietate nr. 3661/03.12.1992, prin care s-a recunoscut dreptul autorului sau, P. M. potrivit Lg. 18/1991.
Judecatoria Pitesti prin sent.civ. nr. 1613/12.03.2008 a admis in parte plangerea , si a anulat Hot. 340/2007 , in ceea ce-l priveste pe petent pentru suprafata de 39 mp, si obligate intimatele sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata.
Aceasta sentinta a fost recurata, la Tribunalul Arges care prin dec.civ. nr. 1520/R/07.10.2008 a admis recursul formulat de C. L F. F. P.i, casand sentinta mentionata, iar cauza fiind trimisa spre rejudecare, la aceeasi instanta de fond.
Astfel s-a format prezentul dosar, in rejudecare, si instanta avand in vedere decizia de casare a Tribunalului Arges, a dispus refacerea raportului de expertiza efectuat initial de expertul B. G., care a avut ca obiectiv sa masoare si terenul de sub constructie, dar si alte 3 obiective, printre care si stabilirea cu certitudine al regimului juridic al terenului solicitat la data emiterii deciziei nr. 1378/15.12.1966, la data de 01.01.1990 precum si la data actuala.
Instanta in cauza a dispus din oficiu, si efectuarea unei cercetari la fata locului in data de 09.04.2009, cand s-a incheiat procesul-verbal de la fila 23.
Din probele administrate in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Petentul P. C. la aparitia Lg. 247/2005 a formulat cerere de retrocedare a unei diferente de teren de 40 mp situat in intravilanul mun. Pitesti, jud. Arges, inregistrata la P. Mun. P. sub nr.34901/21.06.2007, situata in tarlaua 38, parcela 560 cu vecinatatile: N- Str. P. N. G., E- proprietate de stat, respectiv Aleea pietonala a bl., S- U. C. (in prezent alte persoane), V- M. L., (in prezent alte persoane).
Aceasta cerere a fost analizata de C. L. F. F. P., care a facut propunere de respingere, impotriva careia petentul P. C. a formulat contestatie in, termen legal, inregistrata sub nr. 55081/05.10.2007 retinandu-se ca, bunicul sau P. M. nu a fost proprietarul terenului solicitat, acesta primindu-l in folosinta pentru a-si construi o locuinta.
C. J. F F A a mentinut aceasta propunere de respingere a cererii formulate de catre petent, iar prin Hot. nr. 340/04.10.2007, a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, unde la poz 6 din Tabelul Nominal I apare acesta, cu aceeasi motivare, mentionata mai sus.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, de catre petent rezulta ca prin contractele succesive nr. 43/1966 si nr. 908/2003 petentul a dobandit de la bunicii sai materni P.M. si G. proprietatea asupra unui imobil cu 3 camere impreuna cu terenul aferent constructiei si gradinii, si ca in baza a doua hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile a fost repus in termenul de reformularea a cererii de retrocedare pentru diferenta de 40 mp, solicita in baza Lg. 247/2005.
Este cert ca, prin cererea formulata petentul solicita constituirea dreptului de proprietate iar nu reconstituirea acestuia, mai ales ca se recunoaste ca autorul sau nu a detinut in proprietate suprafata de 240 mp. ci in folosinta in vederea construirii unei locuinte.
De asemenea, se retine ca aceasta locuinta a fost edificata, conform contractului pentru construirea de locuinte proprietate persoana cu nr. 43/02.11.1966 si procesul - verbal de predare - primire din data de 02.08.1968 (filele 6,7 dosar initial ).
Totodata, potrivit deciziei cu nr. 1378/15.12.1966 emisa de catre fostul Consiliu Popular al Regiunii Arges - Comitetul Executiv, aflata in copie la fila 10 dosar initial, se retine ca autorului petentului i s-a atribuit, in scopul construirii de locuinte proprietate personala, alaturi de alte 3 persoane, parcela "T" din amplasamentul 5 in suprafata de 960 mp. Aceasta decizie, conform continutului sau, a fost emisa si in baza dispozitiilor H.C.M. nr. 26/1966 (privind sprijinirea de catre stat a cetatenilor de la orase in construirea de locuinte proprietate personala), cat si a Decretului cu nr. 445/1966.
Astfel, suprafata care ii revenea autorului petentului de 240 mp. a fost atribuita in scopul construirii de locuinte, fiind astfel, incidente dispozitiile art. 36, alin. 2 din Lg. 18/1991, respectiv: "(2) Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.".
Prin dispozitiile legale citate se constituie dreptul de proprietate in privinta terenurilor proprietate de stat atribuite in folosinta in vederea construirii de locuinte proprietate personala.
Se retine si ca anterior prezentului litigiu autorul petentului, numitul P.M.(persoana careia i s-a dat in folosinta suprafata de teren), a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 240 mp. si emiterea titlului de proprietate, fiind formulata o cerere in acest sens, aflata in copie la fila 13 din dosar initial.
In urma acestei cereri se emite de catre intimata comisie judeteana titlul de proprietate cu nr. 3661/03.12.1992 (fila 12), pentru suprafata de 201 mp. prin constituirea dreptului de proprietate (iar nu reconstituire).
Se retine, astfel ca cele doua comisii, intimate au fost de acord cu o cerere anterioara de constituire a dreptului de proprietate, in privinta autorului petentului, cunoscandu-se inca din acea data ca acesta din urma nu detinea in proprietate suprafata de teren, ci in folosinta.
Astfel, motivarea adoptata prin hotararea atacata astazi este contrazisa chiar de atitudinea anterioara a intimatelor.
Se retine in acelasi timp si ca petentul a reusit a face dovada calitatii de succesor a autorului P. M.prin actele de stare civila depuse in copie al filele 43-46 din dosarul initial, dar si a faptului ca a dobandit proprietatea asupra constructiei apartament compusa din 3 camere situata in mun. Pitesti, str. P. N. G., nr. 46, jud. Arges, imobil care fusese dobandit de autor prin contractul cu nr. 43/02.11.1966; in acest sens a fost incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 908/28.02.2003 la B.N.P. C. V. si C. M. (filele 14,15 dosar initial ).
Astfel, avand in vedere concluziile de mai sus cat si dispozitiile citate se retine ca petentul este indreptatit la constituirea dreptului de proprietate si asupra unui rest de teren, de 40 mp., avand in vedere suprafata data in folosinta si cea deja constituita, urmand ca instanta, sa anuleze in parte hotararea atacata, numai in ceea ce priveste pe petent, respectiv pct. 6 din anexa cereri respinse (tabelul nominal I), cat si sa fie obligate intimatele comisii sa constituie dreptul de proprietate in natura asupra suprafetei de 40 mp.
Aceasta solutie, este probata atat prin continutul raportului de expertiza initial, intocmit de catre Ing. B. G. (filele 64-68 din dosarul initial ), si completat in rejudecare, din concluziile caruia rezulta ca suprafata in litigiu apartine domeniului privat al mun. Pitesti; ca inventarul prezentat de comisia locala nu rezulta ca terenul apartine domeniului public al statului; ca nu exista o harta cadastrala a zonei; iar din cercetarile efectuate rezultata ca domeniul public al municipiului este reprezentat de suprafata ocupata de carosabil, trotuare si spatii verzi aferente strazilor, iar nu spatiu dintre locuinte cum este cel in litigiu; terenul fiind liber, si neatribuit altei persoane.
Instantei, nu a fost prezentata o minima dovada ca terenul ar fi inclus in domeniul public al mun. Pitesti, precizandu-se de catre reprezentantul intimatei comisii locale, ca este un plan cadastral ce se afla in lucru.
Astfel, sustinerea intimatei comisii locale cum ca terenul apartine domeniului public al mun. Pitesti nu poate fi retinuta in lipsa unor minime dovezi in acest sens, observandu-se si concluziile expertului.
Cele mentionate mai sus, au fost constatate direct de instanta faptic prin cercetarea efectuata la fata locului la data de 09.04.2009, conform procesului-verbal aflat la fila 23, terenul aflandu-se in continuarea proprietatii, si ca nu afecteaza aleea de acces la Bl. L15.
Instanta retine ca suprafata ce urmeaza sa se constituie petentului a fost determinata cu exactitate de expertul cauzei, in lucrarea sa efectuata dupa casare, masuratorile stabilind ca terenul lipsa este de 39 mp, iar nude 37,36 mp.
De asemenea, nu poate fi retinuta apararea intimatei C. L. F. F. Pitesti invocarea dispozitiilor O.U.G. nr. 114/2007 privind obligatia de a se asigura din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minim 20 mp./locuitor; pentru ca aceasta dispozitie legala nu influenteaza modalitatea de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, ci numai impune anumite obligatii autoritatilor locale, neexistand dovezi ca imobilul teren este in domeniul public, ca este amenajat ca spatiu verde sau prevazut in acest mod in documentatiile de urbanism, fapt constatat si de instanta la fata locului, in prezenta partilor.
Inca odata, fata de cele expuse, instanta va admite plangerea formulata de catre petent in temeiul art. 53 si urmatoarele din Lg. 247/2005, pentru ca altfel s-ar incalca ratiunea reglementarii actuale, si o interpretare gresita a realitatii, iar in conformitate cu dispozitiile art. 20 si 11 din Constitutie, obligatiile statului sunt acelea de a indeplini cu buna credinta tratatele internationale, la care Romania este parte, si care fac parte din dreptul intern.
Totodata, daca nu s-ar proceda asa s-ar incalca dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea, formulata de reclamantul P. C., domiciliat in Pitesti, str. P. N. G., nr. 46, judet Arges, in contradictoriu cu paratii C. L. F.F. P., cu sediul in Pitesti, str. V., nr. 60, jud. Arges si C.J. DE F.F.A., cu sediul in Pitesti, str. Piata V. M., nr. 1, jud. Arges.
Dispune anularea partiala a Hotararii nr.340/04.10.2007 emisa de intimata C. J.de F.F. Arges, in ceea ce il priveste pe petentul P. C., poz. 6 in TAB. ANEXA la Hotarare, si numai pentru suprafata de 39 mp teren.
Obliga pe intimate sa constituie dreptul de proprietate in natura petentului pentru suprafata de 39 mp teren de ctg. intravilan situat in Pitesti, str. P. N. G., teren identificat de ing. exp. B. G., prin ABCD, culoare rosie, in schita anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza, schita ce face parte integranta din dispozitivul prezentei sentinte cu vecinatatile: N-strada P.N. G.; E-alee pietonala BL, S-proprietate de stat; V-rest proprietate P. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Arges.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.05.2009.
Presedinte,
C. I. E. Grefier,
A. N. ?
Red. ECI Tehn. LB 05.08. 2009 5/ex