ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
DOSAR NR. 12047/271/2010
SENTINTA CIVILA NR. 5/2011
SEDINTA PUBLICA DIN 10 ianuarie 2011
PRESEDINTE : POPA FLORIN VIOREL
GREFIER: BOROS PARASCHIVA
Pe rol, judecarea cauzei civile inaintata de reclamantul S.C.J.U.O. in contradictoriu cu paratul M.F.C. pentru pretentii.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.06.2010, reclamantul S.C.J.U.O., in contradictoriu cu paratul M.F.C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 265,43 lei, compusa din 121,26 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate in perioada 21.02.2007 ca urmare a vatamarilor suferite si 144,17 lei majorari de intarziere calculate pana la data de 15.06.2010 pentru perioada 21.02.2007 si la plata majorarilor de intarziere din 15.06.2007 pana la data platii efective.
In motivare se arata ca paratul a beneficiat de ingrijiri medicale la sectia UPU in perioada 21.02.2007 in urma unui accident rutier, contravaloarea prestatiilor medicale fiind de 121,26 lei, conform decontului de cheltuieli anexat. Desi paratul a fost instiintat prin adresa 13313/2007, refuza sa achite contravaloarea serviciilor medicale.
In drept au fost invocate prevederile art.112 si urm cod procedura civila, art.998 si 999 Cod civil, art. 262, 313 din L.95/2006, art.21, 22, 120 si urm C.Pr. fiscala.
Paratul, legal citat, nu si-a formulat apararea in cauza.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoare:
Paratul a beneficiat de ingrijiri medicale in perioada 21.02.2007, din decontul de cheltuieli depus de reclamant (f.10) reiese ca cheltuielile ocazionate de spitalizarea acestuia sunt in cuantum de 121,26 lei.
Din declaratia scrisa data de parat (f.11) reiese ca la data de 21.02.2007 acesta a fost victima unui accident comis in localitatea B.
Din adresa nr. 583/12.11.2009, emisa de IPJ B. (f.6) reiese ca in evidentele S.P.R. B. nu figureaza inregistrat niciun eveniment rutier comis la data de 21.02.2007, care sa aiba ca victima pe M.F.C.
Instanta constata ca reclamanta isi intemeiaza cererea pe prevederile art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, potrivit carora persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Prin aceasta dispozitie legala legiuitorul a instituit dreptul furnizorului de servicii medicale, in speta reclamantul, de a se regresa impotriva persoanei raspunzatoare de daunele produse sanatatii beneficiarului serviciilor medicale, pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistenta medicala acordata.
In speta, reclamantul nu a indicat autorul accidentului care a determinat cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata paratului, numai aceasta persoana raspunde civil delictual, in baza prevederilor art. 998-999 C.civ. si a art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 , aceste prevederi referindu-se expres la persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, or, paratul nu se afla in aceasta ipostaza, ci doar a fost beneficiarul serviciilor medicale prestate de reclamant.
Chiar daca s-ar admite ca paratul ar fi culpabil de faptul ca nu a indicat persoana care i-a produs daune sanatatii si nu ar fi formulat plangere penala impotriva acestuia, plangerea penala avand un caracter personal, instanta apreciaza ca nici in aceasta ipoteza paratul nu poate fi obligat sa suporte cheltuielile ocazionate de propria spitalizare, deoarece acesta, platind contributie la asigurarile de sanatate, beneficiaza gratuit de serviciile medicale acordate, in caz contrar s-ar ajunge ca paratul sa fie obligat prin lege la contributia la asigurarile de sanatate si totodata sa suporte serviciile medicale acordate acestuia. Or, prevederile art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006 sunt de stricta interpretare, aceste prevederi nu trebuie extinse si la alte situatii, neexistand dispozitii legale exprese care sa reglementeze obligatia beneficiarului serviciilor medicale de a plati contravaloarea acestora in cazul in care nu indica autorul faptei ilicite sau nu depune plangere penala. De altfel, chiar daca paratul nu ar depune plangere penala impotriva autorului faptei ilicite, acest aspect nu aduce atingere dreptului unitatii medicale de a recupera contravaloarea serviciilor medicale de la autorul faptei ilicite, deoarece plangerea penala are ca obiect tragerea la raspundere penala a acestuia, existand posibilitatea ca fapta ilicita sa nu intruneasca elementele constitutive ale unei infractiuni. Numai in situatia in care paratul nu ar fi contribuit la asigurarile de sanatate, acesta ar putea fi obligat la plata serviciilor medicale acordate acestuia, insa nu in temeiul raspunderii civile delictuale si al art. 313, alin. 1 din legea nr. 95/2006, ci pe temei de raspundere civila contractuala.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantului.
Instanta va constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamantul S.C.J.U.O., cu sediul in__.., in contradictoriu cu paratul M.F.C., cu domiciliul in __.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 ianuarie 2011.
PRESEDINTE GREFIER
POPA FLORIN VIOREL BOROS PARASCHIVA
PFV/BP
4 Ex/18.01.2011
2 Com/20.01.2011 cu: - reclamantul
- paratul