R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6878/270/2009 - litigiu comercial -
Inreg. 21.10.2009
SENTINTA CIVILA NR. 3709
Sedinta publica din data de 21.12.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - __
Grefier - _.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta __. in contradictoriu cu paratii __.. si _.., avand ca obiect litigiu comercial.
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 17.12.2010, fiind consemnate prin incheierea de amanare de la aceea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
- deliberand -
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca S.C. __ in contradictoriu cu paratii S.C. _... si S.C. __.. a solicitat obligarea acestora la 369.970 lei despagubiri civile, din care 66.450 lei c/val. marfuri, 23.971 lei c/val. obiecte inventar si 272.549 lei distrugeri cladire.
In motivare arata ca reclamanta in calitate de proprietar al spatiului comercial situat in __ a inchiriat paratei _... o parte din cladire pe care aceasta a recompartimentat-o si a functionat in regim de restaurant pana in noaptea de 24-25.02.2009 cand a izbucnit un incendiu din cauza unui scurt circuit si a unui frigider lasat sub tensiune de catre salariatii paratei A mai aratat ca pagubele produse de incendiu s-au ridicat la suma de 362.970 lei.
Parata __.. Asigurari S.A. a fost chemata in judecata intrucat in timpul incercarii de negociere cealalta parata a prezentat o polita de asigurare de raspundere civila pentru limita maxima a raspunderii de 190.000 lei.
Prin intampinare parata ___. a solicitat respingerea actiunii motivand ca incendiul s-a produs datorita faptului ca reclamanta a executat anumite lucrari de recompartimentare a spatiului ocupat de chiriasi fara o refacere autorizata a instalatiei electrice.
Actiunea a fost legal timbrata.
In cauza s-au administrat probe cu acte, s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara procese pirogene incendii si o expertiza tehnica pentru evaluarea distrugerilor cauzate de incendiu, iar din examinarea lor se retine urmatoarea situatie:
Reclamanta este proprietara Complexului Comercial Magazin "__..
La data de 20.03.2008 s-a incheiat contractul nr. 30 in baza caruia parata _.. a inchiriat de la reclamanta o parte din cladirea complexului in suprafata de 458 m.p. pentru desfasurarea activitatii principale - restaurant.
In noaptea de 24-25.02.2009 a izbucnit un incendiu in restaurant care a provocat deteriorarea fatadei complexului pe o suprafata de aproximativ 700 m.p., acoperisul din zona restaurantului si deteriorarea peretilor din incaperile invecinate restaurantului.
Lucrarile de reparatii dupa incendiu au fost suportate de reclamanta si evaluate prin expertiza tehnica judiciara ing. Huidici Chiriachita la suma de 257.297 lei.
Prin procesul verbal de interventie incheiat la data producerii incendiului de catre Detasamentul Pompieri __..s-a stabilit ca sursa probabila de aprindere o constituie scurt circuit electric, mijlocul care putea produce aprinderea il constituie frigiderul din restaurant lasat sub tensiune si alte aparate electrocasnice iar conditiile care au favorizat extinderea incendiului il constituie observarea cu intarziere a acestuia.
In baza politei de asigurare de raspundere civila incheiata la data de 12.11.2006 parata a depus dosar daune pe care insa asiguratorul a respins-o pe baza expertizei extrajudiciare intocmita de ing. Popescu Petru.
La termenul din 15.12.2009 reclamanta a solicitat proba cu expertiza pirotehnica care sa stabileasca cauzele producerii incendiului si careia dintre parti ii apartine culpa, precum si o expertiza tehnica de evaluare a prejudiciului produs de incendiu, iar paratii au solicitat luarea unui interogator.
Au fost numiti experti ing. Dima Ion Mircea si ing. Huidici Chiriachita pentru a raspunde la urmatoarele obiective:
Pentru expertiza pirotehnica: - care este focarul incendiului, amprenta, evolutia si modul de propagare a incendiului;
- care este sursa de initiere si cauza tehnica a incendiului;
- care este cauza tehnica de incendiu concluzionata prin raportare la respectarea normelor PSI si partile care le-au incalcat;
- sa se precizeze, in urma evaluarilor mentionate, carei parti apartine culpa in producerea incendiului.
Prin raportul de expertiza depus de ing. Dima Ion Mircea (filele 158-247) s-a precizat ca nu se confirma constatarea din procesul verbal de interventie intocmit de Inspectoratul pentru situatii de urgenta privind faptul ca "mijlocul care putea produce aprinderea" il reprezinta frigiderul din restaurant si ca administratorul Magazinului __ desi anuntat de catre societatea de asigurare ca este necesara conservarea locului incendiului, a dezafectat cca. 90% din acesta.
S-a mai precizat in raportul de expertiza ca reclamanta nu a probat in nici o modalitate faptul ca in contractul de furnizare a energiei electrice a introdus si consumul de putere rezultat prin extinderea instalatiei electrice din spatiul restaurant si ca el in calitate de proprietar este obligat sa mentina starea tehnica si criteriul de securitate la instalatiile electrice.
S-a stabilit deasemeni ca focarul de intindere a fost materializat de scurt circuitul electric din circuitul instalatiilor electrice - circuit prize.
La primul obiectiv expertul concluzioneaza ca exista o legatura de cauzalitate directa si imediata dintre focarele de incendiu, evolutia si modul de propagare si actiunile si inactiunile proprietarului referitor la neaplicarea reglementarilor normativelor de prevenire a incendiilor.
Prin concluziile finale expertul a precizat ca incendiul s-a generat in ansamblul instalatiilor electrice de prize din spatiul restaurant proiectate si executate de reclamanta fara respectarea normelor de prevenire si stingere a incendiilor.
Exclude ca nefondata sustinerea din procesul verbal de interventie privind generarea in spatiul defectarii frigiderului in spatiul functional.
La termenul din 15.06.2010 s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiza care sa stabileasca:
- daca puterea instalata a aparatelor electrocasnice din bar, restaurant si bucatarie depasea puterea instalata a retelei electrice;
- daca folosirea plitelor electrice si a cuptoarelor electrice peste puterea instalata a retelei electrice duc la scurtcircuitarea electrica retea-prize;
- daca potrivit contractului de inchiriere, dintre proprietar si chirias, art. 7.2 acesta din urma avea vreo culpa la producerea si extinderea incendiului si daca materialele combustibile din restaurant au provocat extinderea incendiului.
- ce utilaje si aparate electrice puteau provoca scurt circuitul electric retea - priza.
Prin suplimentul de expertiza depus la termenul din 11.11.2010 expertul a reconfirmat concluziile raportului de expertiza precizand ca reclamanta in calitate de proprietar, prin modificarea si recompartimentarea spatiului, fara proiect si fara respectarea si prin neaplicarea normelor de securitate incendiu in spatiu restaurant, a provocat declansarea incendiului si generalizarea lui.
Referitor la parata __. expertul a stabilit ca actiunile si inactiunile sale s-au desfasurat cu respectarea contractului de inchiriere cu reclamanta si in raport de reglementarile in vigoare.
La dosarul cauzei s-a depus la termenul din 11.05.2010 contractul de expertiza tehnica judiciara de catre expert Popescu Petru care confirma intrutotul concluziile expertului Dima Ion Mircea privind nerespectarea normelor de prevenirea incendiilor de catre reclamanta, care au generat declansarea incendiului.
Instanta analizand contractul de inchiriere a spatiului, procesul verbal de predare-primire, contractul de service incheiat la 7.03.2007 si prelungirea prin act aditional numai pentru perioada anului calendaristic 2008 din care rezulta ca societatea prestatoare de servicii avea obligatia sa verifice cel putin odata pe an instalatiile electrice de la magazin, precum si raspunsurile la interogatorii, retine ca aceste probe se coroboreaza cu cele 2 raporturi de expertiza pirotehnica.
In concluzie fata de cele aratate mai sus se retine ca parata __ nu are nici o culpa in producerea si generalizarea incendiului care a avut loc la data de 25.02.2009 la complexul comercial din __ si implicit la producerea pagubelor materiale urmand a respinge actiunea nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 si 1000 Cod civil.
In ce priveste parata __. instanta avand in vedere concluziile speciale privind asigurarea de raspundere civila a chiriasului fata de proprietar prevazute de Legea nr. 136/1995 potrivit careia asiguratorul despagubeste pentru sumele pentru care asiguratul este obligat sa le plateasca pentru prejudiciile provocate din culpa sa proprietarului, urmeaza a respinge actiunea si impotriva acestei parate, nefiind retinuta nici o culpa in sarcina asiguratorului.
La termenul din 14.12.2010 s-a prezentat in instanta avocat _.. reprezentand ___ cu o cerere de interventie si s-a acordat un termen pentru a fi timbrata aceasta cerere in vederea discutarii si incuviintarii in principiu a acesteia, avand in vedere prevederile art. 50 Cod procedura civila conform caruia "cererea de interventie in interes propriu va fi facuta in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata".
La termenul acordat nu s-a prezentat __ sau reprezentantul acesteia si nici nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru astfel ca aceasta nu a fost incuviintata.
Expert Huidici Chiriachita a solicitat suplimentarea onorariului expert cu suma de 650 lei, depunand si decont in acest sens, iar prin incheierea din 15.06.2010 s-a admis suplimentarea onorariului fata de complexitatea lucrarii si s-a pus in vedere reclamantei sa achite acest onorariu si sa depuna chitanta la dosar. Astfel, la termenul de judecata din data de 5.10.2010 reclamanta a depus la dosar chitanta nr. 3306119/1/5.10.2010 cu care a facut dovada achitarii suplimentului de onorariu expert.
In baza art. 274 Cod procedura civila se va respinge cererea reclamantei privind cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea formulata de reclamanta _.., cu sediul in __, judetul Bacau in contradictoriu cu paratii __, cu sediul in __ judetul Bacau si __.. cu sediul in __.., judetul Bacau.
Nu incuviinteaza in principiu cererea de interventie formulata de __., cu sediul in __
Dispune plata onorariilor experti de catre Tribunalul Bacau domnilor experti _.. si __..
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata formulata de reclamanta.
Ia act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.12.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,