ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2798/270/2008 pretentii
Inreg. 22.05.2009
Sentinta civila nr. 1379
Sedinta publica din data de 22.04.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - _..
Grefier - __.
La ordine a venit spre solutionare cauza civila privind pe reclamantii __. si __.. impotriva paratilor __.. si _.. avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns, avocat __.pentru reclamant, parata __ asistata de avocat _. care reprezinta si paratul __..
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta inmaneaza un exemplar dupa expertiza partilor, prin aparatori si acorda cuvantul partilor cu privire la raportul de expertiza.
Aparatorul reclamantului precizeaza ca are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza: expertul nu a stiut sa faca expertiza, la ultimul punct nu se punea problema ca nu poate intra, proprietara este parata. Procesul verbal de punere in posesie se afla in dosarul initial, precizeaza ca la camerele 5 si 6 se necesitau a se efectua reparatii, expertul nu a vrut ori nu a stiut sa faca expertiza, trebuia respectata prima sentinta. Solicita a se efectua expertiza de catre un alt expert, intre parti au fost mai multe dosare, intr-unul din dosare a fost numit expert __. si in celalalt expert __, sa se aleaga unul dintre acestia, daca nu sa fie numit un alt expert, sa faca expertiza cu aceleasi obiectiuni.
Pentru parati, avocat __., arata ca reclamantul si-a pus lacat pe usa, exista procesul verbal de punere in posesie prin care paratii au fost evacuati.
In replica, aparatorul reclamantului solicita proba cu 2 martori, expertiza nu este corecta.
Aparatorul paratilor ca totul s-a datorat culpei exclusive a reclamantului, nu contesta ca expertul a venit si incaperile au fost inchise, nu a vazut plangere pentru tulburare de posesie ca sa existe argument. Se opune probei cu martori, nu contesta ca reclamantul nu a folosit incaperile, iar obiectivul expertizei era chiria. Expertul a raspuns, nu exista motive pentru refacerea expertizei sau o alta.
Instanta respinge obiectiunile si proba cu martori formulate de reclamant, prin aparator si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului arata ca expertiza este necorecta, neconcludenta; solicita obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a imobilului, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta nr. 64/22.07.2009 in suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocat.
Aparatorul paratilor arata ca prin decizia civila 1103/R a Tribunalului _.., sentinta 3002/15.02.2008 a Judecatoriei __. a fost casata, s-au dat doua hotarari prin care s-au impartit in natura o gospodarie. Prin sentinta civila nr. 1337 s-a dispus evacuarea lui _.., la 16.11.2006 s-a incheiat procesul verbal de punere in posesie a reclamantului, bunurile au fost individualizate, lasat la dispozitia reclamantului. In 2007 formuleaza actiune prin care solicita lipsa de folosinta, expertul a calculat pe perioade chiria aferenta constructiilor, in functie de locul acestora, faptul ca nu se inchiriaza imobile, a calculat 7111,08 lei chirie din 2006. daca se are in vedere ca si in 2007 a fost promovata actiune a se adauga 200 lei, rezultand o chirie de 911,08 lei. Solicita a se obliga paratii la plata expertului si a taxei de timbru, cu compensarea onorariilor de avocat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei __la data de 07.06.2007 sub nr. 3327/270/2007, reclamantii _ si _. au chemat in judecata pe paratii _. si _.. solicitand sa fie obligati paratii la plata sumei de 7200 lei reprezentand echivalentul lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea lor.
Cererea a fost timbrata cu 582 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca reclamantii sunt proprietarii unor imobile constructii si terenuri pe care paratii le ocupa fara drept si cu forta.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 998-999, 1073 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu acte si martori, anexand in copie hotararile de partaj nr. 3362/07.06.1996 si nr. 3028/18.06.1997 precum si sentinta civila nr. 89/12.01.2007.
La 27.09.2007 a decedat reclamanta __ dar solutionarea cauzei a continuat motivat de faptul ca mostenitorii defunctilor, respectiv __ si __. erau deja parti in proces.
La termenul de judecata din 18.01.2008 reclamantul __. isi precizeaza actiunea in ceea ce il priveste si solicita sa fie obligati paratii la 3500 lei reprezentand lipsa de folosinta a bunurilor sale.
Paratii au formulat intampinare si solicita sa fie respinsa actiunea motivat de faptul ca reclamantii si-au revendicat constructiile ce le-au revenit prin procesul de partaj si ca abia in anul 2006 reclamantii i-au chemat in judecata pentru evacuare.
Prin sentinta civila nr. 496/15.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 3327/270/2007 al Judecatoriei _. a fost admisa in parte actiunea reclamantului ___ si au fost obligati paratii sa-i achite reclamantului, suma de 3500 lei reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Pentru a hotari asa instanta de fond a avut in vedere depozitiile martorilor __.. si _. care au relatat ca paratii s-au opus ca reclamantul sa-si foloseasca constructiile primite in lotul sau si ca pentru constructiile ocupate reclamantul putea primi o chirie lunara intre 150 si 300 lei.
Impotriva sentintei de mai sus au declarat recurs paratii _ si ..... Tribunalul Bacau prin decizia nr. 1103/R/12.02.2008 a admis recursul paratilor, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a admis recursul motivat de faptul ca valoarea lipsei de folosinta nu poate fi stabilita in mod arbitrar prin raportare la depozitiile unor martori, ci este necesara a fi administrata proba cu expertiza tehnica in constructii care sa stabileasca in functie de starea imobilului, zona in care se afla precum si de alte criterii obiective intinderea prejudiciului suferit de catre reclamant prin ingradirea folosintei imobilului.
La rejudecare cauza a fost inregistrata la data de 22.05.2009 sub nr. 2798/270/2009.
Instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice in constructii, retinand in fapt urmatoarele:
Reclamantul _.. este fratele paratului .., iar defuncta _ a fost mama lor. Prin sentinta civila nr. 3362/07.06.1996 pronuntata de Judecatoria _.in dosarul nr. 9846/05.12.1995 s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctului __., sotul __ si tatal reclamantului _.. si al paratului __..si partile au primit bunuri in natura.
In lotul reclamantului _.. a fost inclusa camera 5 de la grajd; sopru si magazie precum si beciul de sub camera 5, dar aceste constructii au fost stapanite in permanenta de paratii __ si __..
La data de 29.10.2004 defuncta _.. si reclamantul __.. au actionat paratii in judecata pentru a fi evacuati din constructiile proprietatea lor, iar la data de 16.11.2006 au fost pusi in posesie potrivit procesului verbal incheiat de executorul judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin.
Pentru stabilirea echivalentului lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea reclamantului s-a efectuat o expertiza tehnica in constructii de catre expert ing. Petcu Aurel.
Din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca in zona nu se inchiriaza imobile de genul celor pe care le-a primit in lot reclamantul si ca in atare situatie stabilirea chiriei a facut-o pe baza legislatiei in vigoare, sumele obtinute fiind actualizate pe baza indicelui de inflatie comunicati de Institutul National de Statistica.
Conform raportului de expertiza c/valoarea lipsei de folosinta a imobilelor proprietatea reclamantului este de 1455,55 lei.
Instanta apreciaza ca justa si temeinica expertiza efectuata in cauza.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin art. 998 si 999 Cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Considerand ca sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale a paratilor, in temeiul art. 998- 999 din Codul civil instanta va admite in parte actiunea reclamantului si in consecinta vor fi obligati paratii sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 Cod procedura civila obliga paratii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1579,44 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii _ _.. si .._., continuata de _., domiciliat in __.., jud. Bacau impotriva paratilor _.si _. domiciliati in __, jud. Bacau.
Obliga paratii sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.
Conform art. 274 Cod procedura civila obliga paratii sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1579,44 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica. azi 22.04.2010.
Presedinte, Grefier,