R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A C A U
DOSAR NR. 1362/270/2009 pretentii
Inreg. 13.03.2009
SENTINTA CIVILA NR.961
Sedinta publica din data de 17.03.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte - .
Grefier -
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii formulat de reclamanta S.C. "__." S.A. BUCURESTI, impotriva paratilor __. si S.C."___" S.R.L. - __.., judetul Bacau.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat _, pentru parati, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin Compartimentul registratura, la data de 22.02.2010, reclamanta S.C. "__." S.A. BUCURESTI, a depus la dosar o cerere, prin care solicita repunerea pe rol a cauzei.
Instanta pune in discutia partilor cererea de repunere pe rol a cauzei, formulata de reclamanta, fila 42 dosar.
Aparatorul paratilor, solicita admiterea cererii.
Instanta admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Aparatorul paratilor, pentru ambii parati, ridica exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere decizia penala nr. 807/R/24.11.2009 a Tribunalului Bacau si dispozitiile art. 22 si art. 346 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Instanta pune in discutia partilor exceptia invocata de aparatorul paratilor.
Avocat _.., arata ca prin decizia penala, s-a retinut ca fapta nu a fost savarsita de paratul __.., iar probele administrate au infirmat existenta vreunei fapte in sarcina paratului, deci nu pot fi acordate despagubiri civile.
Instanta uneste exceptia cu fondul.
Avocat __.., solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii. Fara cheltuieli de judecata.
Instanta a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
-deliberand-
Constata ca prin actiunea formulata reclamanta S.C. "__" S.A. Bucuresti a chemat in judecata pe paratii _.. si S.C. "__.." S.R.L. Stefan cel Mare, pentru a fi obligati, in solidar, la plata sumei de 9.280,73 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului produs reclamantei.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin Ordonanta din data de 14.02.2008, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2548/P/2007, s-a retinut in sarcina paratului ___ savarsirea infractiunilor prevazute de art. 219 al. 2 Cod penal si art. 4 si 5 din Legea nr. 289/2005, insa s-a dispus scoaterea paratului de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 600 lei, latura civila a actiunii penale ramanand nesolutionata, motiv pentru care reclamanta a promovat prezenta actiune.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1000 al. 3 din Codul civil.
Paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca nefondata.
La termenul de judecata din data de 17.03.2009, paratii, prin aparator au invocat exceptia autoritatii lucrului judecat, avand in vedere decizia penala nr. 807/R/24.11.2009 a Tribunalului Bacau si dispozitiile art. 22 si art. 346 din Codul de procedura penala.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 01.11.2007, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti data in dosarul nr. 2548/P/2007, s-a inceput urmarirea penala impotriva paratului ___. pentru art. 219 al. 2 Cod penal si art. 4,5 din Legea nr. 289/2005, intrucat din actele premergatoare efectuate a rezultat ca la data de 24.10.2007 a efectuat sapaturi in zona statiei CFR Borzesti, km 30+600 m, pentru a remedia defectiunile la o conducta de apa, ocazie cu care a rupt un cablu telefonic interurban, deteriorand astfel, prin intreruperea convorbirilor telefonice, intreg circuitul telefonic pe ruta Borzesti - Adjud.
Prin Ordonanta din 14.02.2008, data de Parchetul de langa Judecatoria Onesti data in dosarul nr. 2548/P/2007, in baza art. 2491 din Codul de procedura penala, art. 11 pct. 1 lit.b si art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala, art. 90 si 91 din Codul penal, art. 249 Cod procedura penala, art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d din Codul de procedura penala s-a dispus: scoaterea de sub urmarire penala fata de _. pentru art. 219 al.2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda in suma de 600 lei; scoaterea de sub urmarire penala pentru art. 4,5 din Legea nr. 285/2005 a lui ___, intrucat lipseste vinovatia acestuia in comiterea faptei.
Impotriva solutiei ___ a formulat plangere in termen legal, mai intai la procurorul ierarhic superior, apoi la instanta de judecata care, intr-un prim ciclu procesual, a admis plangerea, a fost desfiintata ordonanta procurorului si s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prevazuta de art. 219 al. 2 Cod penal, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Sentinta penala nr. 423/2008 a Judecatoriei Onesti, prin care s-a dat aceasta solutie, a fost casata prin decizia penala nr. 900/R/2008 a Tribunalului Bacau, ca urmare a recursului formulat de Parchet, cauza fiind trimisa spre rejudecare. La rejudecare, prin sentinta penala nr.77/02.02.2009 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosarul nr. 330/270/2009, s-a dispus, in baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedura penala, respingerea, ca nefondata, a plangerii formulate de __ impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 2548/P/2007 din data de 14.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti. S-a mentinut ordonanta atacata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul ___ care a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei, intrucat in mod gresit i-a fost aplicata o sanctiune cu caracter administrativ, deoarece fapta nu a fost savarsita de el.
Recursul a fost solutionat de Tribunalul Bacau conform deciziei penale nr. 807/R/2009, a admis recursul impotriva sentintei penale nr. 77/02.02.2009 a Judecatoriei Onesti, a casat in totalitate sentinta recurata si a retinut cauza spre rejudecare. Pe fond, in baza art. 2781 al. 8 lit. c din Codul de procedura penala a admis plangerea formulata de petentul _.. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 2548/P/2007 din data de 14.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, a desfiintat in parte rezolutia atacata in ceea ce priveste temeiul scoaterii de sub urmarire penala pentru art. 219 al. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda in suma de 600 lei.
Tribunalul a retinut ca temei al scoaterii de sub urmarire penala dispozitiile art. 11 pct. 1 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. c din Codul de procedura penala privind pe recurentul __.., cercetat pentru savarsirea infractiunii de distrugere din culpa, prevazuta de art. 219 al. 2 din Codul penal.
In considerentele deciziei penale nr. 807/R/24.11.2009 a Tribunalului Bacau s-a retinut ca din dosarul de urmarire penala se imputa lui __.. comiterea faptei printr-o actiune si anume ca a efectuat sapaturi in zona statiei C.F.R. __., ocazie cu care a rupt un cablu telefonic, aceasta descriere a faptei fiind facuta in procesul - verbal de incepere a urmaririi penale. Probele administrate in cauza dovedesc cu prisosinta ca nu ___ este subiectul activ al acestei infractiuni, deoarece nu a efectuat infractiunea prevazuta de lege.
In calitate de administrator a dat dispozitie de efectuare a lucrarilor de reparatie la conducta de apa, nu de degradare a cablului telefonic, asa incat, in mod gresit s-a retinut de procuror si prima instanta ca acesta este autor al faptei.
Este de remarcat ca nu s-ar putea retine in sarcina petentului nici o forma de participatie(complicitate, instigare, participatie improprie) deoarece, potrivit legii, acestea constituie infractiuni numai daca sunt comise cu intentie, ceea ce ar insemna ca din probe ar trebui sa rezulte ca a dat dispozitie de deteriorare a cablului. In consecinta, temeiul corect de scoatere de sub urmarire penala este cel prevazut de art. 10 lit. c din Codul de procedura penala.
Existenta sau inexistenta vinovatiei persoanei care a cauzat deteriorarea cablului are relevanta sub aspectul recuperarii prejudiciului.
Dupa cum se cunoaste, culpa imbraca doua forme: usurinta sau culpa cu prevedere si neglijenta sau culpa fara prevedere, aceasta din urma fiind forma retinuta in cauza. Probele administrate infirma insa existenta acesteia. Petentul a dispus efectuarea lucrarilor de reparatie la conducta de apa la solicitarile repetate ale Primariei comunei __ si pentru indepartarea pericolului pe care scurgerile de apa le produceau societatii prin degradarea platformei betonate aflate in imediata apropiere a materialelor depozitate, a instalatiilor aflate sub tensiune si a cladirilor proprietatea societatii si indepartarea pericolului pe care apa scursa de la aceasta defectiune, revarsata de drumul national Onesti - Adjud, il producea sigurantei circulatiei, iarna, cand ingheta. Dovada in acest sens sunt adresele nr. 90/02.11.2006, nr. 94/22.10.2007, nr. 3753/31.10.2007, nr. 3811/ 02.11.2007, mentionate si in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala. Mai mult, din declaratia martorului ___., primar al comunei _. rezulta ca autoritatile locale au cerut si reprezentantilor C.F.R. sa remedieze defectiunile la conducta de apa, dar acestia au sustinut ca nu pot efectua lucrarile deoarece nu au forta de munca. Asadar, acestia au stiut ca se impuneau lucrari in zona dar nu au atentionat ca exista cablu telefonic ce ar putea fi avariat. In plus, intre linia de cale ferata si zona in care s-au efectuat sapaturi se afla o magazie vanduta unei persoane particulare, imprejurare care ar fi creat oricarei persoane siguranta ca in zona nu se afla vreo instalatie. In consecinta, deteriorarea cablului s-a facut fara vinovatie.
In raport de cele ce preced si cu referire la exceptia invocata de paratul ___, prin aparator, instanta reaminteste ca, potrivit art. 22 al. 1 din Codul de procedura penala, hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
In conformitate cu dispozitiile art. 346 al. 3 din Codul de procedura penala, nu pot fi acordate despagubiri civile in cazul in care achitarea s-a pronuntat pentru ca fapta imputata nu exista, ori nu a fost savarsita de inculpat.
Or, in speta de fata, instanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui ___ deoarece fapta nu a fost savarsita de acesta.
In consecinta, se va admite exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parat, prin aparator, sub aspectele precizate anterior.
Privitor la parata S.C. "__.." S.R.L., care a fost chemata in judecata pentru a raspunde in solidar cu paratul la acoperirea prejudiciului, sunt de precizat urmatoarele:
Art.1000 al. 3 din Codul civil cuprinde dispozitia potrivit careia comitentii raspund "de prejudiciul cauzat de_prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat".
Pentru ca raspunderea comitentului sa fie angajata este necesar ca, in persoana prepusului, sa fie intrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 998 si art. 999 din Codul civil.
Drept urmare, victiunea prejudiciului trebuie sa faca dovada urmatoarelor elemente: existenta prejudiciului, existenta faptei ilicite a prepusului, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinei prepusului in comiterea faptei ilicite, ceea ce, in cauza de fata, reclamanta nu a dovedit.
Fata de cele de mai sus urmeaza a se respinge actiunea formulata de reclamanta.
Se va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia.
Respinge actiunea formulata de reclamanta S.C. "___." S.A., cu sediul in Bucuresti, __, sector 1 impotriva paratilor _., domiciliat in Onesti, _.., judetul Bacau si S.C. "___" S.R.L. cu sediul in localitatea _.., judetul Bacau.
Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17 martie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,