Validare poprire.

Prin cererea introdusa la aceasta Judecatorie la data de ______creditoarea S.C. K.I. SRL, municipiul S.M., in contradictoriu cu tertul poprit Ministerul Economiei si Finantelor prin DGFP Harghita si debitoarea comuna D. reprezentata prin primar, a solicitat instantei ca prin sentinta ce va da sa dispuna:
- validarea popririi din dosarul executional ______ al Biroului executorului judecatoresc B.M. si consemnarea in favoarea ei, in mainile paratei - tert poprit la Trezoreria operativa O.S., a creantei ce o are contra debitoarei comuna D..
In motivele cererii creditoarea arata ca are contra debitoarei Unitatea administrativ teritoriala comuna D. o creanta constatata prin titlul executoriu Ordonanta 2205/2008 a Judecatoriei S.M. si actualizata in cadrul dosarului executional ______ al Biroului executorului judecatoresc B.M..
La cererea ei Biroul executorului judecatoresc B.M. a formulat catre Trezoreria operativa O.S. o adresa de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la aceasta structura functional operativa a paratei MEF.
Cu toate ca prin adresa nr.11265/2008 tertul poprit a informat executorul judecatoresc ca suma poprita va fi retinuta si virata in limitele disponibilitatilor existente, a procedat la disponibilizarea in mainile debitoarei a sumelor existente pe cont, refuzand astfel infiintarea popririi.
Creditoarea invoca jurisprudenta CEDO (cauza S.contra Romaniei, etc.) aratand ca parata tert poprit incalca flagrant prevederile art.6 & 1 din Conventie si prev.art.1 al.1 din Protocolul 1 aditional, refuzand sa puna in executare o hotarare irevocabila.
Prin intampinarea depusa (f.13) tertul poprit Administratia Finantelor Publice arata ca avand in vedere prev.art.3 din Ord.nr.22/2002 modificata prin Legea 110/2007 privind executarea obligatiei de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii si intrucat somatia expediata debitoarei a fost primita la data de 14 octombrie 2008 neexpirand cele 6 luni conform prev.art.2 din ordonanta de mai sus, prin adresa nr.20735/5 decembrie 2008 a instiintat creditoarea despre deblocarea contului bancar, urmand ca dupa expirarea celor 6 luni prev.in ordonanta sa revina cu instituirea masurilor de executare silita in dosarul executional nr._____. Arata ca legea nu prevede in mod expres obligativitatea dovedirii de catre debitoare a lipsei fondurilor, astfel acest aspect nu poate fi retinut ca fiind relevant in solutionarea cererii.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Creditoarea S.C. K.I. SRL, municipiul S.M. are o creanta in suma de 6.988,93 lei constatata prin Ordonanta nr.2205/2008 pronuntata de Judecatoria S.M. si constand din debit principal si penalitati de intarziere la care s-au adaugat cheltuielile de judecata si cheltuielile de executare conform dispozitiei de poprire cont bancar creanta totala fiind de 7.899,93 lei in contra debitoarei comuna D. reprezentata prin primar (f.5).
In cazul lucrarilor de executare somatia premergatoare executarii silite, comunicata debitoarei nu a fost urmata in termen de executare voluntara a obligatiei de plata, astfel la cererea creditorului Biroului executorului judecatoresc B.M. a formulat catre AFP O.S. Trezoreria operativa o adresa de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei (f.6).
Prin adresa tertului poprit nr.11265/2008 Biroul executorului judecatoresc B.M. a fost informat ca suma poprita va fi retinuta si virata in limita disponibilitatilor existente, cu toate acestea subsecvent infiintarii popririi tertul poprit a procedat la disponibilizarea in mainile debitoarei a sumelor aflate in cont justificand ca numai prin vointa UAT D. se poate realiza executarea silita.
Tertul poprit a invocat prev.art.2 din Ord.nr.22/2002 modificata. Conform acestor prevederi legale dace executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri institutia debitoare este obligata ca in termen de 6 luni sa faca demersurile pentru indeplinirea obligatiei de plata.
In cauza de fata nici debitoarea si nici tertul poprit nu au facut dovada lipsei de fonduri pe conturile unitatii teritoriale administrative D. deschise la AFP O.S., cu toate acestea tertul poprit a trecut la disponibilizarea conturilor bancare a debitoarei iar aceasta nu a facut nici un demers pentru indeplinirea obligatiei de plata potrivit art.2 din Ord.22/2002. Tertul poprit sustine ca legea nu prevede in mod expres obligativitatea dovedita de catre debitoare a lipsei fondurilor insa pentru a verifica daca masura disponibilizarii conturilor a fost sau nu legala trebuie sa fi facut aceasta dovada, in caz contrar nefiind aplicabile prev.art.2 din Ord. 22/2002.
In lumina jurisprudentei CEDO accesul liber la justitie ar fi iluzorie daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (vezi cauza S.contra Romaniei 2005, cauza Sacaleanu contra Romaniei 2007) iar in cazul refuzului organelor administratiei publice ale statului de a executa o hotarare judecatoreasca garantiile conferite de art.6 din Conventie de care beneficiaza justitiabilul pierd orice ratiune de a exista.
Avand in vedere cele de mai sus instanta constata ca cererea reclamantei este legala si intemeiata urmand sa fie admisa.