Nr. operator 3923
R O M A N I A
JUDECATORIA NOVACI.JUDETUL GORJ
Dosar nr. 1113/267/2009 pretentii
Sentinta Civila Nr. 1242
Sedinta publica din 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : D. E.
Grefier : A. M. U.
Pe rol judecarea actiunii civile pentru pretentii formulata de reclamantul P. G., impotriva paratului D. N.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile si martorii M. M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care a fost audiat sub prestare de juramant martorul prezent, a carui depozitie dupa citire si semnare s-a atasat la dosar , s-a luat cate o precizare partilor si constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii,obligarea paratului la plata contravalorii productiei de porumb distrus de animalele paratului cu cheltuieli de judecata.
Paratul a solicitat respingerea actiunii .
INSTANTA;
Asupra cauzei civile de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numar dosar de mai sus, reclamantul P. G., a chemat in judecata pe paratul D. N. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat paratul la plata sumei de 500 lei reprezentand contravaloarea productiei de porumb distrus de animalele paratului cu cheltuieli de judecata.
In motivare a actiunii, reclamantul a aratat ca in fapt, in data de 02.06.2009, animalele paratului au patruns in cultura sa de porumb si din cauza terenului cu umiditate crescuta porumbul a fost pascut,jucat,rupt,cultura fiind compromisa in totalitate.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.998 si 1001 cod civil.
In dovedirea actiunii formulate, reclamantul a depus in copie la dosar procesul-verbal incheiat la data de 02.06.2009,actul de identitate al reclamantului si chitanta fiscala de achitare a timbrului judiciar, si a solicitat audierea martorului M. M.
Interogat in sedinta publica din data de 07.10.2009, paratul a aratat ca, nu este adevarat ca animalele sale, sa fii distrus cultura de porumb a reclamantului.
Ca nu este de acord sa-l despagubeasca, nu solicita proba cu martori si nici alte probe.
In aceeasi sedinta publica, reclamantul a aratat ca, in afara de martorul M. M. si inscrisurile d e la dosar, nu mai solicita alte probe, fiindu-i luata o precizare in acest sens, existenta la dosar la fila nr. 14.
Analizand actele si lucrarile dosarului, coroborate cu declaratia martorului audiat la solicitarea reclamantului ,instanta retine si constata ca, prin prezenta actiune, reclamantul l-a chemat in judecata pe parat, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 500 lei,reprezentand contravaloarea productiei de porumb , distrusa de animalele acestuia.
Insa, in cazul in speta, reclamantul nu a facut dovada sustinerilor formulate.
Martorul audiat in cauza la solicitarea acestuia,a carui declaratie se afla atasata la dosar la fila nr. 12,a aratat ca a vazut porumbii reclamantului mancati de animale,insa nu a vazut ale cui au fost si nu poate aprecia contravaloarea pagubei produse.
De altfel, si Primaria comunei Bumbesti-Pitic,prin procesul-verbal incheiat la data de 2.06.2009, existent la dosar la fila nr.4, constata doar faptul ca, pe o suprafata de 0,20 ha, pe care este amplasata o cultura de porumb,se observa ca exista portiuni din parcela, unde plantele sunt pascute ,in sensul ca sunt retezate pe jumatate,fiind in jur de 300,iar un numar de 250 smulse din pamant,intrucat terenul era sub influenta umiditatii,in urma ploii cazute anterior si ca se poate observa ca pasunarea pantelor a fost facuta de bovine, intrucat sunt urme lasate in teren de aceasta specie de animale, fara sa precizeze ca prejudiciul a fost produs de animalele paratului.
Pentru angajarea raspunderii paratului, reclamantul (victima prejudiciului ),trebuie sa faca dovada ca prejudiciul a fost cauzat de catre animal si ca, la data cauzarii prejudiciului, animalul se afla in paza juridica a persoanei, de la care pretinde plata despagubirilor,respectiv a paratului.
Numai in masura in care aceste elemente au fost dovedite, se declanseaza raspunderea in conformitate cu prevederile art.1001 cod civil.
In concluzie,reclamantul nu a facut in mod concret dovada pretentiilor solicitate, declaratia martorului audiat la solicitarea acestuia, fiind insuficienta pentru confirmarea sustinerilor sale, in sensul ca, acesta a declarat doar faptul ca a vazut porumbii mancati de animale, fara sa precizeze insa, ale cui animale si implicit contravaloarea prejudiciului cauzat.
Desi prin procesul-verbal de constatare incheiat de Primarie, existent la dosar la fila nr.4,prejudiciul cauzat a fost estimat la valoarea de 90 lei, acest aspect nu poate fi retinut de catre instanta, de vreme ce, nu s-a facut dovada ca a fost cauzat de catre animalele paratului.
In consecinta, fata de considerentele expuse, urmeaza a se dispune respingerea prezentei actiuni,in cauza nefiind indeplinite disp.art.1001 cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila in pretentii, formulata de reclamantul P. G., domiciliat in comuna Bumbesti-Pitic,sat Poienari,judetul Gorj,impotriva paratului D. N., cu acelasi domiciliu.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 07 octombrie 2009, la Judecatoria Novaci,judetul Gorj.
Presedinte,
Dafinescu Elena
1