Contestatie Sentinta civila nr. 1214 din data de 03.05.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Dosar 5932/2011
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 19.07.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 5932/260/2011, contestatoarea SC OMV PETROM SA a formulat in contradictoriu cu intimatul Z.I., contestatie la executare impotriva executarii silite pornita in dosarul de executare nr. 1366/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc B J, solicitand suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat in esenta ca prin sentinta civila nr. 986/D/26.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 506/110/2009, irevocabila prin decizia civila nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau, a fost obligata la plata catre intimat a unei sume reprezentand cota de 5% din profitul net realizat pe fiecare din anii 2005, 2006, 2007, suma care urma a fi reactualizata in raport de indicele de inflatie.
A precizat contestatoarea ca exista diferente intre sumele pe care contestatoarea le-a calculat ca reprezentand cota de 5 % din profit si sumele stabilite in mod unilateral de catre executorul judecatoresc prin efectuarea unor expertize extrajudiciare.
S-a mai sustinut ca suma acordata nu este o creanta certa si lichida, fiind determinat in mod gresit, precum si lipsa mandatului executorului judecatoresc si in consecinta nelegalitatea executarii silite.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 399, 274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1 si 2 si art. 403 din C.p.civ..
In sustinerea cererii contestatoarea a depus la dosar inscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat in fata instantei sustinand ca nu a solicitat punerea in executare a titlului executoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 986/D/26.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 506/110/2009 al Tribunalului Bacau, irevocabila prin decizia civila nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau, s-a dispus obligarea OMV PETROM SA la plata catre reclamantul P N O, proportional perioadei lucrate, partea cuvenita din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007, suma actualizata cu indicele de inflatie de la data platii.
Din inscrisurile aflate la dosar(f. 18-20) rezulta ca, printr-o cererea adresata B.E.J. Bara Jan, av. Dobos Daniela a solicitat in numele creditorului Z I, punerea in executare a deciziei civile nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009, executare ce a format obiectul dosarului nr. 1366/2011.
La data de 27.06.2011 a fost emisa somatia nr. 1366/2011 (fi.19), prin care contestatoarea a fost notificata sa achite in termen de o zi suma de 8952 lei reprezentand drepturile salariale cuvenitului intimatului, precum si suma de 2477 lei reprezentand cheltuieli de executare.
De asemenea in cadrul executarii au fost emise mai multe adrese catre diferite institutii bancare, prin care BEJ B J a solicitat in baza art. 452 si urm. infiintarea popririi asupra sumei de 1039524 lei bani apartinand debitoarei SC Petrom SA Bucuresti.
Prin incheierea din data de 25.07.2011 in cadrul dosarului nr. 5790/260/2011, a fost dispusa suspendarea provizorie a executarii dosarelor de executare a BEJ Bara Jan nr. 1280-1379/2011.
Instanta constata ca actiunea este intemeiata, pentru urmatoarele motive.
Astfel, instanta constata ca executorul judecatoresc a inceput executarea silita a societatii in lipsa unui mandat valabil din partea creditorului. Acest aspect reiese, nu numai din lipsa unui inscris doveditor, dar si din declaratia intimatului, care a sustinut ca nu a existat un asemenea mandat, precum si din refuzul Societatii Civile de Avocatura " Unguru si Asociatii" de a face vreo dovada in acest sens.
Societatea Civila de Avocatura " Unguru si Asociatii", prin executorul B J a depus la dosarul cauzei in data de 08.02.2012, o adresa prin care a precizat ca solicitarea de a prezenta contractul de asistenta juridica, pentru a fi verificat de catre instanta este nelegala.(f.51)
Conform art. 67 alin. 1 coroborat cu art. 68 alin. 1 Cod procedura civila partea isi poate exercita drepturile procesuale si prin mandatar, iar cand acesta este avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
Potrivit art. 108 din Statutul profesiei de avocat "Dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activitati specifice profesiei se naste din contractul de asistenta juridica, incheiat in forma scrisa intre avocat si client ori mandatarul acestuia. Avocatul nu poate actiona decat in limitele contractului incheiat cu clientul sau, cu exceptia cazurilor prevazute de lege."
Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 29 din Legea 51/1995, conform carora "Avocatul inscris in tabloul baroului are dreptul sa asiste si sa reprezinte orice persoana fizica sau juridica, in temeiul unui contract incheiat in forma scrisa, care dobandeste data certa prin inregistrarea in registrul oficial de evidenta." si cu ale art. 121 din acelasi Statut al profesiei care arata -"contractul de asistenta juridica este incheiat in forma scrisa, ceruta ad probationem. Acesta trebuie sa indeplineasca toate conditiile cerute de lege pentru incheierea valabila a unei conventii si dobandeste data certa prin inregistrarea sa in registrul oficial de evidenta al avocatului, indiferent de modalitatea in care a fost incheiat. Contractul de asistenta juridica prevede, in mod expres, intinderea puterilor pe care clientul le confera avocatului. In baza acestuia, avocatul se legitimeaza fata de terti prin imputernicirea avocatiala"
Prin urmare, dovada mandatului acordat de client avocatului se poate face doar prin contract incheiat in forma scrisa sau prin imputernicirea avocatiala emisa in baza contractului. Contractul trebuie sa indeplineasca toate conditiile de valabilitate ale unei conventii. Prin urmare, este obligatorie realizarea unui acord de vointa valabil intre cele doua parti. De asemenea, numele partii trebuie mentionat in mod expres.
Nu in ultimul rand, instanta are in vedere atitudinea avocatului care, pe langa faptul ca a refuzat sa prezinte contractul de asistenta juridica din care sa reiasa ca a fost imputernicita sa solicite punerea in executare a titlului executoriu, nu s-a infatisat in instanta pentru a reprezenta interesele clientului sau.
Fata de lipsa calitatii de reprezentant in cadrul procedurii executarii silite, instanta va admite contestatia la executare si va anula actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 1294/2011 aflat pe rolul BEJ B J.
Conform art. 404 ind. 2 Cod procedura civila, in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Avand in vedere ca instanta a admis contestatia la executare si a anulat toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 1294/2011 al BEJ B J, va admite, pe cale de consecinta, in temeiul art. 404 ind. 2 cod procedura civila si cererea de intoarcere a executarii silite formulata de contestatoare si va dispune restabilirea situatiei anterioare executarii.
In baza art. 274 alin. 1 cod procedura civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.