Lovire Sentinta penala nr. 520 din data de 08.11.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti
Judecator: ANDREEA PRICfflCI
Sentinta penala nr.520/8.11.2011
Prin Rechizitoriul nr. 2124/P/2010 din data de 20.04.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. V. L. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 al.l si art. 217 al.l C.pen., constand in aceea ca in seara zilei de 20.07.2010 a lovit partea vatamata B. C. si a distrus anumite componente de la motoscuter in valoare de 200 lei, prejudiciul nerecuperat, si art.193 al.l si art.217 al.l C.pen., constand in aceea ca in noaptea de 25/26.07.2010 a amenintat cu acte de violenta partea vatamata B. C.apoi a distrus bunuri in valoare de 800 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru faptele savarsite facandu-se aplicarea art.33 lit.a C.pen..
s-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca in seara zilei de 20.07.2010, partea vatamata B. C. s-a deplasat cu motoscuterul la barul SC G. SRL S.unde 1-a parcat, apoi a cumparat diferite produse din bar.
La iesirea din bar 1-a observat pe inculpatul A. V. L. cand a lovit motoscuterul, care a cazut la sol, distrugandu-i oglinda retrovizoare si semnalizarile fata, spate, de pe partea stanga.
In aceste imprejurari partea vatamata i-a atras atentia inculpatului dar acesta i-a aplicat o lovitura in fata, provocandu-i leziuni, care au fost constatate si de sotia si mama partii vatamate cand aceasta a ajuns la domiciliu.
Aceste fapte s-a apreciat ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire si distrugere prevazute de art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 180 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, si inculpatul a declarat ca a fost lovit de partea vatamata dar a aratat ca nu intelege sa formuleze plangere penala.
In noaptea de 25/26.07.2010, inculpatul Apostolescu Vasile Laurentiu si numitul A. 1. C. se intorceau de la barul SC G. SRL S., in jurul orei 00:15, impreuna cu numitul I. A. D., iar cand au ajuns la ulita care duce la locuinta invinuitul-parte vatamata B. C, fratii A. i-au solicitat martorului is. A.Dumitru sa-i astepte, ca se vor intoarce imediat.
Dupa cateva minute de asteptare, acesta a auzit galagie si tipete, motiv pentru care a plecat spre locuinta sa, fara sa-i mai astepte pe fratii Apostolescu.
Partea vatamata B. C. a declarat ca in noaptea respectiva a auzit lovituri pe acoperisul casei si copertinei din fata casei, a iesit afara si i-a recunoscut vocea invinuitului A. V. L. care striga la el sa iasa afara din casa amenintandu-1 cu acte de violenta
In astfel de imprejurari au iesit in curte sotia, mama sa si vecinii sai, apoi s-a deplasat la poarta unde 1-a vazut pe inculpatul A. V. L. care il ameninta cu
5
moartea, iar cand deschis poarta, inculpatul a folosit un spray lacrimogen, dupa care a parasit locul faptei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 800 lei, reprezentand contravaloarea copertinei confectionata din ondolina care a fost perforata si carcasa masinii de spalat rufe, bunuri care au fost distruse de bolovanii aruncati de invinuit si 300 lei daune morale.
Faptele inculpatului A. V. L., intrunesc elementele constitutive ale infr.prev.de art.193 al.l si 217 al.l C.pen., in concurs real si cu faptele prezentate la pct. 1 din rechizitoriu.
in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu s-a prezentat si au fost audiati martorii din lucrari cu exceptia martorului A. I. C. in privinta caruia s-a constata imposibilitatea audierii si s-a data citire declaratiei data de acesta in cursul urmaririi penale.
Partea vatamata B. C.s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse de inculpat, respectiv o masina de spalat, copertina de la casa, tabla de pe acoperis.
De asemenea, partea civila nu a solicitat administrarea nici unei probe pentru dovedirea pretentiilor sale.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.07.2010 inculpatul se afla la discoteca din satul Sarata si in jurul orei 23,30 a venit si partea civila B. C.care se deplasase pana la acea locatie cu motoscuterul.
Coroborand declaratiile partii civile cu declaratia inculpatului, aflata la fila 34, rezulta ca in urma unui conflict verbal, inculpatul a impins motoscuterul partii civile, lovindu-se de sol.
Faptul ca motoscuterul a fost avariat rezulta atat din declaratia martorei B.
A. M. care a declarat ca atunci cand a venit acasa sotul ei, partea civila B. C, motoscuterului ii fusese distrus sistemul de semnalizeze, precum si din procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 15 dup), conform caruia motoscuterul prezentat organelor de politie avea distruse oglinda retrovizoare de pe partea stanga si lampa de semnalizare din fata si spate de pe partea stanga.
Partea civila a mai sustinut ca a fost lovit de inculpat, situatie confirmata tot de sotia sa audiata ca martor, care a declarat ca 1-a vazut pe B. C.avand urme de sange pe fata.
La data de 26.07.2010, pe timp de noapte, inculpatul impreuna cu fratele sau, martorul Apostolescu Ioan Catalin, si martorul Ispas Adrian au plecat de la discoteca din satul Sarata si se indreptau spre casa, iar in apropierea locuintei lui
B. C. cei doi frati i-au spus lui I. A. sa ii astepte, ei urmand sa se deplaseze pana la locuinta partii civile.
Martorul i-a asteptat cateva minute, dupa care deoarece a auzit ca a izbucnit un scandal in zona spre care se indreptasera inculpatul si fratele lui, s-a deci sa plece spre casa.
6
s-a sustinut de catre inculpat si de fratele sau ca atunci cand se intorceau de la discoteca au fost asteptati pe drum de B. C. care avea in mina un bat si a vrut sa ii loveasca, a alergat dupa ei, asa ca ei au luat mai multe pietre si le-au aruncat spre B. C, obligandu-1 pe acesta sa se retraga spre casa.
Aceste declaratii insa nu sunt sustinute de nici o alta proba administrata in cauza, chiar martorul I. A. care ii insotea pe inculpati in acea seara, neamintind de vreo intalnire cu B. C, declarand doar ca din proprie initiativa cei doi frati s-au deplasat la locuinta partii civile.
Pe de alta parte, chiar fratele inculpatului, martorul care nu a putut fi audiat in cursul cercetarii judecatoresti, a declarat ca la locuinta partii civile, inculpatul a luat mai multi bolovani pe care i-a aruncat in directia casei lui B. C. strigandu-i sa iasa afara.
intregul conflict a fost vazut si de sotia si mama partii civile, ambele declarand cum in data de 25/26.07.2010, noaptea, au auzit zgomot si B. C. a iesit sa vada ce se intampla, a sesizat niste persoane care aruncau cu pietre spre locuinta si apropiindu-se de poarta a reusit sa identifice acele persoane ca fiind Ap. V.‘l. siA.I. C.
De asemenea, si martora B. O. a relatat cum in noaptea respectiva cei doi au venit la locuinta lui B. C, au inceput sa faca galagie si le-a spus sa plece la ei acasa, dar acestia au inceput sa arunce cu pietre spre locuinta distrugand mai multe bunuri, respectiv masina de spalat si copertina din fata casei.
A mai precizat martora ca a iesit din casa si B. C.si inculpatul i-a adresat acestuia cuvinte si expresii jignitoare.
La data de 04.08.2010 martorul A. I. C, desi la data de 22.07.2010 nu recunoscuse ca fratele sau ar fi aruncat cu pietre spre locuinta partii civile, a aratat ca ar fi de acord cu plata pagubelor create prin aceasta fapta, aceasta declaratie fiind un motiv in plus pentru care instanta apreciaza, raportat si la cele mentionate mai sus, ca inculpatul a savarsit fapta de distrugere din data de 25/26.07.2010.
Se mai retine si faptul ca prin procesul verbal de cercetare la fata locului aflat la fila 15 dup au fost identificate distrugerile provocate prin aceasta fapta, precum si faptul ca s-a constatat ca in curtea partii vatamate inca se mai aflau pietrele pe care inculpatul le-a aruncat spre locuinta.
Pentru aceste considerente instanta va retine ca s-a dovedit in prezenta cauza ca inculpatul se face vinovat de savarsirea celor doua fapte de distrugere, respectiv cea din data de 20.07.2010 si cea din data de 25/26.07.2010, drept pentru care se va dispune condamnarea lui.
Referitor la celelalte doua infractiuni pentru care a mai fost trimis in judecata inculpatul, cea de lovire si cea de amenintare, instanta constata ca in cursul urmaririi penale a intervenit retragerea plangerii prealabile a partii vatamate.
Astfel, la data de 27.09.2010 partea vatamata a declarat ca nu depune plangere penala impotriva inculpatului si a fratelui acestuia decat pentru faptele
7
de distrugere din data de 20.07.2010 si din data de 26.07.2010 si isi retrage plangerea pentru infractiunea de lovire.
La data de 18.01.2011 partea vatamata a dat o noua declaratie si a precizat ca nu depune plangere penala impotriva inculpatului si a fratelui acestuia pentru infractiunea de amenintare si isi retrage plangerea pentru infractiunea de lovire.
Instanta retine faptul ca retragerea plangerii de catre partea vatamata este o manifestare de vointa cu caracter definitiv, partea nemaiputand reveni asupra acestei declaratii, sens in care s-a si prevazut ca in acest caz, in functie de momentul la care are loc retragerea plangerii, se dispune incetarea urmarii penale sau incetarea procesului penal, masuri care trebuie a fi dispuse imediat dupa ce partea vatamata si-a manifestat intentia.
in cazul de fata intentia partii vatamate a fost clar exprimata la datele mentionate mai sus, a aratat ca isi retrage plangerile penale prin care solicita cercetarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire si a infractiunii de amenintare, astfel incat organul de urmarire penala trebuia sa ia act de aceasta manifestare de vointa.
Deoarece retragerea plangerii prealabile, ca si impacarea partilor, are caracter definitiv, este lipsita de efecte juridice declaratia partii vatamate, ulterioara declaratiilor de retragere a plangerilor, prin care arata ca revine asupra tuturor declaratiilor si nu mai este de acord cu impacarea, adaugandu-se la acest lucru si faptul ca partile nu se impacasera ci fusesera retrase plangerile.
Fata de aceasta situatie, instanta urmeaza ca referitor la infractiunea de lovire si la infractiunea de amenintare sa pronunte o solutie de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerilor de catre partea vatamata.
Asa cum am aratat, inculpatul va fi condamnat pentru savarsirea celor doua infractiuni de distrugere, care potrivit dispozitiilor legale au fost savarsite in concurs, si la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, rezultatul acesteia.
Pentru fapta din data de 20.07.2010 instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, precum si valoarea redusa a pagubei provocate, si in baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va fi condamnat pe inculpatul pentru savarsirea infractiunii de distrugere la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 250 lei.
in ce priveste fapta din data de 25/26.07.2010 pe langa faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanta va retine totusi si faptul ca infractiunea a avut loc pe timp de noapte, asupra casei partii vatamate unde se aflau mama, sotia si copii acestuia, precum si faptul ca ambele infractiuni sunt indreptate impotriva aceleiasi parti vatamate, situatie in care in baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal,art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, va fi condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de distrugere la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
8
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. d Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate si va fi aplicata cea mai grea de 2 luni inchisoare,in baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Raportat la persoana inculpatului care nu a mai suferit nici o alta condamnare penala, varsta acestuia, si gradul de pericol social concret al faptelor sale, instanta apreciaza ca scopul aplicarii pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei masuri neprivative de libertate, astfel ca in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va suspenda conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 2 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Pentru motivele aratate mai sus in baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala raportat la prev. art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedura penala va fi incetat procesul penal impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal si pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura civila astfel cum am precizat partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse de inculpat, respectiv o masina de spalat, copertina de la casa, tabla de pe acoperis.
Desi i s-a acordat partii cuvantul pentru propunerea de probe in sustinerea pretentiilor sale, s-a precizat ca nu se doreste administrarea nici unei probe.
In aceasta situatie instanta nu contesta ca in urma celei de a doua fapte, partea precizand ca pretentiile se refera doar la aceasta, toate bunurile mentionate fiind distruse in urma acesteia, au fost distruse anumite bunuri, pe care de altfel le-am si mentionat in cadrul prezentei motivari, dar se constata ca nu se poate stabili care este valoarea reala a prejudiciului suferit de parte, mai ales in conditiile in care in mod constant partea a modificat valoarea pretentiilor sale, pornindu-se in cursul urmaririi penale de la sume modice si ajungandu-se in cursul judecatii la suma de 3000 lei.
Este adevarat faptul ca instanta trebuie sa dea dovada de rol activ dar nu se poate substitui partii in modul cum intelege sa isi sustina cauza si sa isi dovedeasca pretentiile, o astfel de atitudine afectand pozitia inculpatului care se bucura de drepturi egale cu celelalte parti.
De asemenea, desi aceste pretentii se analizeaza in cadrul unui proces penal, nu se poate sustine ca norma civila devine straina de modalitatea de solutionare si potrivit acesteia, oricine face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, fapt ce nu s-a intamplat in prezenta cauza drept pentru care pretentiile vor fi respinse.
9
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei catre stat reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
10