Inselaciune Sentinta penala nr. 462 din data de 11.10.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta penala nr.462/11.10.2011
Prin Rechizitoriul nr. 3712/P/2010 din data de 04.02.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I. D. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune in conventii, fapte prevazute de art. 290 Cod penal si art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca la data de 19.07.2007 a incheiat cu Reiffeisen Bank un contract de credit si de garantie pe numele titularului lonescu Vasile, semnandu-1 in numele acestuia, achizitionand bunuri in valoare de 1654,18 lei, inducand astfel banca in eroare asupra identitatii sale, cu scopul de a obtine un folos pentru altul, producand o paguba totala bancii de 2909,84 lei, prejudiciu partial recuperat.
s-a retinut prin actul de sesizare ca la data de 30.11.2009 numitul I. V. a formulat plangere impotriva lui I. D.si a unei persoane V. D., aratand ca acestia ar fi folosit actele sale de identitate si ar fi obtinut un imprumut de la Reiffeisen Bank in valoare de 2296,48 lei. Potrivit celor aratate, I. V. a primit mai multe somatii de plata pentru credite neachitate din partea unor societati de recuperat creante, unul din credite fiind semnat de acesta, desi a fost intocmit in folosul inculpatului, cel de al doilea fiind semnat chiar de catre inculpat.
Din cercetarile efectuate a rezultat ca in cursul anului 2007, partea vatamata lonescu Vasile si I. D. se aflau in relatii de prietenie asa ca primul a fost de acord sa solicite un imprumut urmand ca banii sa ii fie dati celui de al doilea. Actul de imprumut s-a incheiat, iar la momentul semnarii lonescu Vasile a fost insotit de fiica lui I. D.care cu aceasta ocazie a intrat in posesia unor copii dupa actul de identitate si cuponul de pensie.
Ulterior I. D. si fiica sa, numita M. M., s-au hotarat sa mai obtina un credit pentru achizitionarea unor bunuri electrocasnice de la SC SEANTI SRL M., utilizand documentele numitului lonescu Vasile, incheind astfel un nou contract de imprumut in numele acestuia din urma, contract pe care 1-a semnat inculpatul.
Inculpatul a recunoscut ca a semnat in locul titularului de contract I.V., insa a motivat ca a facut-o cu acordul acestuia, de fata cu acesta, din cauza imposibilitatii sale de a semna deoarece era in stare avansata de ebrietate.
In aceste conditii a fost incheiat contractul de credit si garantare nr. RC137056/ 19.07.2007 intre Reiffeisen Bank si inculpat pe numele lui I. v., inculpatul semnand in locul titularului, semnatura recunoscuta de inculpat si confirmata de raportul de constatare tehnico- stiintifica grafica nr. 244981/ 10.06.2010. Valoarea contractului este de 1654,18 lei si a fost incheiat pe o perioada de 60 de luni, urmand ca la finalizarea contractului suma totala de plata sa fie de 2909,84 lei.
5
De asemenea, tot inculpatul a semnat si cererea de credit si cont curent pentru persoane fizice nr. 244981/ 12.07.2007.
Se mai precizeaza si faptul ca la prezentarea materialului de urmarire penala inculpatul a revenit asupra declaratiei si a recunoscut ca la momentul incheierii contractului, numitul I. V. nu era de fata.
In cursul urmaririi penale au fost administrate proba cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica de specialitate, I. V. s-a constituit parte civila cu suma de 2800 lei reprezentand contravaloarea celor doua contracte de credit, iar EOS Finance GMBH s-a constituit parte civila cu suma de 758,72 lei.
Inculpatul, desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta pentru a da declaratii, I. V. s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei reprezentand daune morale si suma de 2000 lei cu titlul de daune materiale constand in cheltuielile de judecata pe care partea le-a facut in legatura cu un alt dosar care are legatura cu prezenta cauza, iar EOS Finance GMBH a precizat ca a mai ramas de achitat din contractul de credit suma de 658,72 lei.
In cauza au fost audiati martorii din lucrari ale caror declaratii se afla consemnate si atasate la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
intre inculpat si partea civila I. V. a existat o relatie de prietenie in baza careia acesta din urma a fost de acord sa incheie un contract de imprumut, urmand ca de beneficiarul in fapt al imprumutului sa fie inculpatul.
Astfel a fost incheiat contractul de credit de consum nr. 18600103/05.07.2007 intre SC CETELEM IFN SA in calitate de imprumutator si Ionescu Vasile in calitate de imprumutat.
Ulterior, deoarece inculpatul dorea sa achizitioneze si unele bunuri electrocasnice, folosindu-se fara drept de copia buletinului de identitate al inculpatului si a cuponului de pensie al acestuia, a incheiat in numele lui Ionescu Vasile un alt contract de credit cu Reiffeisen Bank sucursala C..
Contractul s-a incheiat in apartamentul lui I. D. unde un angajat al SC SEANTI SRL, firma de la care urmau a fi achizitionate bunurile electrocasnice si care avea incheiat un parteneriat cu Banca imprumutatoare in baza caruia toate documentatia necesara creditarii era inregistrata de societate si comunicata bancii, a fost condus de fiica acestuia.
Asa cum rezulta din declaratia martorului D. A., angajatul societatii, in acel apartament a intalnit un barbat care s-a prezentat ca fiind I. v., a semnat cererea de creditare in numele acestei persoane, si desi au fost verificate actele prezentate, deoarece copia buletinului de identitate a numitului I. V. nu era foarte clara nu s-a putut stabili vreo asemanare intre persoana din buletin si persoana din apartament, dar nu a existat la acel moment nici un dubiu ca partea care a semnat cererea de creditare este chiar Ionescu Vasile.
In aceste conditii atat cererea de creditare, cat si contractul de credit nr. RC137056/19.07.2007 a fost semnat de I. D., acesta sustinand ca se numeste I.
6
V., semnand la rubrica imprumutat, chestiune recunoscuta de inculpat si confirmata atat de fiica acestuia, car si de raportul de expertiza efectuat in cauza.
Motivul pentru care inculpatul a procedat in aceasta maniera este acela ca nu ar fi indeplinit conditiile de creditare si nu i-ar fi fost acordat creditul, in timp ce partea civila I. V. indeplinea aceste conditii.
Este astfel evident ca daca inculpatul nu ar fi declarat angajatului societatii Seanti SRL ca este I. V., semnand astfel contractul de credit, banca imprumutatoare nu ar fi incheiat acel contract de credit, inculpatul neindeplinind conditiile impuse de partea contractanta.
Astfel, fapta inculpatului de a semna contractul de credit la rubrica imprumutat in locul numitului I. V., sustinand ca el este aceasta persoana, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
De asemenea, inducerea in eroare a bancii asupra identitatii sale si pe cale de consecinta si asupra situatiei sale financiare, in scopul de a o determina sa ii acorde imprumutul prin incheierea contractului de credit, contract ce nu ar fi fost incheiat daca inculpatul ar fi prezentat situatia reala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va retine prev. art. 74 lit. a si c Cod penal constand in aceea ca inculpatul este la prima abatere de acest gen, anterior nu a mai fost condamnat penal, precum si faptul ca a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut savarsirea faptei si o regreta.
De asemenea, se va avea in vedere faptul ca inculpatul a achitat parte a imprumutului contractat pe numele lui I. v., continuand sa achite ratele si in cursul urmaririi penale, situatie care rezulta din faptul ca suma precizata in cursul judecatii de partea civila Reiffesen Bank ca fiind restanta este mai mica decat suma precizata in cursul urmarii penale.
Pentru aceste considerente, in baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va fi condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal va fi condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de inselaciune la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele si inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Avand in vedere ca, asa cum am precizat mai sus, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut savarsirea faptei, o regreta, prejudiciul cauzat are un cuantum relativ redus si a fost acoperit partial de catre inculpat, instanta apreciaza ca scopul aplicarii legii penale poate fi atins fara privare de libertate, astfel incat in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii
7
ce vor fi aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Pentru considerentele aratate in baza art. 348 si 445 Cod procedura penala se va dispune anularea contractul de credit si de garantare nr. RC137056/19.07.2007 incheiat intre SC RAIFFEISEN BANK SA si LV..
In ce priveste latura civila instanta constata ca partea civila Ionescu Vasile a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei reprezentand daune morale si a sumei de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata pe care le-a efectuat intr-o alta cauza ce are legatura cu prezenta.
A.
In privinta daunelor morale se retine faptul ca fapta inculpatului de a folosi identitatea partii civile, de a semna contractul de credit in fals, precum si faptul ca ulterior, datorita neachitarii ratelor, au fost comunicate partii la domiciliu adrese prin care i se solicita sa execute obligatii de plata care in realitate nu ii apartineau, sub amenintarea executarii silite, reprezinta elemente care au afectat intr-o anumita masura pe partea civila, astfel ca va fi admisa cererea de obligare a inculpatului la plata de daune morale dar suma solicitata de parte este mult prea ridicata, prejudiciile cauzate nefiind atat de grave, drept pentru care inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei.
in legatura cu daunele materiale instanta constata ca partea nu a inteles sa solicite administrarea nici unui probatoriu care sa dovedeasca existenta acelor cheltuieli, precum si legatura cu prezenta cauza, astfel ca cererea va fi respinsa.
De asemenea, in cauza s-a mai constitui parte civila si EOS Finance GMBH cu suma de 658,72 reprezentand debit provenit din contractul de credit incheiat in fals de inculpat, contract ce a fost cesionat de catre banca catre partea civila, cererea ce va fi admisa, inculpatul necontestand aceasta suma si rezultand atat din declaratia sa data in cursul urmarii penale, cat si a fiicei sale, ca aceasta este suma pe care o mai datoreaza bancii si pe care isi iau angajamentul de a o achita.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
8